REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10094/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MV zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, VIII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/20067, Ur.broj: 511-19-34-25-1 od 30. srpnja 2025., nakon održanog ročišta, dana 6. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenica MV, kći M i J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u [adresa], Srbija, državljanka RH, VŠS, zaposlena u Deutsche Kreditbank, plaće u iznosu od 912,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1. što je 29. srpnja 2025. u 23.40 sati u [adresa], došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljene na način da je u vidno alkoholiziranom stanju uzela čašu sa stola, prosula piće i razbila istu o tlo, nakon čega je JV uhvatila za majicu i povukla gdje se majica istoga poderala u predjelu lijevog ramena, nakon čega je okrivljena od strane djelatnika noćnog kluba izvedena ispred kluba te je počela vikati: "vi ste svi mafija, ja sam Š, albanska mafija će vas pojesti", nakon čega se udaljila par metara od navedenog noćnog kluba,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. dolaskom policijskih službenika nastavila s narušavanjem javnog reda i mira na način da je počela vikati: "ja sam zvala policiju, ja sam Š, ne može mi nitko ništa, sve ću vas strpati u zatvor, završila sam međunarodne odnose, svi ćete sutra vidjeti", nakon što je upozorena da prestane s narušavanjem javnog reda i mira ista je počela s vrijeđanjem i omalovažavanjem istih riječima: "govna jedna, ne radite svoj posao, ne dam vam osobnu, jebem vam mater svima, svi ćete dobiti otkaz, ne želim vam dati osobnu iskaznicu jer sam jednom tako dala i dobila kaznu", nakon što je ponovno upozorena da prestane s narušavanjem javnog reda i mira ista se oglušila i nastavila s vrijeđanjem policijskih službenika: "jebite se, radite vi svoj posao, a ja ću vam zabiti nož u leđa, moj dečko radi s I, svi ćete dobiti otkaz", da bi ista uz sredstva prisile privedena u službene prostorije VIII PP Zagreb gdje joj je alkotestiranjem utvrđena količina alkohola od 1,36 g/kg u organizmu,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se za djela opisana u izrijeku ove presude,

utvrđuje

za prekršajno djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)

za prekršajno djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 eura (tisućučetiristoeura)

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljenici se uračunava vrijeme za koje je bila lišen slobode i to od zadržavanja u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva te uhićenja od dana 29. srpnja 2025. u 00:20 sati do puštanja na slobodu dana 30. srpnja 2025. u 15:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura, pa ima za platiti još 1.320,36 eura (tisućutristodvadeseteuratridesetšestcenti) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 80,00 eura (osamdeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/20067, Ur.broj: 511-19-34-25-1 od 30. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica MV je nakon što se odrekla prava na branitelja, u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaje iz čl.6. i čl.17. ZJRM koji joj se stavljaju na teret. Navela je da se tijekom dana, 29. srpnja 2025. našla s prijateljem kako bi popili kavu pa su otišli na piće pa zatim u noćni klub Nec u [adresa] u [adresa]. Naručila je piće i izašla van iz kluba i osjetila da ju netko s leđa napada odnosno čula je da se njena košulja trga i da joj netko uzima torbu. Ona je nakon toga nazvala policiju, a prijatelj je otišao do auta jer je htio da idu na kebab, a ona je ostala pred klubom i u jednom trenutku netko joj je vratio torbu i u trenutku kad je policija došla ona je otvorila torbu i utvrdila da joj nedostaje jedna slušalica koja joj je emocionalna vrijednost i bankovna kartica. Nakon što je policija došla na mjesto događaja tražili su ju osobnu i ona je shvatila da će se desiti ono što se dogodilo u listopadu 2024. kada je isto bila privedena bez razloga te su prijatelj i ona otišli u auto. Tada su policijski službenici došli do auta i rekli da ne mogu upravljati autom pod utjecajem alkohola i da si zovu taksi i njen prijatelj i ona su izašli iz auta. Njega su pustili, a nju su dva policijska službenika zaskočila i stavila joj lisice. Nakon toga je odvedena u policijsku postaju, nije znala točno koju, i bila je u ćeliji s osobom koja je imala dijareju pa je tražila da ju premjeste iz te ćelije. Navela je da ona nije Š već T te da niti u jednom trenutku nije vrijeđala policijske službenike niti je vikala pa da ne može pretpostaviti da bi se oni zbog nečega osjećali ugroženo. Na ročištu od 20. kolovoza 2025. okrivljenica je nadodala u svojoj obrani da će priložit videa od 4 minute koje je snimila kada je ušla u ugostiteljski objekt, a na istima se vidi da nije prolijevala nikakvo piće. Kada ju je policija privela kontaktirala je s liječnicom koja joj je ponudila tablete koje je odbila, a na njezino postupanje je imala primjedbu jer ako je bila pod alkoholom ne zna kako je trebala uzimati tablete. Isto tako je navela da ima primjedbu na postupanje policije jer je imala cijelo vrijeme zavezane lisice na rukama. Navodi da ima i fotografije od ožiljaka koje je zadobila od lisica i od napora. Nadalje je navela da ima primjedbu na postupanje liječnika na Rebru jer joj je rađen rtg dok je imala lisice i naušnice, a kako e imala problema sa zdravljem unatrag godinu dana dobro zna da to nije ispravno.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao: izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu ser. br. [serijski broj], službene zabilješke od str.8.-str.14. spisa, naredba o smještanju u posebnu prostoriju, preslika nalaza KBC Zagreb za okrivljenicu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvadak iz prekršajne evidencije od 30. srpnja 2025. iz kojeg je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom ovog suda broj Pp-10373/2024 od 30. listopada 2024., pravomoćna 20. studenoga 2024. i to novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao ŠV, JV, IV, TV te svjedoka predloženog od strane okrivljene, BV. Također, sud je ispitao i svjedoke GV i SV, policijske službenike VIII Policijske postaje Zagreb.

5. Svjedok ŠV je iskazao da je on bio vlasnik lokala na adresi u [adresa], ali kada je otišao u mirovinu prepisao je isti na sina JV, koji je bio u lokalu, ali nije vidio cijelo događanje. Navodi da je on sjedio za stolom ispred lokala. Okrivljena je došla u lokal i počela praviti probleme, išla je od stola do stola, napadala je ljude u lokalu te joj je on rekao da napusti lokal. Izašla je van iz lokala, ali je i dalje nasrtala da ponovno uđe, dok joj je on fizički priječio ulazak jer je stao ispred nje. Ona mu je tada rekla da će nestati, da će upoznati albansku mafiju, da ne zna s kim se igra i on joj je rekao da samo zove tu mafiju, ali i dalje joj nije dopuštao da uđe. Nakon toga je zvala policiju koja je došla i legitimirala ih te su pozvali i B koji je bio u lokalu da izađe van a koji i vlasnik kafića. Napala je i policiju i svašta im je ružno govorila te iako su bili udaljeni, on je čuo da i njima spominje albansku mafiju. Bila je vidno pijana, ali i još pod utjecajem nečega, trave ili droge, a kako je cijeli život bio ugostitelj, zna dosta dobro prepoznati simptome ove situacije. Na posebno pitanje suda svjedoku, da li su u lokalu bili samo zaposlenici ili je bilo i drugih ljudi, svjedok je naveo da je bilo dosta gostiju koji su sjedili svatko za svojim stolom, a okrivljena se bahato ponašala te išla od stola do stola. Na posebno pitanje suda svjedoku je li okr. bila sama, isti je naveo da je bila u društvu s jedne muške osobe koju ne poznaje. Navodi da je okrivljenicu taj čovjek smirivao i govorio da idu, ali ona se nije dala iz lokala. Na posebno pitanje suda svjedoku da li poznaje ostale svjedoke, isti je naveo da ne poznaje, a kada je okrivljena došla, sjedio je izvan lokala on i g. IV. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je tekao događaj dalje nakon pozivanja policije, svjedok je naveo da je okrivljenica zvala policiju jer je htjela ponovno ući u lokal, a da nije ona zvala, zvao bi on. Vjerojatno je mislila da će joj policija dopustiti ulazak u lokal. Kada je policija došla, zajedno s okrivljenom su se udaljili 10-ak metara od ulaza u lokal dok je on ušao u isti i promatrao što se događa. Nije čuo detalje razgovora, ali čuo je da i policijskim službenicima spominje da će nestati i da spominje albansku mafiju, a kada su joj htjeli staviti lisice, okrivljena to nije dopuštala i policijski službenici su se borili s njom da joj stave lisice. Na posebno pitanje suda svjedoku je li u lokalu nastala neka šteta od ovog događaja, isti je naveo da nije nastala šteta, a šteta je bila kada je pola gostiju otišlo nakon ovog događaja. Okrivljena je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da ne zna zašto se inzistira na terminologiji "albanska mafija" kada je ona državljanka RH i nema s tim veze kao niti s drogom niti bilo oblikom kriminala. Dalje, okrivljenica je pitala svjedoka tko je bila ženska osoba izvan lokala, a koju je zamijetila kada je čekala policiju, a dobro se sjeća osobe sijede kose i bijele haljine na cvjetiće. Svjedok je naveo da ne zna tko je ta osoba. Okrivljena je pitala svjedoka da li se sjeća da li joj je netko rastrgao košulju, isti je naveo da nema pojma, ali da se sjeća da je okrivljena tražila slušalicu koja joj je ispala iz uha. Okrivljena je pitala svjedoka da li se sjeća gdje je bila njezina torba, svjedok je naveo da je vidio da su ju digli iz trave. Okrivljena je dalje pitala svjedoka da li zna zašto je tamo bila njezina torba, isti je naveo da nema pojma. Naveo je da je okrivljena divljala rukama i nogama, nije se dala i da ju policijski službenici ne bi ni vezali da se ona ponašala normalno. Okrivljena je dalje pitala svjedoka da li zna koliko je ljudi bilo u ugostiteljskom objektu, isti je naveo da je bilo najmanje 30 ljudi, a na što je okrivljena stavila primjedbu na ovaj iskaz navodeći da ima video koji pokazuje da je u lokalu bilo 6 ljudi. Dalje je okrivljena pitala svjedoka da li ima problema s albanskom nacionalnosti, isti je naveo da nema nikakvih problema i da su to samo njene riječi koje je govorila u vrijeme predmetnog događaja. Okrivljenica je navela da nema više primjedbi na iskaz svjedoka, odnosno niti pitanja, navodi da jedino prigovara postupanju policije u bolnici Rebro gdje je sjedila zavezana s lisicama. Sama je pozvala policiju zbog pokušaja krađe. Pritom druga strana nije niti postojala.

6. Svjedok KV je iskazao da je on predmetne zgode bio unutar lokala, više sa strane jer je puštao muziku. Ono što je primijetio kod okr. i muške osobe s njom da su bili vidno pijani. U jednom trenutku okrivljenica je počela vikati i prolijevati, a na što je njegov otac, ŠV, reagirao da se ne može tako ponašati, čemu takvo ponašanje. Sjeća se da je došla policija, ali ne zna tko je istu zvao jer on nije bio izlazio iz lokala. Okrivljenica je taj dan bila pod nekim utjecajem, vikala je da će im doći albanska mafija i da će platiti. Naveo je da im nije u interesu kao ugostiteljima bilo kakva buka ili dreka za koju smatra da je i predmetne zgode bila nepotrebna. Na posebno pitanje suda svjedoku, osim okrivljenice i muške osobe koja je bila s njom je li bilo drugih gostiju, isti je naveo da je bilo još jedno društvo, ali ne poznaje nikoga od osoba koje su bile u tom društvu. Na posebno pitanje suda svjedoku je li okr. prije dolazila u njihov lokal, isti je naveo da koliko on zna da nije, osobnu ju nije viđao pa pretpostavlja da nije dolazila. Naveo je da je on zadužen za muziku i da zabavlja goste. Njegov otac je sjedio s gospodinom IV, ispred lokala, i kako je išao na wc tada je okr. počela s neprihvatljivim ponašanjem. Na posebno pitanje suda svjedoku je li policija njega kontaktirala, isti je naveo da je policija tražila podatke od njega kako bi mogao svjedočiti. Nije mu bio problem doći na sud, a bio je kratko s policijom da mu kažu o mojoj mogućoj ulozi u ovom. Na posebno pitanje suda svjedoku u kojem je odnosu prema tom lokalu, isti je naveo da je on vlasnik predmetnog kafića, dok je otac prije bio vlasnik, ali on je sada službeno u mirovini. Na posebno pitanje suda svjedoku je li okr. prema njemu na bilo koji način bila agresivna, isti je naveo da je možda malo i bila, te je bila agresivna prema svima. Na posebno pitanje suda svjedoku je li mu okr. nanijela materijalnu štetu, isti je naveo da mu je okr. poderala majicu kada ga je primila za istu. Na posebno pitanje suda svjedoku u kojem trenutku se dogodilo drapanje majice, isti je naveo da se ne sjeća točno, ali da je bilo u trenutku kada je okr. rekao da se pomakne kako bi se obrisao pod od prolivenog alkohola. Okrivljenica je navela da se ne sjeća svjedoka, te ga pita koje boje je imao majicu, na što svjedok navodi da je imao crnu majicu, a koju je poslije bacio tj. nije ju ni spremio niti slikao. Na posebno pitanje okr. svjedoku kako je došao u interakciju s njom, isti je naveo da je došao počistiti stol, obrisati sve jer je bilo polivenog po podu te je naveo da je okr. namjerno prolijevala po podu i stolu. Na posebno pitanje okr. svjedoku kako je zaključio da je fizički agresivna, isti je naveo da je to zaključio jer mu je okr. poderala majicu te da je ista psovala, vikala. Na posebno pitanje okr. svjedoku o kretanju njegovog oca, isti je naveo da kao što je rekao u iskazu, otac je sjedio ispred lokala s g. IV te je ušao unutra radi odlaska na toalet. Okrivljenica je prigovorila istinitosti iskazivanja svjedoka navodeći da ga nije nikada vidjela niti s istim razgovarala, a jedino se sjeća oko DJ pulta dvije mlađe ženske osobe i dva mlađa muškarca te je sudu priložila usb stick kao dokaz.

7. Svjedok IV je iskazao da je predmetne zgode sjedio s vlasnikom kafića ŠV budući mu je isti stranka i prijatelj. S njima je sjedila još i TV. Ne sjeća se točno okrivljene, kada ju danas vidi, ali zna da je toga dana jedna ženska osoba u pratnji muške osobe, a koje se bolje sjeća kada ga je vidio ispred sudnice, došla u lokal i po njegovoj ocjeni su bili u vidno alkoholiziranom stanju. U lokalu je nastala galama, okr. je izašla van, tu se nalazila i boca iz koje se prolijevalo i vlasnik je stao na vrata i nije joj dao ponovno ući u lokal zbog nereda kojeg je napravila. Okrivljenica im je počela prijetiti sa albanskom mafijom, ali sve drugo što je govorila je bilo dosta nesuvislo. Okrivljenica je sama zvala policiju jer nije mogla ponovno ući, a navodno je isprolijevala goste dok je JV vidio s poderanom majicom, na predjelu prsa. Kada je došla policija, okrivljenica je nastavila s galamom, vrijeđanjem, uz nju je bio i gospodin koji je nestao, a njeno ponašanje nije bilo normalno. Ista je bila pod utjecajem ili alkohola ili opijata, a policijski službenici su ju odveli sa strane, jedva su ju uspjeli savladati i staviti lisice. Na posebno pitanje suda svjedoku gdje se nalazio tijekom opisanih događanja isti je naveo da je bio cijelo vrijeme ispred lokala, sjedio je na barskoj stolici ispred lokala i barskog stola, a okr. je pokušavala u više navrata ući te je telefonirala. Dolazak policije je bio dosta brz, manje od 10 minuta. Odmah je došlo i do sukoba s policijom i galamom te im je okr. nešto govorila, vrijeđala ih je, ali nije točno čuo riječi. Bila je jedna policajka i jedan policajac. Sve to se odigravalo do mjesta gdje je sjedio, cca 10-20m u [adresa] na uglu sa Savskom. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je okr. izgledala, isti je naveo da je bila kako je i došla, primijetio je tu vidnu alkoholiziranost dok druge detalje nije uočio. Na posebno pitanje suda svjedoku je li policija uzela njegove podatke, isti je naveo da su uzeli podatke kako bi bio mogući svjedok. Na posebno pitanje okr. svjedoku koje je veličine bila boca, isti je naveo da ne zna. Na posebno pitanje okr. svjedoku koliko je dugo trajalo uzimanje podataka od strane policije, isti je naveo da je trajalo par minuta tj. da je dao osobnu iskaznicu policiji. Okrivljenica je prigovorila da bi iskazivala da ima veze s albanskom mafijom te je prigovorila istinitosti iskazivanja svjedoka koji nije vidio niti kako je bila obučena niti da je imala poderanu košulju niti da je torba oduzeta te da nije niti jednom odlazila na vrata ugostiteljskog objekta te je prigovorila dijelu iskaza koji se odnosi na prekršaj za vrijeđanje policije tj. zašto je dao iskaz, a u stvari nije čuo riječi kojim bi vrijeđala službene osobe.

8. Svjedokinja TV je iskazala da je predmetne zgode došla na piće i sjedila je s g. G i g. IV vani na piću ispred ugostiteljskog objekta na adresi [adresa]. Prije samog ulaska u klub vidjela je da su okrivljenica i gospodin s kojim je bila teturali i vidjelo se da su pod utjecajem ili alkohola ili nečega. Ušli su u klub i tamo su bili neko vrijeme, da bi se nakon toga čula galama. G je ušao unutra i okrivljenica je s B i ŠV uskoro izašla van. Nakon toga nasrtala je da se želi vratiti unutra, a djelovala je kao da je pod utjecajem alkohola ili opojnih sredstava tj. neprisebna. Nakon toga je tražila slušalice, zvala policiju ali je i dalje htjela ući. Govorila je vrlo ružne riječi njoj i prisutnima, tj. prijetila je albanskom mafijom. Kada je došla policija i njih je počela napadati i nakon toga oni su ju odveli. Na posebno pitanje suda svjedoku gdje se nalazila kada je okr. izašla van svjedokinja navodi da je cijelo vrijeme sjedila na terasi. Na posebno pitanje suda svjedoku je li vidjela dolazak policije, ista navodi da jest. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je to izgledalo, ista navodi da su došli autom, vidjela sam ih s terase na cesti. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko su bili udaljeni, jesu li mogli čuti razgovor njih i okr., navodi da nije mogla čuti radi glasne muzike iz lokala, vrata su bila otvorena, bili su udaljeni 10-ak m od nje, ali nije mogla čuti razgovor policije. Čula je jedino da je okr. od njih zahtijevala da se nađu slušalice. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je okr. djelovala kad je izašla iz lokala, ista je navela da je djelovala nepristojno, napadala je ljude koji su bili prisutni, imala je na sebi neku širu majicu ili vestu, ali nije bilo ništa potrgano koliko je vidjela. B je imao širu majicu i on je na sebi imao potrganu majicu. Okrivljena je vikala da su joj strgali majicu. Na posebno pitanje okrivljenice svjedoku što je imala na sebi, svjedokinja je navela da se ne sjeća što je imala na sebi. Na posebno pitanje okr. svjedoku koliko dugo poznaje vlasnika lokala, tj. ŠV te da li ju isti poznaje kao gosta, ista je navela da se poznaju iz viđenja kad zna doći u lokal na piće. Na posebno pitanje okr. svjedoku znaju li se po imenima, ista je navela da se poznaju po imenima. Na posebno pitanje okr. svjedoku vezano za dio iskaza koji se odnosi na slušalice što je čula da bi rekla policiji za slušalice, svjedokinja je navela da bi okr. rekla policiji da neće otići kući dok ne nađe slušalice. Na posebno pitanje okr. svjedoku da li je tražila slušalice prije ili poslije pozivanja policije ista je navela da je tražila slušalice prije pozivanja policije. Na posebno pitanje okr. svjedoku je li razgovarala s njezinim prijateljem, ista je navela da nije razgovarala, a da je isti prijatelj molio okr. da odu iz lokala. Na posebno pitanje okr. svjedoku da li je sjedila za visokim ili niskim stolom, ista je navela da je sjedila za visokim stolom na visokoj stolici. Okrivljenica je prigovorila istinitosti iskazivanja svjedokinje.

9. Svjedok BV je iskazao da je toga dana sreo nakon duže vremena okr. koju poznaje iz kafića sveučilišta Libertas. Taj dan je bila generalna proba za mimohod i on se kretao vozilom i policija ga je iz Savske skrenula u Prisavlje i tamo je parkirao vozilo odnosno u [adresa]. Bio mu je poznat kafić u koji su ušli i naručili su piće i dobili isto. Muzika je bila dosta glasna, okr. je slikala po rasvjeti kafića, ali kako mu tako glasna atmosfera nije odgovarala izašao je zapaliti cigaretu van i to je trajalo 10-ak min. Tada se vratio i okrivljena ga je upoznala s jednom muškom osobom indijskog porijekla i navela da će možda biti poslovni partneri. Otišao je na toalet i nakon toga rekao okr. da ću biti vani i čekati ako želi da ju poveze kući, a nakon toga je ponovno izašao van. U lokalu je bilo 2-3 gostiju, konobar koji je bio mlađi u crnoj majici, držao je okr. oko struka i htio ju je izbaciti van, a on da je pitao drugog konobara što se desilo, a on mi je odbrusio: "vi ste ju doveli vodite ju van". Sve to se dešavalo ispred lokala. Okrivljenica je pitala gdje joj je torba i netko je odgovorio preko puta u travi te je otišao potražiti njezinu torbu i našao ju. Nakon toga okr. je pitala gdje su joj slušalice te je rekla da joj je netko poderao košulju, bila je pristojno obučena imala je hlače i široku košulju, a to se desilo izvan prostora lokala i terase na nogostupu. Nakon toga rekla je da će zvati policiju. On je nakon toga rekao sam da će ju čekati kod kebaba, nekih 70m sjeverno od mjesta događaja te je sjedio 10-ak min na zidiću i čekao i pritom je pušio i otišao po auto, a ne zna tko je zvao, iako je okr. rekla da će zvati. Kada je prolazio autom vidio je policijsko vozilo i on se zaustavio iza vozila i čuo razgovor da postoje problemi oko osobne od okr., a policijska službenica je odlazila do lokala i vraćala se. Okrivljenica je razgovarala s policijom tiho, nije bilo vike, i on je pitao može li ju odvesti na što sam dobio odgovor da ne može te je otišao i maknuo se dalje. U tom razgovoru okr. i policije čuo je da spominje slušalice, bačenu torbicu u potrganu košulju. Na posebno pitanje suda svjedoku je li vidio trenutak kada je policija stavila lisice okr., isti je naveo da je vidio, bilo je vrlo brzo prvo lijevu pa desnu ruku na leđa i stavio okr. lisice. Na posebno pitanje suda svjedoku kako se ponašala, isti je naveo da je okr. bila tiha, da nije bilo nekih neugodnosti prema policiji. Na posebno pitanje suda svjedoku kada su ušli u lokal s okr. tko je bio, isti navodi da je bio jači konobar, troje gostiju i još jedan konobar. Na posebno pitanje suda svjedoku kakva je bila atmosfera, isti je naveo da je svirala glazba, nije bilo puno ljudi, samo tih troje gostiju, nikog nije bilo blizu njih. Na posebno pitanje suda svjedoku gdje je točno bio kada je okr. izvedena iz lokala, isti je naveo da je bio ispred lokala, kod barskog stola tj. na terasi postoje dva barska stola. Na posebno pitanje suda svjedoku je li još netko bio tada, isti je naveo da su za jednim stolom sjedili 2-3 ljudi. Na posebno pitanje okr. svjedoku u kojem trenutku je ona napadnuta, isti je naveo da on ne zna gdje je ona bila napadnuta jer se izvana nije vidjelo unutra, takva su stakla, a bila je i noć. Na posebno pitanje okr. svjedoku je li vrijeđala policiju, isti je naveo da ne može potvrditi. Na posebno pitanje okr. svjedoku je li vidio da bi prilikom uhićenja pala na koljena, isti je naveo da je to vjerojatno obzirom da okr do sada nije imala iskustva te vrste. Na posebno pitanje okr. svjedoku kada je policijska službenica išla razgovarati s ljudima iz lokala, isti je naveo da je ona išla nekoliko puta do lokala ali nije vidio s kim je razgovarala jer je parkirao vozilo iza službenog vozila policije. Sjeća se da je rekla policajcu da sjedne na zadnje sjedalo dok je ona opet otišla prema lokalu te se brzo vratila, a po povratku je sjela za upravljač i krenula vozilom prema sjeveru. Na posebno pitanje okr. svjedoku da li bi mogao prepoznati osobu koja je rekla da ju odvede iz lokala, isti je naveo da ne bi mogao jer loše pamti lica. Sjeća se da su bila dva konobara, jedan jači i jedan slabiji. Ako bi se morao odlučiti bio to ovaj slabiji konobar. Na posebno pitanje okr. svjedoku da li misli da bi i ovi ljudi koji su sjedili vani mogli vidjeti sve događanje, isti je naveo da su mogli vidjeti jer su sjedili bliže vratima, prvi stol do vrata. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.

10. Svjedok GV, policijski službenik VIII Policijske postaje Zagreb je iskazao da su predmetne zgode zaprimili telefonski poziv ženske osobe koja se nalazila ispred caffe bara i noćnog kluba Nec te im je rekla da je napadnuta i izbačena. Došli su na adresu i zatekli okrivljenu te im je osobno rekla da je izbačena iz kafića od zaštitara ili nekog zaposlenika. Ušli su u ugostiteljski objekt kako bi utvrdili činjenice i tamo im je rečeno da je ženska osoba zahtijevala da se pusti njezina muzika, što su odbili, a nakon toga je ta ženska osoba postala neugodna te je prolijevala po objektu i razbila čašu, a kada su joj rekli da prestane ona je postala agresivna i uhvatila je sina vlasnika objekta za majicu i vukla ga je. Nakon toga udaljena je iz noćnog kluba te je pozvala policiju. Zatražili su od okr. osobnu iskaznicu koju nije htjela dati na uvid navodeći da je ona T, da je ona oštećena, da je ona osobno zvala policiju i da nema razloga da im da osobnu iskaznicu. Počela ih je vrijeđati da ne rade svoj posao, da je završila međunarodne odnose i da će mi vidjeti tj. da će dobiti otkaz, kolegica i on, i svi koji rade svoj posao na takav način. Još je rekla: "vi samo nastavite raditi svoj posao, a ja ću vam zabiti nož u leđa jednoga dana." Nakon toga su joj rekli da treba poći s njima u postaju radi prekršaja iz čl.6. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te radi utvrđivanja identiteta. Okrivljena je tada rekla da ne ide nikuda te je okrenula leđa od njih i počela se udaljavati navodeći da ne želi ništa. Otišla je od njih i oni su krenuli za njom i tada je počela pružati aktivan otpor te su bili prisiljeni upotrijebiti tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje. Kada su je dovezli u postaju ona je i dalje bila agresivna, lupala je po vratima, a dobila je i porezotine na rukama jer je stalno pokušavala skinuti lisice. Na posebno pitanje suda svjedoku, gdje su se autom zaustavili kada su došli na intervenciju, isti je naveo da su stali preko puta u maloj uličici, 10-ak m od ulaza u ugostiteljski objekt. Na posebno pitanje suda svjedoku jesu li utvrđivali identitet osoba koje su bile kao gosti u objektu, isti je naveo da su svi ostali sudionici događaja dali svoje osobne iskaznice, a neke od njih kao što je vlasnik objekta i sin, poznaje od prije jer je to njihov teren, tako da je cijelo postupanje brzo završeno. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je djelovala okrivljena, isti je naveo da je bila pod utjecajem, pitanje čega sve, ali nakon alkotesitranja je utvrđeno da je preko 1,00 g/kg prisutnosti alkohola. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je djelovala odjeća okrivljene, isti je naveo da je okrivljena rekla da su joj potrgali majicu prilikom izbacivanja iz kluba te da je izgubila slušalicu. Na posebno pitanje suda svjedoku je li okr. imala kod sebe torbu, novčanik, isti je naveo da ne može sa sigurnošću reći je li imala torbicu, ali se nije obazirao jer okr. nije htjela surađivati. Na posebno pitanje suda svjedoku je li u ugostiteljskom objektu bilo tragova razbijanja ili polijevanja, isti je naveo da je bilo tragova polijevanja, a okrivljena nije niti osporavala da bi ona prolijevala ili razbila nešto u ugostiteljskom objektu. Na posebno pitanje suda svjedoku je li poznaje okrivljenicu od prije, isti je naveo da ju ne poznaje. Nakon što je okrivljenica poslušala iskaz svjedoka GV, policijskog službenika VIII PP Zagreb, ista je navela da ima primjedbe na iskaz svjedoka GV te da mu niti nije imala namjeru postavljati pitanja vezano za predmetni događaj jer ga ne želi ponižavati pred sudom jer je on službena osoba i nije joj u interesu da kompromitira službene osobe, a pojedinih detalja samog događaja koje je on naveo se ne sjeća. Što se tiče detalja samog iskaza, tj. da se policijski službenik ne sjeća da li je imala torbicu u cijelosti joj je neprihvatljivo jer joj je isti iz ruke istrgnuo torbicu i mobitel i nije mogla nikoga kontaktirati, a o istome joj nije dao nikakvo objašnjenje. Istaknula je da joj je uništena osobna imovina, košulja i slušalice, a koje koštaju oko 100,00 eura. Isto tako je prigovorila dijelu iskaza koji se odnosi na uzimanje podataka jer policijski službenik nije uzeo osobne podatke od svjedoka BV već je uzeo podatke samo od osoba koje ju mogu teretiti. Istaknula je da je mogla izaći iz službenog auta da je htjela, a prije toga nije bilo nikakvog opiranja, a lisice su bile tako stavljene da je mogla izvući ruku. Istaknula je da je policiju zvala na mjesto događaja jer je bila napadnuta, i pokradena, a kada je vidjela nezainteresiranost službenih osoba za događaj odustala je od prijave. Nakon toga su nastavili s postupanjem uz objašnjenje da se tu nešto dogodilo. Još je navela neistinitost navoda da je dobila ogrebotinu od lisica već je imala natečene zglobove na rukama, a ogrebotinu je dobila ispod lijevog ramena.

11. Svjedokinja SV, policijski službenik VIII Policijske postaje Zagreb je iskazala da su predmetne zgode kad su došli na mjesto događaja, zatekli okrivljenu koja je tražila intervenciju i bila je u vidno alkoholiziranom stanju i nalazila se ispred lokala. Nakon toga obavili su razgovor s okr. i s osobama koje su bile u lokalu. Okrivljena je tvrdila da su ju izbacili van te da joj je ispala slušalica u lokalu dok su osobe u lokalu tvrdile da je remetila javni red i mir, stvarala nered i da su ju zbog toga izveli iz lokala. Jedan svjedok je tvrdio da mu je poderala majicu, a što su i uočili jer je ona bila na intervenciji s kolegom. Zatražili su od okr. osobnu iskaznicu koju nije htjela dati te se počela udaljavati pa su bili prinuđeni upotrijebiti fizičku snagu i vezivanje. U navedenom bilo je i vrijeđanje nas kao policijskih službenika uz opisani prethodni događaj. Na posebno pitanje suda svjedokinji, gdje su ostavili svoj auto, ista je navela da ne može u potpunosti točno reći, ali da je to bilo na nogostupu [adresa] na spajanju sa Savskom ulicom. Na posebno pitanje suda svjedokinji može li se sjetiti riječi kojima ih je okrivljenica vrijeđala, ista je navela je nakon što je odbila dati iskaznicu, rekla da je ona Š, psovala ih je, ali se nije mogla točno sjetiti riječi kojim ih je vrijeđala. Na posebno pitanje suda svjedokinji kako im je djelovala okrivljenica u smislu odjeće, ista je navela da je okrivljenica bila u alkoholiziranom stanju, ispod ruke na bluzi je imala poderotinu, ne zna točno na kojoj strani, dok ostalih vidljivih ozljeda nije bilo. Na posebno pitanje suda svjedokinji da li joj je okr. nešto govorila o događaju kad su stupili u kontakt s njom, ista je navela da je okrivljena bila ispred lokala kada su došli, odnosno na nogostupu, ali je tvrdila da je izgubila slušalicu i oni su joj objasnili da mogu potražiti slušalicu, a ako to ne bude uspješno da i sama može to obaviti nakon što se otrijezni. S njom je prilikom tog razgovora bila još jedna osoba kojoj su predložili da dođe s okr. kasnije, ali ta osoba nije htjela imati nikakve veze s događajem te se udaljila. Nakon toga obavili su razgovor sa svjedocima koji su bili ispred lokala te ponovno s okr. i tu je nastao problem. Na posebno pitanje suda svjedokinji koliko je osoba bilo ispred lokala, ista je navela da su bile četiri osobe. Na posebno pitanje suda svjedokinji koliko je bilo u lokalu osoba, ista je navela da je bilo 10-ak osoba. Na posebno pitanje suda svjedokinji jesu li osobe u lokalu bile suradljive, ista je navela da su pitali tko je sudjelovao u događaju i razgovarali s tim osobama te vjeruje da je još netko imao za reći, da bi im se obratio. Na posebno pitanje suda svjedokinji kada je okr. alkotestirana, ista je navela da ona nije bila prisutna kada je okr. alkotestirana. Na posebno pitanje okrivljene svjedokinji koliko je bila potrgana majica dečka koji je bio u kafiću, ista je navela da je bila potrgana na 10-15 cm na lijevoj strani iznad prsa. Na posebno pitanje okrivljene svjedokinji da li ima pravo odustati od prijave koju je htjela podnijeti kada je vidjela da su nezainteresirani za slučaj, a kada su došli na mjesto događaja kulturno je pozdravila i rekla da je napadnuta i pritom utvrdila da nema slušalice. Svjedokinja je navela da ne može iz svega navedenog rezimirati što je pitanje okrivljene. Na posebno pitanje okrivljene svjedokinji na temelju čega je zaključila da osoba koja je bila s njom ne želi dati bilo kakav iskaz, svjedokinja je navela da je tu osobu izričito pitala je li bila svjedok događaja, na što je isti odgovorio da nije bio svjedok događaja, da je otišao, te da se vratio i da ne želi davati bilo kakvu izjavu. Na posebno pitanje okrivljene svjedokinji kakva je razlika između utvrđene činjenice da svjedok nije želio davati bilo kakvu izjavu i činjenice da je htjela odustati od prijave, svjedokinja je navela da se svjedok udaljio dok je okr. ostala na mjestu događaja te ih nastavila vrijeđati, a nakon što su tražili osobnu iskaznicu koju je bila dužna dati na uvid, odbila ju je dati i tek se onda krenula udaljavati. Na posebno pitanje okrivljene svjedokinji da li se sjeća trenutka kad je zajedno s prijateljem sjedila u njegovom autu te da mu je svjedokinja prišla autu te zamolila prijatelja obzirom da je pio da ode taksijem kući. Nakon toga je on izašao iz auta, a i osobno je izašla iz auta te je krenula prema prijatelju. Svjedokinja je navela da je to točno i da se ovo dogodilo prije bilo kojeg utvrđenog prekršaja da su djelovali preventivno. Na posebno pitanje okrivljene svjedokinji da li je njezino odbijanje davanja osobne i odustajanje od prijave bilo prije ovog događaja ili poslije, ista je navela da je ulazak u auto bio prije cijele hajke oko osobne i vrijeđanja, a to vrijeđanje se sastojalo u izjavi da će im zabiti nož u leđa, da je završila diplomatske odnose i da netko od njezinih poznatih radi s I, a to je bilo nasred [adresa]. Na posebno pitanje okrivljene svjedokinji da li je njezin razgovor u bolnici uzet u ovom postupku protiv nje, ista je navela da nema nikakvih saznanja o bilo kakvom razgovoru. Osobno nije išla na liječnički pregled s okr. već kolege tako da ne zna o čemu bi bilo riječ. Na posebno pitanje okrivljene svjedokinji da li su joj u bilo kojem trenutku rekli da radi nešto krivo te da treba poći s njima u postaju, ista je navela da su sa okr. dosta dugo razgovarali nakon što je izašla iz vozila prijatelja i da su joj pokušali objasniti da je dužna dati osobnu što je ona odbijala. Na posebno pitanje okrivljene svjedokinji zašto nije išla s njom u bolnicu na pregled kao ženska osoba, ista je navela da to nije bila niti dužna, s njom su išle kolege koje su bile slobodne. Na posebno pitanje okrivljene svjedokinji da li ima pravo kopirati tj. slikati njezinu medicinsku dokumentaciju vezanu za spis, ista je navela da je to dužnost, a to je postupak koji se provodi da ozljede nisu nastale prilikom postupanja službenika. Okrivljenica više nije imala pitanja za svjedokinju te je prigovorila u cijelosti iskazu svjedokinje.

12. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je pokušao uključiti USB stick koji je dostavila okrivljenica te se isti nije mogao otvoriti na računalu pa je sudac odustao od provođenja navedenog dokaza, a o čemu se složila i okrivljenica koja je nazočila pokušaju uključivanja.

13. Okrivljenica MV je navela da nema drugih dokaznih prijedloga te je predložila okončanje postupka na način da ju se oslobodi od optužbe.

14. Analizirajući obranu i provedene dokaze, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

15. Obranu okrivljenice u dijelu u kojem poriče prekršaje navodeći kako u komunikaciji s policijskim službenicima nije galamila te da niti u jednom trenutku događaja nije povisila glas i galamila riječi, vrijeđajući iste, navedene u optužnom prijedlogu, sud nije prihvatio već ju je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

16. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitanih svjedoka, policijskih službenika VIII policijske postaje Zagreb, SV i GV, koji su iskazivali uvjerljivo, logično i okolnosno, dobro se sjećajući događaja, a kako su isti službene osobe i ovlaštene osobe ničim zainteresirane za ishod ovog postupka, to sudac nije našao razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza, dok obranu okrivljenice sudac smatra neuvjerljivom i usmjerenu s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sud je u potpunosti prihvatio i iskaze svjedoka ŠV, JV, IV te TV jer su oni detaljno opisali događaj koji se zbio 29. srpnja 2025. Iskaze navedenih svjedoka sud je ocijenio logičnim i uvjerljivim. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihove iskaze dovele u sumnju i radi kojih bi svjedoci eventualno lažno teretili okrivljenicu koja je za njih bila nepoznata osoba. Iskazi svjedoka kod suda ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njihovim iskazima ima ikakve proturječnosti ili nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa odlučnim činjenicama jer su oni vrlo detaljno opisali događaj. Svjedok BV, prijatelj okrivljenice, a kojeg je okrivljenica predložila kao svjedoka u provođenju dokaznog postupka, nije znao sa sigurnošću odlučne činjenice iz predmetnog događaja iz razloga što u odlučnim zgodama nije nazočio, stoga sudac njegov iskaz nije prihvatio kao relevantan.

17. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne.

18. Za predmetne prekršaje iz čl.6. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisane su novčane kazne u iznosu od 700,00 do 4.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana.

19. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije sud je odlučio okrivljenici za svako djelo prekršaja opisano u izrijeku presude izreći novčanu kaznu kao blažu prekršajnu sankciju, smatrajući da će se i novčanom kaznom kod nje postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a otegotnim je cijenio da je okrivljenica prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga je sud okrivljenici izrekao novčane kazne u visini posebnog minimuma za koje smatra da će one dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti, duljini trajanja postupka i svom imovnom stanju.

Zagreb, 6. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljenice u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj: MV, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb

3. pismohrana-ovdje