Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva29a

Poslovni broj: Kž-720/2023-3

U I M E  R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UF, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovnog broja K-268/2021-43 od 10. listopada 2023., u sjednici održanoj 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vinkovcima, na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08-22) stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan od strane tog suda pod poslovnim brojem K-46/2020 od 15. siječnja 2020.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08-22 Općinski sud u Vinkovcima optuženog UF oslobodio je optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 26. rujna 2019., na štetu žrtve ĐF, dok je na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08-22 protiv tog optuženika odbijena optužba da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 30. rujna 2019. na štetu žrtve ĐF.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08-22 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 6., 7. i 8. ZKP/08-22 odlučeno je kako nužni izdaci i nagrada branitelja te nužni izdaci opunomoćenika oštećenika žrtve padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv ove presude, u oslobađajućem dijelu, žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u tom dijelu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

3. Optuženi UF, po braniteljici Nedi Brčić, odvjetnici u Vinkovcima, podnio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem se predlaže da se ta žalba odbije kao neosnovana.

4. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08-22, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koji je nakon obavljenog uvida vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Državni odvjetnik pobija presudu samo zbog žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa prije ocjene navoda njegove žalbe, ovaj drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsku presudu u povodu te žalbe, a po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) te nije utvrđeno da bi bila počinjena neka bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, koje su propisane tom odredbom.

7. Pobijajući pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu, u odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude, državni odvjetnik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud propustio utvrditi "zatvoreni krug indicija koji s visokim stupnjem izvjesnosti ukazuju upravo na optuženika kao počinitelja kaznenog djela". U žalbi državni odvjetnik iznosi tezu kako s obzirom da je bivša supruga optuženika, žrtvu ĐF "angažirala" kao odvjetnika u brakorazvodnoj parnici, uz činjenicu da je SIM kartica broja mobitela s kojeg je upućen poziv žrtvi, aktivirana upravo u mjestu prebivališta optuženika, da se od trenutka aktivacije pa do prestanka korištenja, mobitel s tom karticom nalazio na onim lokacijama na kojima se kretao optuženik, kako u mjestu njegovog prebivališta, tako i na mjestima koja se nalaze u blizini njegovog prebivališta i u [adresa], gdje je optuženik boravio izvjesno vrijeme, da je sa spornog broja mobitela, osim žrtvi ĐF, poziv upućen jedino optuženiku i to neposredno prije njegovog putovanja u Saveznu Republiku Njemačku, da se poziv koji je upućen iz [adresa] ĐF odvio upravo kada se optuženik nalazio u toj zemlji, tako da se zaključuje kako je SIM karticu spornog pozivnog broja i njemu odgovarajućeg mobitela aktivirao optuženik, s namjerom da jednokratno koristi mobitel i to u svrhu kako bi uputio prijetnje žrtvi.

7.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu, u povodu ovih žalbenih navoda, zaključuje se kako je prvostupanjski sud, nakon analize i ocjene svih dokaza izvedenih tijekom postupka, pravilno utvrdio da s potrebnim stupnjem sigurnosti i bez dvojbe ipak nije dokazano da je optuženi UF nazvao žrtvu ĐF s mobitela pozivnog broja [broj telefona] i uputio mu prijetnje zbog kojih se ĐF uplašio. Naime, optuženik je tijekom postupka negirao počinjenje inkriminiranog dijela iz oslobađajućeg djela presude, žrtva ĐF nije prepoznao glas osobe koja ga je te prigode nazvala na mobitel i prijetila mu, niti njemu niti tadašnjoj supruzi optuženika, svjedokinji OF, nije poznato tko se u to vrijeme koristio mobitelom broja [broj telefona], štoviše svjedokinja OF iskazala je kako je doista angažirala odvjetnika ĐF u postupku razvoda braka, ali da joj nije poznato je li optuženik tijekom 2019. boravio u inozemstvu i da on godinama koristi mobitel pozivnog broja [broj telefona].

7.2. Državni odvjetnik odlučne okolnosti koje se odnose na to tko je inkriminirane prigode koristio mobitel broja [broj telefona], na kojim lokacijama se u inkriminirano vrijeme mobitel nalazio, s kojih lokacija je upućen poziv žrtvi ĐF, utvrđuje isključivo iz podataka zbirke i registra TK operatera za broj [broj telefona]. Međutim, radi se o nezakonitom dokazu koji se ne može koristiti u postupku. Odredbom članka 339.a stavka 1. ZKP/08 propisano da ako postoji sumnja da je registrirani vlasnik ili korisnik telekomunikacijskog sredstva počinio kazneno djelo iz članka 334. tog zakona ili neko drugo kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora teža od pet godina, policija može na temelju naloga suca istrage, a radi prikupljanja dokaza putem operativno tehničkog centra za nadzor telekomunikacija od operatora javnih komunikacijskih usluga, zatražiti provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, utvrđivanje položaja komunikacijskog uređaja, kao i utvrđivanje mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju te identifikacijske oznake uređaja. Po članku 339.a stavku 8. ZKP/08 nalog za provjeru uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata nije potreban, osim ako je registrirani vlasnik ili korisnik telekomunikacijskog sredstva dao pisani pristanak.

7.3. Kako zbirka i registar podataka TK operatora za broj [broj telefona] nije pribavljena na temelju naloga suca istrage, niti se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora teža od pet godina (za inkriminirano djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora do tri) godine, a u spisu ne prileži pristanak osobe koja je registrirani vlasnik ili korisnik tog komunikacijskog sredstva, to se ni jedna činjenica koja proizlazi iz zbirke i registra podataka TK operatera za sporni broj mobitela ne može koristiti jer se u konkretnom slučaju radi o nezakonitom dokazu (presuda VSRH I Kž-Us-150/2015 od 19. siječnja 2017.).

7.4. Stoga se iz zakonitih dokaza, koji su izvedeni tijekom postupka, nije moglo utvrditi tko je vlasnik ili korisnik mobitela spornog broja, a posljedično tome i tko je oštećenom ĐF **.**.2019. s mobitela pozivnog broja [broj telefona] uputio prijetnje.

7.5. Slijedom toga prvostupanjski sud sasvim je ispravno zaključio kako se s dovoljnim stupnjem sigurnosti doista ne može zaključiti da je upravo optuženik uputio prijetnju žrtvi ĐF pa ga je utemeljeno oslobodio optužbe da bi 26. rujna 2019. počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. ZKP/08.

8. Sukladno obrazloženom, odlučeno je kao u izreci, na temelju članka 482. ZKP/08.

Split, 6. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj