Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-536/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika BC protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja K-307/2021, od 3. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbu okrivljenika BC, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku je, na temelju odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08), stavio izvan snage kazneni nalog tog suda poslovnog broja K-307/2021-2, od 7. veljače 2022. Nakon toga, proglasio je krivim okrivljenika BC da bi počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te mu je, na temelju te odredbe i članka 51. stavak 1. KZ/11, utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od tih dijela, u trajanju od po 5 (pet) mjeseci. Potom je okrivljenik TC, na temelju odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a zatim je, na temelju odredbe članka 56. KZ/11, okrivljeniku TC izrečena uvjetna osuda, na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti, ako isti, u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenici UC i OC su s imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu.
3. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2., točki 1. – 8. ZKP-a, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 iznosi 80,00 eura (602,76 kuna), dok troškovi svjedoka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 iznose 26,40 eura (198,91 kuna) i to svjedoka HC, UC, ĆC i AC za pristup na ročište 20. veljače 2023., padaju na teret okrivljenika TC koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na račun državnog proračuna RH te dokaz o uplati dostaviti sudu, dok je odlučeno da će o troškovima punomoćnika oštećenih biti doneseno posebno rješenje, nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova.
4. Protiv ove presude žalbu je podnio okrivljenik TC, po svom branitelju Ognjenu Dabeliću, odvjetniku u Dubrovniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
5. Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, s prijedlogom da se odbije njegova žalba.
6. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, a nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
7. Žalba okrivljenika BC je osnovana.
8. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik je u svojoj žalbi pravno označio kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, navodeći kako su u presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama, budući da prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge o krivnji okrivljenika, odnosno o njegovoj ubrojivosti, obliku krivnje, svijesti o zabranjenosti djela te nepostojanju ni jednog ispričavajućeg razloga, odnosno kao povredu iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, u vezi s člankom 411. stavkom 4. ZKP/08, ističući kako su oštećeni svjedoci AC i ĆC kod policijskih istražitelja nekontradiktorno ispitani te da se iskazi koje su ti svjedoci dali na raspravi u bitnim dijelovima razlikuju od onih iskaza koje su dali kod policijskog istražitelja te da se na tim iskazima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti presuda kojom se okrivljenik oglašava krivim, na koji način je prekršena odredba članka 411. stavak 4. ZKP/08, koja je utjecala na donošenje presude.
9. U pravu je okrivljenik kada u svojoj žalbi ističe kako su u prvostupanjskoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama koje se odnose na sadržaj krivnje okrivljenika propisan člankom 23. KZ/11, s obzirom na to da je prvostupanjski sud, nakon što je dao razloge u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja u ovom postupku, u nastavku samo obrazložio kojim se razlozima vodio prilikom donošenja odluke o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije te prilikom odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka, dok je u potpunosti propustio dati razloge o krivnji okrivljenika.
10. Pitanje krivnje, kao subjektivnog odnosa počinitelja prema kaznenom djelu i posljedici, u kaznenom postupku je nesumnjivo odlučna činjenica pa je upravo stoga u članku 459. stavku 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), izrijekom propisano da je o tom pitanju sud osobito dužan dati jasne razloge.
10.1. Sastojci krivnje su propisani člankom 23. KZ/11, kojim je određeno da je kriv za kazneno djelo onaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je nehaj kažnjiv, koji je bio svjestan ili je bio dužan ili je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Dakle, da bi se okrivljenika u kaznenom postupku moglo proglasiti krivim, nije dostatno da se u njegovom postupanju ostvare sva bitna obilježja nekog kaznenog djela koja su propisana u posebnom dijelu Kaznenog zakona, već je potrebno da se na strani počinitelja kumulativno ostvare i određeni subjektivni elementi sadržani u članku 23. KZ/11.
11. Upravo stoga, sud u presudi mora dati jasne razloge, ne samo u odnosu na činjenična utvrđenja koja se tiču postupanja počinitelja kojim su ostvarena zakonom propisana obilježja određenog kaznenog djela, već i za svaku od tih odlučnih činjenica propisanih člankom 23. KZ/11, što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio učiniti, radi čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati, na koji način je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, koju okrivljenik opravdano ističe u svojoj žalbi, a na koju drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavka 1. ZKP/08. Stoga je prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 483. stavka 1. ZKP/08 valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, ako to budu zahtijevali probici kaznenog postupka, nakon čega će donijeti novu, zakonitu presudu, koju će potom valjano i potpuno obrazložiti, u suglasju s člankom 459. ZKP/08, pri čemu će otkloniti postupovnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem.
12.1. Postupajući u smislu odredbe članka 487. stavka 4. ZKP/08, za sada se ne ukazuju osnovanim navodi žalbe okrivljenika u pogledu prigovora u sklopu žalbene osnove pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a isto tako nije u pravu okrivljenik ni kada ističe da bi bila u prvostupanjskoj presudi počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 jer je upravo o tome prvostupanjski sud u točki 19. dao iznimno detaljne i uvjerljive razloge.
13. Slijedom svega navedenog riješeno je u izreci, u suglasju s člankom 483. stavkom 1. ZKP/08.
Split, 6. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
