REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1023/2025-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB zbog prekršaja iz čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/25-1/4184 od 21.03.2025. nakon održane glavne i javne rasprave dana 04. studeni 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 06. studeni 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: VB, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan N, sin V i G, rođ. L, državljanin RH, rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen Š, otac troje pun. djece, pismen, završio OŠ, umirovljenik,
prima mjesečnu mirovinu u iznosu oko 600,00 eura, supruga
nezaposlena i bez primanja, vlasnik kuće u [adresa] i osobnog automobila marke Opel Astra 2000.g.p., osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Bljesak
kriv je
što je:
I dana 21. ožujka 2025.g. u 13:20 sati u Pakracu, A.Kestenova 35 zatečen
da upravlja osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka], a odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl.282. st.1., a kažnjivo po čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (jednatisućatristodvadeset eura)
III Kako je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka
djelovanja opojnog sredstva od 21.03.2025. u 14,29 sati i zadržavanje je trajalo do 22.03.2025.g. u 01,20 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.240,36 eura (jednatisućadvijestočetrdeseteuraitrideset šestcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 150 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (826,91 eura (osamstodvadesetšesteuraidevedeset jedancet)) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 150 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VI Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim
vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.
Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:
211-07/25-1/4184 od 21.03.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik VB pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona
da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i zaustavili su ga u [adresa] u [adresa]. A.Kestenova, kod stare željezničke stanice. Prethodno je uzimao alkoholna pića, priznaje to, a odbio se je podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola, jer je bio revoltiran, jer ima osjećaj da policija ima na njega pik.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. Svjedok GB ispitana izjavljuje da se sjeća da je navedenog dana
zatekla okrivljenika da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a prilikom kontrole vozačke i prometne dozvole primijetila je se da je okrivljenik pod vidnim utjecajem alkohola pa mu je ponudila da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a što je okrivljenik odbio. Upozorila je okrivljenika da odbijanjem da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola da čini prekršaj.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je naredbu o
određivanju mjere opreza (str.6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.7) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.8-9) i ispitao je svjedoka GB.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim
vozilom opisanim u optužnom aktu i zaustavili su ga u [adresa] u [adresa], kod stare željezničke stanice. Prethodno je uzimao alkoholna pića, priznaje to, a odbio se je podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola, jer je bio revoltiran, jer ima osjećaj da policija ima na njega pik, a sud je povjerovao iskazu svjedoka GB da se sjeća da je navedenog dana zatekla okrivljenika da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a prilikom kontrole vozačke i prometne dozvole primijetila je se da je okrivljenik pod vidnim utjecajem alkohola pa mu je ponudila da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a što je okrivljenik odbio. Upozorila je okrivljenika da odbijanjem da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola da čini prekršaj, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (str.7) utvrđeno je da je okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a isti se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da je okrivljenik u osnovi priznao djelo, a to što se ne osjeća krivim to je njegov osobni stav i vrlo mala primanja, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.13-14), pa mu je izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
8. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
9. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer je okrivljenik tom prilikom počinio jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i već je prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje, te da će se s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 06. studeni 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
