Poslovni broj: OVRV-84084/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Željku Kevilju, a po prijedlogu sudske savjetnice Helene Marić Andrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18, protiv ovršenika FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 6. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Upućuje se ovršenik FO, da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima, poslovni broj Ovrv-13603/13 od 28. lipnja 2013. nedopuštenom.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima, poslovni broj Ovrv-13603/13 od 28. lipnja 2013. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv gore citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je 7. kolovoza 2025., podnio ovom sudu podnesak u kojem se poziva na zastaru. Uvidom u navedeni podnesak ovršenika sud je utvrdio da isti sadržajno predstavlja žalbu nakon proteka roka budući da se radi o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 23. srpnja 2013., stoga je isto moguće pobijati isključivo žalbom nakon proteka roka propisanom čl. 53. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje u tekstu: OZ). Ovršenik u žalbi ističe prigovor zastare, a što predstavlja žalbeni razlog naveden u čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ-a.

3. Sud je žalbu ovršenika dostavio ovrhovoditelju na odgovor. Ovrhovoditelj se podneskom od 10. listopada 2025. očitovao ističući da je prijedlog ovršenika u cijelosti neosnovan

4. Članak 53. st. 3. OZ-a propisuje da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može u dijelu kojim je njime određena ovrha pobijati žalbom nakon proteka roka (čl. 49. OZ-a) iz razloga navedenih u čl. 46. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a, ali samo ako je činjenica na kojoj se temelji taj prigovor nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi. Odredba čl. 49. st. 1. OZ-a određuje da ovršenik može zbog razloga iz čl. 46. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Članak 51. st. 1. OZ-a dalje navodi da ako rješenje o žalbi iz čl. 49. st. 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju da je ovršenik sporne činjenice dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.

5. Budući da je ovršenik uložio žalbu zbog žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ-a, u vezi s čl. 53. st. 3. OZ-a, a rješenje o žalbi u konkretnom predmetu ovisi o utvrđivanju činjenice je li nastupila zastara predmetne tražbine, a ovršenik osnovanost svoje žalbe nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno osnovanost svoje žalbe ne temelji na činjenicama koje su općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, valjalo je na temelju čl. 49. st. 1. i čl. 51. st. 1. OZ-a, sve u vezi s čl. 53. st. 3. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja i uputiti ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom.

U Zagrebu 6. studenog 2025.

Sudac:

Željko Kevilj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Helena Marić Andrić

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku

3. Spis