REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6885/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PG, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, III. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-2/22664 od 29. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 6. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: PG, kći P, rođena **.**.1970. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 29. travnja 2025. u 14:10 sati u [adresa], kao vlasnica psa, pasmine hrvatski ovčar, crne boje imena " Š" držala bez nadzora čime je mogla povrijediti ili ugroziti građane

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova III. policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/25-2/22664 izdala je 29. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Žurni postupak je proveden bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice, a što i nije na njenu štetu.

3. Razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Okrivljenici se stavlja na teret da je dana 29. travnja 2025. u 14:10 sati u [adresa], kao vlasnica psa, pasmine hrvatski ovčar, crne boje imena " Š" držala bez nadzora čime je mogla povrijediti ili ugroziti građane pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako je tužitelj u optužnom prijedlogu činjenično i pravno označio prekršaj okrivljenice.

5. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je:

„Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 20,00 do 100,00 eura.“

6. U činjeničnom opisu optužbe nedostaje konkretizacija i opis događaja koji u sebi sadrži bitna obilježja prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno samo je citirana zakonska odredba iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je ujedno zakonski opis djela, ali nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenice koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela.

7. Smisao i suština zakonske odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, je da je držanjem psa bez nadzora na javnom mjestu došlo do povrede ili ugrožavanja građana, kao posljedice opisane radnje okrivljenice. U tom smislu držanje psa bez nadzora, bez da je nastupila posljedica u vidu povrede ili ugrožavanja građana, nije djelo u smislu odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Također, tužitelj uopće nije naveo da li se radi o javnom mjestu s obzirom je kao mjesto počinjenja prekršaja navedeno [adresa], a što je ujedno i adresa stanovanja okrivljenice pa radnji izvršenja okrivljenice nedostaje element javnosti, a koji element čini bitno obilježje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

9. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Za napomenuti je da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu prema sadržaju dostavljenih podataka jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe.

11. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenice osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.

12. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 6. studeni 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žala nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: PG, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PUZ, III. policijska postaja Zagreb

3. pismohrana-ovdje.