K-566/2022-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broja KO-DO-526/2022 od 17. svibnja 2022. godine protiv okrivljenika PN, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11), u nazočnosti okrivljenika zajedno s braniteljem odvjetnikom Mihovilom Grubišićem te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu ON, dana 6. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-566/2022 od 13. siječnja 2022. godine.

II

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i TN rođene O, rođenog **.**.1957. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, završio srednju školu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

što je dana 22. travnja 2022. oko 10,30 sati u [adresa] u [adresa], uz sudjelovanje FN i Denisovog osobnog vozila marke "Mazda" registarske oznake i broja: [registarska oznaka] opremljenog prikolicom za plovila tzv. trajler, a kojeg je uvjerio da ima suglasnost AN inače vlasnika brodice dužine oko 2,1 metar sa bijelim bokovima i prozirnim dnom napravljenim od avionske kabine koji je bio smješten iza kuće " AN" na svom zasebnom trajleru također u vlasništvu AN i u kojem se nalazilo oko 300 metara cijevi od inoxa promjera 8 milimetara isto tako u vlasništvu AN, ukrcao tu brodicu sa pripadajućim spomenutim trajlerom i spomenutim cijevima od inoxa na trajler FN te ga tako odvezao uz pomoć Denisovog osobnog vozila marke "Mazda" registarske oznake i broja: [registarska oznaka] u Kozicu i time tako uzeo i za sebe zadržao brodicu sa trajlerom i inox cijevima vlasništvo AN, oštetivši time AN za iznos od najmanja 1.000,00 kuna odnosno 132,72 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 118/18,126/19 i 84/21; dalje Kazneni zakon/11).

Stoga se, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, okrivljenik PN

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Potom se, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično se prihvaća imovinsko-pravni zahtjev oštećenika AN u iznosu od 132,72 eura

(stotridesetidvaeuraisedamdesetidvacenta) odnosno 1.000,00 kuna (tisućukuna) koji mu je okrivljenik PN dužan isplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude dok se u preostalom dijelu oštećenik upućuje u građansku parnicu.

Temeljem članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavkom 2. toč. 6. ZKP/08, okrivljenik PN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (stoeura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je optužnicu broj KO-DO- 526/2022 od 17. svibnja 2022. godine protiv okrivljenika PN zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona te predložio da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog protiv okrivljenika, te ga proglasi krivim i osudi po zakonu te ga obveže na naknadu troškova postupka. Sud je izdao presudu- kazneni nalog od 13. siječnja 2023. godine na koju je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3.1. Ispitan kao svjedok oštećenik AN je u bitnom naveo kako su on i okrivljenik dugogodišnji susjedi, još od 1962 godine i bili su u jako dobrim odnosima. Njihovi odnosi su se pogoršali kada je inzistirao zbog problema sa parkiranjem u njihovoj ulici da mu sud dopusti prolaz automobilom preko parcele u vlasništvu oštećenika i njegove braće, međutim, nije uspio sa sudskom tužbom. Istaknuo je kako je zajedno sa braćom suvlasnik zemljišta iza kuće, i na tom zemljištu bio je parkiran trajler na kojem se nalazio jedan mali brodić dug 2,00 metara. Radi se o pomoćnom brodu tzv. bajbotu, pripadku većeg broda za kojeg nije bila potrebna registracija. Brod je imao prozirno plastično dno. Posljednji put je korišten 1994. godine ili kasnij, i od tada se nalazi na trajleru iza kuće na njegovom zemljištu. Također, ispod broda nalazili su se i cijevi. Radi se o inovativnom proizvodu za ručno branje maslina za koje sam dobio sredstva iz EU fondova, te se radi o njegovom patentu te su proizvedene su u njegovoj tvrtci. Radilo se o pet cijevi koje su bile obložene plastičnom cijevi.

3.2. U tom razdoblju u proljeće 2021. godine nestao je i trajler sa bajbotom te ove cijevi. Od policije je saznao da ih je oduzeo upravo okrivljenik, njegov susjed PN zajedno sa pomagačima. Nakon toga ja sam angažirao dron kako bi pronašao ove predmete po Biokovu međutim ni do danas nije pronađen.

3.3. Po mišljenju oštećenika, trajler, brodić i ove cijevi u trenutku kada je podnio kaznenu prijavu vrijedile su 15.000 kuna odnosno dvije tisuće eura, međutim, njihova vrijednost je danas puno veća. Podnio je imovinsko pravni zahtjev u kojemu je ustrajao.

3.4. Na postavljena pitanja oštećenik je naveo kako je isti dan kada je primijetio da su mu nestale stvari to prijavio policiji u [adresa]. Nevjesta, bratova supruga tog dana oko 13,30 kada je došla s posla obavijestila ga je kako nema broda, nakon čega je pitao brata koji živi u istoj kući je li brod bio na tom mjestu u jutarnjim satima, a kada mu je on to potvrdio, obratio se policiji isti dan. Nakon što je prijavio policija je od jednog našeg susjeda saznala s kojim vozilom je odvežen trajler, putem nadzorne kamere koja se nalazi na kružnom toku koja se nalazi na izlazu kvarata prepoznali vozača kombija.

U to vrijeme oštećenik je živio u [adresa] ali je svakog petka dolazio u [adresa] i boravio do nedjelje.

4.1. Ispitana kao svjedok ŠN je navela kako je oštećenik AN je brat njezinog supruga. Od 2011. godine njezina obitelj vodi razne postupke pred sudom radi smetanja posjeda vezano za jedan mali prolazak uz njihove obiteljske kuće, odnosno mjesta na kojem parkiraju automobile. Vlasnik tog zemljišta je njezin suprug i njegova dva brata između kojih je i oštećenik AN. Iako su dobili postupak vezan za smetanje posjeda događale su se razne tenzije pa je između ostalog okrivljenik prijetio smrću njezinom suprugu i AN. Nakon nekog vremena na tom mjestu okrivljenik je parkirao dva stara automobila marke Yugo, kako drugi ne bi mogli parkirati.

4.2. Na zemljištu u suvlasništvu njezinog supruga i oštećenika nalazio se i jedan stari brod koji je predmet ovog postupka. Sporili su se i oko mjesta na kojemu je odložen taj brod, iako se nesporno nalazi na zemlji u vlasništvu njezinog supruga i njegove braće. Brod je u vlasništvu AN. Okrivljenik je u nekoliko navrata govorio kako će taj brod odvesti sa tog mjesta i doista brod je jedne prigode odvezen dok je bila na poslu. Saznali su od policije kako je brod odvezao jedan bijeli kombi u kojem se nalazio jedan ćelavi muškarac i jedan s bradom. Također, oni su snimljeni sa nadzornom kamerom, tako da je utvrđeno kako je taj kombi vozio FN. Kasnije im je FN rekao kako mu je okrivljenik rekao su svjedokinja i njezin sin dopustili da odveze brod sa tog mjesta.

4.3. Inače, svjedokinja se udala i doselila u ovu kuću 1993. godine, i taj brod se već nalazio tamo i od tada se nije micao. Brod je bio pun vode, oko njega su bile razbacane razne cijevi tu su se skupljali kupe komarci i doista je ruglo. Brod se nalazio na trajleru koji je također odvezen. Ispod broda odnosno trajlera nalazile su se neke plastične cijevi i jedan kabel koji su također odneseni sa tog mjesta.

4.4. Na postavljena pitanja svjedokinja je navela kako niti ona niti njezin sin nisu dali okrivljeniku suglasnost da odveze brod zajedno s ovim stvarima sa tog mjesta. FN im je rekao kako je okrivljenik odvezao brod na selo i da ga je tamo zapalio, međutim nije im rekao što je radio sa cijevima i kabelom.

5.1. Ispitan kao svjedok RN je u bitnom naveo kako je oštećenik AN je njegov stric, očev brat. Njegov otac i njegova dva brata su vlasnici kuće u kojoj žive s time da oštećenik AN živi u [adresa] i dolazio je povremeno dok u posljednjih pet godina nije niti dolazio.

5.2. Te prigode je išao u stan njegovog drugog strica IN i dok je išao stepenicama putem ga je zaustavila okrivljenikova supruga i pitala ga zašto je micao brod. Radi se o malom brodiću, tzv. bajbotu, koji se nalazio na zemljištu u vlasništvu njegovog oca i njegove braće već jako drugo vremena. Inače, nekoliko dana ranije ga je okrenuo za 180 stupnjeva kako bi majka mogla nesmetano prolaziti sa autom. Kada se vratio na mjestu događaja pojavio se okrivljenik koji je držao limenku piva u ruci i unio mu se u lice te je komentirao kako je na neprimjeren način razgovarao sa njegovom suprugom iako nije bilo tako. Na mjestu događaja bio je i FN koji ih je smirivao. Nešto ranije FN ga je zamolio da bude na tom mjestu dok on presloži stvari koje su uz brod. FN je namjeravao iznijeti stvari koje su se nalazile na zemljištu okrivljenika PN i zato mu je smetao brod svjedokovog strica pa je htio da netko od njegove obitelji bude prisutan kad se pomakne brod i iznose te stari. Za vrijeme razgovora sa okrivljenikom, on je između ostalog rekao da će brod on riješiti onako kako zna, a kad je došla policija, ništa nije rekao. Sutradan ili možda za dva dana kada sam došao s posla, na tom mjestu više nje bilo broda. On i majka su rekli ocu koji se javio stricu AN i pitali ga je li možda on pomicao brod a kada im je odgovorio da nije. Čini mu se da je ipak AN zvao policiju. Policija je uz pomoć snimki nadzornih kamera utvrdila kako je FN u jednom kombiju odvezao brod. Čuo je kasnije kako je brod odvezen izvan grada i zapaljen, ali nije.

5.3. Inače brod se nalazio na sjevero-istočnom kutu zemljišta na kojem se nalazi njihova kuća. Brod se na tom mjestu nalazio otkad zna za sebe. U međuvremenu je propala cerada koja se nalazila iznad broda, a i sam brod je izložen atmosferskim prilikama pomalo skroz propao. Radilo se o brodiću od 4 metra, na kojem se na dnu nalazilo avionsko staklo kako bi se moglo razgledavati dno. Međutim, brod je bio pun vode a on bi znao tu vodu ponekad išekati. Povremeno je ljeti znalo biti i komaraca ali bi tada izvaditi vodu iz unutrašnjosti broda i tako je boravak broda na tom mjestu bio podnošljiv i nije bila opasnost za okolinu.

5.4. Na postavljena pitanja svjedok je naveo kako je trajler bio na prvi pogled ruzinav ali je bio u funkciji, strukturno je bio dobar, gume su bile izbušene, ali kada bi se napuhale, mogao bi se koristiti. Trejler nije bio registriran. Neposredno uz trejler i brod nalazile su se neke cijevi.

Na mjestu gdje se nalazio brod nije bilo ograde, ali brod se nalazio na njihovoj čestici zemlje. Iznad mjesta gdje se nalazio brod se nalaze stepenice sa rukohvatom, radi se o mjestu ispod broda, također u blizini neposredno nalazi se jedna kostela.

6. Ispitan kao svjedok GN je u bitnom naveo kako ga je PN zamolio da mu pomogne iskrcati jedan brodić. Pozvao ga je putem mobitela i neposredno nakon toga su se našli na cesti koja vodi prema Vrgorcu. Na to mjesto je došao sa svojim automobilom a ubrzo je došao drugi automobil koji je imao prikolicu. S tim autom je upravljao FN a na mjestu suvozača je bio PN koji ih je navodio gdje će ići. Taj brodić su iskrcali u mjestu Gornje Igrane. Taj brodić je bio dosta mali, znatno manji od uobičajenog brodića od 4.5 metara. Sa lakoćom su ga iskrcali iz prikolice i udaljili se. Iz razgovora sa njih dvojicom nije mogao saznati čiji je to brod. Taj brodić je bio u prilično lošem stanju, kao da se raspada.

7.1. Svjedok FN je u bitnom naveo kako je susjed okrivljenika PN kao i braće DN i IN u [adresa] u [adresa]. Na jednom makadamskom proširenju pred ulaz u kuću DN od kada sam se doselio u tu ulicu, postavljen je jedan mali brodić. Radi se zapravo o ručno izrađenoj napravi, pravokutnog oblika dimenzija 2 puta 2 metra sa prozirnim dnom za kojeg su susjedi govorili da je od zrakoplova. To plovilo postavljeno je na nekakva dva kotača i on ga je osobno nekoliko puta pomicao da bi se mogli izvoditi građevinski radovi. Ponekad bi on bio pun vode i tu su se kupili komarci. Ne zna tko je vlasnik tog brodića, niti zemljišta na kojem je bio ostavljen. Međutim, poznato mu je kako braća DN i IN imaju brata koji živi u [adresa], međutim u tom trenu nije mogao niti pretpostaviti da se radi o njegovom plovilu. Ja sam jedne prigode bio prisutan kada je okrivljenik razgovarao sa ŠN suprugom DN koji je brat AN i kako su spominjali da bi bilo dobro da se ovo plovilo odnese. Istaknuo je kako su bili u prijateljskim odnosima i kako nisu bili u nekoj svađi. Kako sam je imao auto sa kukom pristao je na prijedlog okrivljenika pomoći mu odvesti taj brodić te su natovarili brodić na prikolicu i odvezli ga nakon čega je dao automobil PN i on ga je sam odvezao. U tom trenutku nije znao kamo odvozi taj brodić. Kasnije je saznao da je odvezen na Biokovo na smeće. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka UN u kojem je rekao kako je upravo svjedok upravljao automobilom s prikolicom, koji je odvozio plovilom, odgovorio je kako je on odvezao auto iz [adresa] do izlaza iz grada te sam ga predao okrivljeniku da ide dalje, a on se zadržao tu u obližnjem kafiću "Merkuri" koji se nalazi kraj kružnog toka te kako tog dana nije vidio UN. Nakon što mu je predočeno da je svjedok UN rekao da je FN vozio do Igrana i pomogao istovariti brod s prikolice, svjedok je odgovorio kako nije bilo tako.

7.2. Nakon što mu je predočen iskaz svjedokinje ŠN u kojem je navela kako se svjedokinja nije suglasila sa odvoženjem broda, te kako nije znala tko je odvezao brod, svjedok je naveo kako nije rekao da se ona suglasila već da je samo u prijateljskom tonu razgovarala sa PN. Međutim, nije se mogao sjetiti svih pojedinosti jer nije sudjelovao u razgovoru već je stajao sa strane i čekao PN.

7.3. Na postavljena pitanja svjedok je naveo kako u samom brodu i oko broda nije bilo ničeg vrijednog, tu se nalazilo neko smeće i neki akumulator.

7.4. Nakon što su svjedoku predočene fotografija na listu 16 spisa, svjedok je naveo kako prepoznaje mjesto. Radi se o [adresa], u pozadini je zvonik crkve sv. Marka, a automobil u kružnom toku je njegov. Također, prepoznao je i plovilo koje se nalazi na prikolici, radi se upravo o vozilu koje je odvezeno iz [adresa].

8.1. Svjedok HN je u bitnom naveo kako ga je jedne prigode PN putem telefona nazvao da mu pomogne nešto istovariti i ubrzo su se našli na izlazu iz [adresa] na cesti koja vozi prema Vrgorcu. Te prigode ga je pokupio upravo okrivljenik PN sa svojim vozilom, koji je upravljao tim vozilom. Čini mu se da se radilo o osobnom automobilu marke Peugeot sa prikolicom na koju je postavljen mali brodić. Također, s njima je u autu bio i JN. Tog dana nije vidio FN. U Igranima su on i JN i okrivljenik iskrcali brodić sa prikolice, i ostavili ga kraj ceste u Gornjim Igranima.

8.2. Nakon što je svjedoku predočena fotografija na listu 16 spisa, istaknuo je kako ne može odrediti gdje se to mjesto nalazi ali kada bolje pogleda prepoznaje da je to kružni tok u [adresa]. Prepoznaje i po zvoniku i po reklami uz kružni tok. Također, prepoznaje i automobil, radi se o automobilu s kojim su odvezli brodić. Prepoznaje i to plovilo koje su te prigode iskrcali.

8.3. Na poseban upit svjedok je naveo kako plovilo izgleda tako da da vam ga netko daje ne bi ga uzeli niti primili na dar. Dužina plovila je oko 3 metra možda niti toliko. Brod je bio derutan, u derutnom stanju na kvadrat.

9. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: fotografija brodice vlasništvo AN (list 4 i 27 spisa), te fotografija javnog prostora sačinjena od strane gradskog centra [adresa] u [adresa] na dan 22. travnja 2021. godine u 10,32 sati koja prikazuje osobno vozilo marke "Mazda" opremljeno pomoćnom prikolicom za prijevoz plovila na kojoj se nalazi druga prikolica za prijevoz plovila sa brodicom sa bijelim bokovima u kojem su namotane cijevi (list 16 spisa).

10. Nakon provedenog dokaznog postupka predstavnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je korigirao činjenični opis. Nakon što je okrivljeniku predočena izmjena činjeničnog opisa, okrivljenik se očitovao kako je razumio izmjene te kako se i dalje ne smatra krivim.

11. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika PN.

12. Okrivljenik PN je u obrani u bitnom naveo kako se radi o plovilu koji je napravljeno prije više od 50 godina za vrijeme kada sam ja još išao na zanat i čak je sudjelovao u izradi tog broda. Radi se o malom brodiću, dimenzija 2,10 dužine i 1,20 m širine, pravokutnog oblika. Ove dimenzije zna jer sam sudjelovao u izradi. Poznato mu je da je vlasnik broda AN čija braća žive u [adresa] u njegovom susjedstvu. Brod je bio postavljen na makadamskom proširenju, na javnoj površini neposredno uz zemljište u vlasništvu obitelji AN. Brod mu kao takav nije smetao i to je rekao i komunalnim redarima. Međutim brod bi bio pun vode i tu su se skupljali komarci i muhe i bio je izvor zaraze. Taj brod godinama nitko nije pomicao sa tog mjesta a sam AN koji živi u [adresa] nije dolazio zadnjih pet godina. Jedne prigode je razgovarao sa ŠN suprugom njegova brata što napraviti s tim brodom.

Istaknuo je kako taj brod nema nikakve vrijednosti, jer je derutan i pomalo u raspadajućem stanju. Prvo se obratio komunalnom redarstvu i to u više navrata, međutim kako AN ima prijavljeno prebivalište u [adresa] u [adresa], a stvarno živi u [adresa], oni nisu do njega mogli doći te su mu samo postavili obavijest na brod. Nakon svega preostalo mu je odvesti brod sa tog mjesta. Pomogao mu je FN tako što je došao sa automobilom Mazda 5 bijele boje sa prikolicom pa su na prikolicu utovarili i plovilo ukrcali su je skupa sa prikolicom koja je pripadala plovilu. FN je vozio automobil do kružnog toga odnosno u neposrednoj blizini kafića Merkur. On se iskrcao i dao mu automobil na upravljanje, nakon čaga je na tom mjestu pokupio ČN i HN i odvezli se do Gornjh Igrana, u zaseok Rudelji, te su na mojoj zemlji koja se nalazi uz samu cestu iskrcali plovilo. Kako je brod bio u raspadnutom stanju, i oko njega su se počele okupljati mačke, zapalio je brod a T su pokupili preostale željezne predmete.

Okrivljenik je istaknuo kako ni u brodu ni blizini boda nije bilo cijevi od inoxa. U neposrednoj blizini broda su bili ostaci željeznih cijevi od kojih je radio ogradu oštećenikovom bratu DN.

13.1. Nakon provedenog dokaznog postupka između stranaka nije prijeporno kako je predmetno plovilo u vlasništvu AN te kako je to okrivljenik PN to znao. Također, bez obzira na razlike u iskazima svjedoka, nije prijeporno niti da je okrivljenik PN organizirao odvoženje plovila do Gornjih Igrana i to na zemljište u njegovom vlasništvu. Iskazi svjedoka FN, ČN i HN se razlikuju u sporednim pojedinostima a razlog tome je protek vremena te različita percepcija za njih nevažnog događaja ali u bitnom ne mijenjaju na stvari da je upravo okrivljenik organizirao odvoženje plovila na njegovo zemljište u Gornjim Igranima.

13.2. Kao prijeporno se postavilo pitanje je li okrivljenik PN imao suglasnost za odvoženje plovila od člana oštećenikove obitelji, supruge oštećenikovog brata ŠN. Prije svega treba reći kako ŠN kao supruga oštećenikovog brata nije ovlaštena dati takvu suglasnost. Nadalje, ona je u iskazu opovrgnula takvu mogućnost dok je FN koji je bio nazočan tom razgovoru različito iskazao na početku davanja iskaza dok je nakon postavljenih pitanja izričito rekao kako takvo što nije čuo. Svjedok RN, sin ŠN je iskazao kako je neposredno pred sporni događaj imao neugodan razgovor sa okrivljenikom a prije toga i s njegovom suprugom upravo vezan za položaj i pomicanje spornog plovila zbog čega izvjesno kako između okrivljenika i ŠN nije mogao biti vođen takav razgovor niti mu je mogla dati suglasnost za odvoženje broda zbog čega je Sud priklonio vjeru svjedocima ŠN i EN te je utvrdio kako okrivljenik nije niti od njih dobio suglasnost za odvoženje plovila.

13.3. Također, kao prijeporno se postavilo i pitanje je li pored plovila sa mjesta događaja odvežene i cijevi od inoxa promjera 8 milimetara isto tako u vlasništvu AN kako je to naveo oštećenik. Iskaz oštećenika potvrdili su ŠN i RN. Njihovi iskazi su međusobno podudarni te uvjerljivi i logični dok s druge strane iskazi svjedoka FN, ČN i HN koji su kao i okrivljenik suglasno iskazali kako nije bilo metalnih cijevi, u drugim dijelovima nisu međusobno podudarni niti logični te ih sud ne smatra pouzdanim svjedocima koji uostalom imaju interes umanjiti dojam o nastaloj šteti jer su svatko na svoj način sudjelovali u počinjenju ovog kaznenog djela pa je stoga i u ovom dijelu Sud priklonio vjeru iskazu oštećenika te svjedoka ŠN i RN te je utvrdio kako su s mjesta događaja odvezene o metalne cijevi od inoxa.

14. Kod okrivljenika je izvjesno postojala svijest o protupravnosti jer je bio svjestan kako se radi o predmetima u vlasništvu AN te je organizirao odvoženje plovila u vremenu kada su članovi obitelji AN na poslu te ga je odvezao u drugo mjesto na zemljište u njegovom vlasništvu. Okrivljenik je nakon što je protupravno došao u posjed predmeta u vlasništvu AN postupao s njima kao da su njegovi te ostvario potpunu vlast nad predmetima odvezavši ih na njegovo zemljište u obližnjim Gornjim Igranima a onda je to plovilo nakon određenog vremena zapalio.

15. Dakle, Sud je utvrdio kako je okrivljenik znao kako se radi o predmetima koji su u vlasništvu AN te kako se radilo plovilu dužine oko 2,1 metar koje je bilo smješten na svom trajleru te oko 300 metara cijevi od inoxa promjera 8 milimetara, kako ih je uz pomoć FN, ČN i HN odvazao na svoje zemljište u Gornjim Igranama, svjestan protupravnosti postupanja te je nakon oduzimanja ovih predmeta postupao kao njihov neograničeni vlasnik.

16. Zbog navedenog, Sud je nakon izvedenih dokaza brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci presude ostvario obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. Kaznenog zakona.

17. Sud nije prihvatio procjenu vrijednosti otuđenih predmeta od 15.000,00 kuna odnosno 2.000,00 eura koja se navodi u optužnici koju ističe i oštećenik AN. Naime, svi sudionici ovog postupka uključujući i njegovu nevjestu ŠN i nećaka RN navode kako je plovilo bilo derutni kao i ostali predmeti. Međutim kako nije bilo moguće procijeniti vrijednost plovila i ostalih predmeta Sud je aproksimativno procijenio da bi vrijednost otuđenih predmeta, barem zbog količine predmeta i afekcione vrijednosti bila najmanje tadašnjih 1.000,00 kuna odnosno 132,72 eura te je u tom dijelu izmijenio činjenični opis kaznenog djela što nije utjecalo na pravnu oznaku kaznenog djela pa je stoga Sud utvrdio kako je okrivljenik počinio kaznen djelo krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

18. Nakon što je Sud utvrdio kako je okrivljenik opisanim postupanjem počinio jedno kazneno djelo krađe te kako je postupao s izravnom namjerom te je htio počinjenje kaznenog djela s obzirom da nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te s obzirom da se nije došlo u pitanje njegova ubrojivost, Sud ga je proglasio krivim stavivši pri tome temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K- 566/2022 od 13. siječnja 2022. godine.

19. Cijeneći okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje kaznene sankcije kod okrivljenika, Sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio povoljne osobne i obiteljske prilike te raniju neosuđivanost dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

20. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11 osudio okrivljenika PN na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca nakon čega mu je temeljem članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je se na okrivljenika može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije te kako će se pod prijetnjom opoziva uvjetne osude suzdržati od počinjenja kaznenih djela a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će im ovakva sankcija ukazati na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

21. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 Sud je djelomično prihvatio imovinsko- pravni zahtjev oštećenika AN u iznosu od 132,72 eura odnosno 1.000,00 kuna) koji mu je okrivljenik PN dužan isplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude dok ga je u preostalom dijelu uputio u građansku parnicu.

22. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika Sud je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika PN dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura.

U Splitu, 06. studenog 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (Mihovil Grubišić);

- oštećeniku AN,

- ODO Split;

- u spis.