Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kmp-8/2025.-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Dunje Petrović, predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Kate Katić i Dalibora Buljića, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog mlađeg punoljetnog (dalje u tekstu: mpo.) CD, zbog kaznenog djela iz članka 191. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 14. lipnja 2021., poslovni broj KOmp-DO-48/2021-1, izmijenjene 17. rujna 2024., nakon javne rasprave održane 9. srpnja 2025., a održane i zaključene 3. studenoga 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež UD, te optuženog mpo. CD i njegovog branitelja Mladena Jurića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. Osijek, 6. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08.)

optuženi CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BD i ĆD, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], C [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju tokar, završena srednja škola, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prema izvatku iz kaznene evidencije koji priliježe spisu neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u razdoblju od ožujka 2020. do 23. studenoga 2020. u Bistrincima, Matije Gupca 62, u kući TD, suprotno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, bez ovlaštenja, u više navrata tijekom zajedničkih druženja donosio te prijateljima JD, TD i HD davao na korištenje drogu marihuanu, koja droga u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koji se kao djelatni sastojak nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu 1., Odjeljku 1.,

dakle, da bi dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, a djelo da je počinjeno prema više osoba,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) od 14. lipnja 2021., poslovni broj KOmp-DO-48/2021-1, optužen je mpo. CD zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11.

1.1. Podneskom od 17. rujna 2024., poslovni broj KOmp-DO-48/2021 ODO u Osijeku izmijenilo je činjenični opis optužnice (stranice 347 do 348 spisa).

2. Optuženi mpo. CD očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na izmijenjenu optužnicu.

2.1. Rješenjem ovog suda od 24. siječnja 2025., na temelju članka 26. stavka 1. ZKP/08. postupak je u odnosu na CD razdvojen, te je odlučeno da će se u odnosu na imenovanog optuženika postupak dovršiti pod drugim poslovnim brojem.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok JD, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka, pročitani su zapisnik o iskazima svjedokinje stručne suradnice suda PD, svjedoka VD i KD s rasprave od 9. lipnja 2022., te zapisnik o iskazu svjedoka TD s rasprave od 9. svibnja 2024. Nadalje, pročitani su zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu od 6. svibnja 2021., izvješća policijskih službenika Policijske postaje Belišće o postupanju, potvrde i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Belišće serijskog broja [serijski broj] od 24. studenoga 2020. o oduzimanju predmeta od JD, potvrde zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Belišće serijskog broja [serijski broj] od 23. studenoga 2020. o oduzimanju predmeta od TD, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Belišće od **.**.2020. kod ND, službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Policijske postaje Belišće od 24. studenoga 2020., optužni prijedlog Policijske postaje Belišće od 5. prosinca 2020. protiv JD, te dopis Općinskog suda u Osijeku, Prekršajnog odjela od 28. ožujka 2024. uz priloge (stranice 328-332 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pp-47/2021, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, te je ispitan optuženi mpo. CD, time da je na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. reproducirana snimka njegovog ranijeg ispitivanja u Policijskoj postaji Belišće, uz čitanje pripadajućeg zapisnika o ispitivanju, od 24. studenog 2020.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08. odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza snimke ispitivanja optuženog CD u Policijskoj postaji Belišće, te pripadajućeg zapisnika o ispitivanju u Policijskoj postaji Belišće, od 24. studenog 2020. Naime, suprotno navodima obrane optuženiku su na jasan način pročitana sva upozorenja sukladno odredbama ZKP/08., te je na adekvatan način upoznat sa svojim pravima. Činjenica je optuženik prilikom iznošenja obrane bio zbunjen i „dezorijentiran“ kako to obrana navodi, ne utječe na zakonitost njegovog ispitivanja u policiji, no utječe na vjerodostojnost njegove obrane iznesene u policiji, kako će to kasnije biti obrazloženo.

4. Iznoseći obranu na raspravi optuženi mpo. CD naveo je da se u kritično vrijeme ponekad dolazio družiti u kuću kod TD, a tamo su u društvu znali biti i JD i VD, te MD koji je dolazio rijetko. Oni bi tamo pušili marihuanu koju je TD imao kod sebe u kući. Ne zna od koga je TD nabavljao marihuanu, kad bi oni došli kod njega na druženje on bi imao kod sebe neku manju količinu marihuane i to bi oni konzumirali.

4.1. Prilikom iznošenja obrane u prostorijama Policijske postaje Belišće optuženik je naveo da "to sve što je on nosio da je to bilo njihovo". Oni su donosili marihuanu, a on je donio možda nekoliko puta. Za vrijeme druženja bili su u sobi kod ZD, igrali su igrice i pušili "travu". Pušili su i njegovu "travu" i "travu" koja se nalazila kod TD, sve su pušili. Nije samo on donosio, on je donio možda samo jednom, a donosio je inače TD. To nije bila njegova "trava". Družio se s prijateljima u kući ZD možda godinu dana. "Travu" su donosili JD i TD, koji su i njemu dali "travu".

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da se optuženi mpo. CD u kritično vrijeme povremeno družio s TD, JD, VD i KD, te da su se znali družiti u kući TD gdje su pušili marihuanu koju je TD imao kod sebe u kući.

6. Bilo je sporno je li optuženik u kritično vrijeme u više navrata tijekom zajedničkih druženja donosio, te prijateljima JD, TD i HD davao na korištenje drogu marihuanu.

7. Svjedok JD u iskazu je naveo da njemu CD nije davao nikakvu drogu na trošenje, a da li je davao TD i HD to ne zna. U kritično vrijeme on se znao povremeno družiti s CD, kojeg poznaje još od osnovne škole. Ponekad bi se našli na druženju TD, HD, CD i on, a ponekad samo neki od njih. Nikada nije bio u kući kod TD.

8. Svjedok VD u iskazu je naveo da se ne sjeća što je rekao kada ga je policija ispitivala, ali ostaje kod svega onoga što je tada rekao. Naime, sjeća se da je negdje 2020. godine, ne zna koji mjesec, ali zna da je bilo hladno, JD, CD, on i ZD došli po KD kući. Vozili su se kod Brune kući i policija ih je zaustavila i prilikom pretresa su pronašli travu, ali ne zna od koga. On kod sebe nije imao travu i od njega nije ništa oduzeto. U to vrijeme su se većinom družili JD, ZD, CD, MD i on. Nekada su znali biti kod njega, nekada kod ZD, nekada vani i u tim prilikama su znali konzumirati marihuanu. On je isto konzumirao marihuanu ali nikada nije vidio na tim njihovim druženjima tko donese, već bi uzeo smotanu marihuanu i popušio. Nikada nije plaćao to što bi popušio, niti zna odakle je ta marihuana nabavljena. S njima u društvu nikada nije bio ND. Njega poznaje samo iz viđenja. U policiji je ispitan toga dana kada je zatečen od strane policije, a kasnije je ispitan i u travnju 2021., preko dana. Ne sjeća je li toga dana u travnju 2021. još netko osim njega ispitan. Ta „smotana“ marihuana koju je pušio nalazila u pepeljari na stolu. Svaki put bi uzeo sa stola. Nikada mu nitko nije dao na korištenje. Primarni cilj njegovog druženja je bilo samo druženje, jer su bili jako dobri prijatelji. Prvi je puta u policiji ispitan negdje oko ponoći, a oko dva sata ujutro je tek išao kući. Izjavljuje kako je drugi put kada je ispitivan u policiji dobio od policije zapisnik sa upitom je to ono što je rekao, je li to točno, na što je isti odgovorio potvrdno i potpisao zapisnik.

9. Svjedok MD u iskazu je naveo kako su optuženici njegovi prijatelji i sjeća se da je negdje 11., 12. mjesec 2020. godine njegov prijatelj ZD došao kod njega, a VD, JD i CD su došli kod njega automobilom po ZD, ali kako ih on dugo nije vidio i njega su zvali na druženje, tako da je on pristao i išao se družiti kod ZD. Kada kaže druženje, podrazumijeva da pričaju, igraju igrice. Putem do ZD ih je zaustavila policija i prilikom pretresa je pronađena marihuana kod ZD, U i CD. Trenutno više ne konzumira marihuanu, ali u tom periodu je otprilike jednom tjedno konzumirao marihuanu, često je to činio s prijateljima u parku, a u kući jedino kod TD. Tamo su osim njega i ZD su znali biti JD, CD i VD. On marihuanu nikada nije donosio, već kada bi došao kod ZD marihuana bi već bila na stolu i ne zna tko od njih donese marihuanu. Marihuanu nije plaćao, ali on donese kutiju cigareta. Nije točno što je navedeno na zapisniku da je rekao da su TD i JD drogu kupovali od ND, već je samo u policiji rekao da poznaje ND. Zapisnik je u policiji pročitao, ali već je bilo pet ujutro, pa je samo htio ići kući i jako je bio isprepadan. ND nikada nije bio s njima na druženju koje je gore opisao.

10. Svjedok TD u iskazu je naveo kako mu je poznato da bi trebao svjedočiti vezano za okolnosti konzumacije droge marihuane u kojem postupku je on ranije bio optužen zajedno s ovdje optuženicima, a tamo je postupak u odnosu na njega razdvojen i on je pravomoćno proglašen krivim. U inkriminiranom razdoblju je znao konzumirati drogu marihuanu, nekada bi to bilo kod njega kod kuće, dolazilo je različito društvo. Ponekad bi s njim u društvu bili i JD te CD, ali ja nije nikada od njih uzimao bilo kakvu drogu, on je uvijek koristio svoju drogu. Marihuanu su najčešće konzumirali kod njega kod kuće u njegovoj sobi, a to bi činili možda par puta mjesečno tijekom 2020. Ne može točno reći kada su počeli s ovakvim druženjima, ali se sjeća da je to bilo negdje kad je počela korona, a s time su prestali u vrijeme kad su "uhvaćeni". Znali su na ta druženja doći i VD i MD. Oni su uvijek konzumirali njegovu marihuanu, on je imao marihuane za konzumaciju kod kuće, te kad bi oni došli kod njega ako je netko htio "zapaliti", mogao je. On nije nikada nikoga tražio da kod njega donosi marihuanu, nije nitko donosio kod njega marihuanu kad su znali da on ima kod kuće marihuanu. Marihuanu je on uglavnom kod kuće konzumirao sam, sebi bi nabavljao količinu po otprilike 5 grama, a to bi njemu znalo trajati tjedan dana. Društvo nije kod njega dolazilo svakodnevno, oni su dolazili kao što je rekao par puta mjesečno. On je sada s CD i JD u normalnim odnosima, povremeno se viđaju, ali nije da se druže. ND nije bio na njihovim druženjima. ND poznaje samo iz viđenja. On ne zna ništa o tome da bi ND prodavao drogu JD.

11. Stručna suradnica suda PD u iskazu se očitovala vezano za primjenu maloljetničkog prava u odnosu na JD, TD i ND.

12. Sud je iskaze svjedoka JD, VD, KD i TD, vezano za činjenice važne za utvrđenje kaznenopravne odgovornosti optuženika, ocijenio vjerodostojnim. Naime, svi imenovani svjedoci potvrdili su da su se u kritično vrijeme znali družiti s optuženim mpo. CD, te da su prilikom tih druženja znali i konzumirati marihuanu, no niti jedan od svjedoka nije naveo da bi mu upravo optuženi mpo. CD davao drogu na konzumaciju. Tako je svjedok JD naveo „da njemu CD nije davao nikakvu drogu na trošenje“, svjedok VD je naveo da „nije vidio na tim njihovim druženjima tko donese, već bi uzeo smotanu marihuanu i popušio, nikada mu nitko nije dao drogu na trošenje“, svjedok MD je naveo da „kada bi došao kod ZD marihuana bi već bila na stolu i ne zna tko od njih donese marihuanu“, dok je svjedok TD naveo da „ponekad bi s njim u društvu bili i JD te CD, ali on nije nikada od njih uzimao bilo kakvu drogu, on je uvijek koristio svoju drogu“, te da „on nije nikada nikoga tražio da kod njega donosi marihuanu, nije nitko donosio kod njega marihuanu kad su znali da on ima kod kuće marihuanu“. Dakle, niti jedan od svjedoka u ovom postupku nije naveo da bi mu optuženi mpo. CD dao da troši drogu marihuanu. Također, za navesti je da prilikom zaticanja imenovanih u vozilu od strane policijskih službenika, kod optuženog mpo. CD u posjedu nije pronađena nikakva droga, nego je ista pronađena u posjedu JD i TD, koji su je dobrovoljno predali policijskim službenicima.

13. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu od 6. svibnja 2021. proizlazi da je biljna materija oduzeta od TD, ukupne mase 4,82 g, mase ostalo 4,61 g, konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC). Nadalje, proizlazi da je biljna materija oduzeta od JD, ukupne mase 1,68 g, mase ostalo 1,40 g, konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC). U drobilici oduzetoj od JD utvrđen je trag THC-a.

14. Iz izvješća policijskih službenika Policijske postaje Belišće o postupanju proizlazi da 22. studenog 2020., kad su u vozilu od strane policijskih službenika zatečeni VD, JD, TD, OD i ovdje optuženi mpo. CD, kod optuženog mpo. CD u posjedu nije pronađena droga marihuana.

15. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Belišće serijskog broja [serijski broj] od 24. studenoga 2020. o oduzimanju predmeta od JD, te potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Belišće serijskog broja [serijski broj] od 23. studenoga 2020. o oduzimanju predmeta od TD proizlazi da je tog datuma od JD i TD privremeno oduzeta droga marihuana.

16. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Belišće od **.**.2020. kod ND proizlazi da kod imenovanog nisu pronađeni i privremeno oduzeti nikakvi predmeti počinjenja kaznenog djela.

17. Iz optužnog prijedloga Policijske postaje Belišće od 5. prosinca 2020. protiv JD, dopisa Općinskog suda u Osijeku, Prekršajnog odjela od 28. ožujka 2024. uz priloge, te spisa Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pp-47/2021 proizlazi da je u tom postupku JD proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), time da su tijekom tog postupka tamo svjedoci VD i MD, ispitani u prostorijama Policijske postaje Belišće, naveli da su im TD, JD i CD davali na konzumaciju drogu marihuanu kad su je imali.

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika koji priliježe spisu proizlazi da optuženik nije osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije za optuženika proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, te zbog prekršaja iz domene zlouporabe opojnih droga.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da nije dokazano da je optuženi mpo. CD počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

20. Naime, kaznenopravna odgovornost optuženika u vidu davanja drugima na trošenje droge marihuane ne proizlazi niti iz jednog dokaza provedenog u ovom postupku, izuzev iz dijela sadržaja spisa Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pp-47/2021m u kojem su VD i MD u svojstvu svjedoka ispitani u Policijskoj postaji Belišće u prekršajnom postupku, te su tamo spomenuli da im je, između ostalih, LD davao drogu na trošenje kad bi je imao. No, imenovani svjedoci u ovom postupku na raspravi pred sudom nisu potvrdili takve svoje navode, odnosno porekli su da bi im CD davao na trošenje drogu marihuanu, a na njihovom se nekontradiktornom iskazu (pogotovo danom u okviru prekršajnog, a ne ovog kaznenog postupka) ne može temeljiti osuđujuća presuda, sve u smislu članka 431. stavka 2. ZKP/08.

20.1. U odnosu na obranu optuženika koju je isti dao u prostorima Policijske postaje Belišće, a koja je reproducirana na raspravi, u kojoj je optuženik prvo spomenuo da bi on marihuanu donio "možda nekoliko puta", pa je nakon toga to opovrgnuo navodeći da je "travu donio možda samo jednom", a isto tako i da "to nije bila njegova "trava", sud istu ne može uzeti vjerodostojnom. Naime, kako je to obrana tijekom postupka isticala, optuženik je u vrijeme ispitivanja imao svega 18 godina, ispitivan je bez prisutnosti branitelja, a pregledom snimke njegovog ispitivanja razvidno je da je isti prilikom ispitivanja bio uplašen i zbunjen, te je o događajima iskazivao na inzistiranje i na opetovane upite policijskog službenika koji je tijekom ispitivanja koristio napadački i povišen ton. Optuženik prilikom tog ispitivanja nije priznao počinjenje kaznenog djela jasno i nedvosmisleno, te okolnosno i detaljno, na način kako mu je to stavljeno na teret (da je u inkriminiranom razdoblju u više navrata davao prijateljima JD, TD i HD na korištenje drogu marihuanu), nego je na konfuzan i nejasan način spomenuo da bi moguće i on, jednom ili u nekoliko navrata (prvo navodi jedno pa onda drugo) donio marihuanu na druženje. Ispitan na raspravi optuženik je u cijelosti porekao počinjenje kaznenog djela, navodeći da su na druženjima kod TD pušili marihuanu koju je TD imao kod sebe u kući. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika kao potpuno i cjelovito priznanje na kojem bi mogao utemeljiti osuđujuću presudu, a pogotovo imajući u vidu da takva obrana nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima u postupku, odnosno iskazima ispitanih svjedoka i materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu, a iz kojih dokaza ne proizlazi da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

21. Slijedom navedenog, a suprotno navodima optužbe, u postupku nije dokazano da bi optuženi mpo. CD počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

22. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 6. studenog 2025.

Predsjednica vijeća za

mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KOmp-DO-48/2021

2. optuženi mpo. CD

3. branitelj optuženika Mladen Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. Osijek