Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1827/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB 85584865987, [adresa] – Podružnica upravljanje nekretninama, Zagreb, Jankomir 25, zastupanog po punomoćnici Marijani Sabljić odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženog DE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenad Škare odvjetniku u Zagrebu, radi prestanka uznemiravanja , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3830/2020-38 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se žalba tužitelja pa se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3830/2020-38 od 25. travnja 2025., na način da se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku DE, iz [adresa], da tužitelja Zagrebački holding d.o.o. sa sjedištem u [adresa] Podružnica Upravljanje nekretninama, Zagreb, Jankomir 25 prestane uznemiravati u vlasništvu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zk. ul [broj ZK uloška] na način da na toj nekretnini bespravno uklanja postavljenu betonsku ogradu, parkira motorna vozila i omogućava trećim osobama parkiranje motornih vozila te na bilo koji način koristi predmetnu nekretninu u površini od 175,28 m2 u dijelu koji graniči s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženiku se zabranjuje svako takvo buduće uznemiravanje. Nalaže se tuženiku da odmah prestane s uznemiravanjem tužitelja u vlasništvu predmetne nekretnine",

II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana s osnove naknade parničnog troška isplati tužitelju iznos od 1.803,09 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., [adresa] – Podružnica upravljanje nekretninama, Zagreb, Jankomir 25, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku DE, iz [adresa], da tužitelja Zagrebački holding d.o.o. sa sjedištem u [adresa] Podružnica Upravljanje nekretninama, Zagreb, Jankomir 25 prestane uznemiravati u vlasništvu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zk. ul [broj ZK uloška] na način da na toj nekretnini bespravno uklanja postavljenu betonsku ogradu, parkira motorna vozila i omogućava trećim osobama parkiranje motornih vozila te na bilo koji način koristi predmetnu nekretninu u površini od 175,28 m2 u dijelu koji graniči s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženiku se zabranjuje svako takvo buduće uznemiravanje. Nalaže se tuženiku da odmah prestane s uznemiravanjem tužitelja u vlasništvu predmetne nekretnine", u cijelosti kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., [adresa] – Podružnica upravljanje nekretninama, Zagreb, Jankomir 25 da nadoknadi DE iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbom članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za prestankom uznemiravanja dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zk. ul [broj ZK uloška]. Konkretno tužitelj podnosi tužbu radi zaštite od uznemiravanja (actio negatoria) koja tužba je regulirana odredbama članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. 152/14 i 81/15.), dalje ZV. 8. U provedenom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

-da je uvidom u prijepis posjedovnog lista Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove broj [broj posjedovnog lista], k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. srpnja 2020. razvidno da je na kč. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 7749m2 i to zgrada dio površine 4m2 i prirodno neplodno zemljište površine 7745m2, kao posjednik upisan Zagrebački električni tramvaj, Zagreb, Ozaljska ulica 105.

-da je uvidom u Samoupravni sporazum o raspoređivanju sredstava, prava i obveza Gradske željeznice Zagreb, Kate Dumbović 16, između Osnovnih organizacija udruženog rada Tramvaj i Autobus od 22. travnja i 19. lipnja 1980. razvidno da su se tadašnje Osnovne organizacije udruženog rada Tramvaj i Autobus suglasile da Sporazumom izvrše međusobno raspoređivanje sredstava, prava i obveza Gradske željeznice Zagreb koje nisu raspoređene Samoupravnim sporazumom o udruživanju rada i sredstava od 27. prosinca 1979. koji je zaključen između Gradske željeznice i Zagrebačkog električnog tramvaja.

-da su potpisnice Sporazuma suglasile se da se raspoređivanje neraspoređenih sredstava, prava i obveza obavi sa stanjem na dan 31. prosinca 1979. te je razvidno da je taj Samoupravni sporazum sastavni dio Samoupravnog sporazuma o udruživanju rada i sredstava Gradske željeznice Zagreb u RO Zagrebački električni tramvaj od 27. prosinca 1979.

-da je sastavni dio Samoupravnog sporazuma je i popis sredstava, prava i obveza preuzetih od Gradske željeznice Zagreb u OOUR Tramvaj. Sporazumom su preuzeta sredstva koja su raspoređena u pet kategorija i to osnovna sredstva, obrtna sredstva, sredstva zajedničke potrošnje, prava i obveze prema trećima i obveze koje proizlaze iz prometa roba i usluga. U rubrici "osnovna sredstva" navedena su zemljišta u određenoj vrijednosti bez navođenja podataka o kojim se točno zemljištima radi.

- da iz Ugovora o pripajanju društva sa ograničenom odgovornošću od 09.lipnja 2006., razvidno je da je došlo do pripajanja društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Čistoća d.o.o., Zagrebačke ceste d.o.o., Zrinjevac d.o.o., Gradska groblja d.o.o., Zagreb parking d.o.o., Tržnice Zagreb d.o.o., Autobusni kolodvor d.o.o., ZGOS d.o.o., Zagrebački digitalni grad d.o.o. i Zagrebački električni tramvaj d.o.o. u trgovačko društvo Gradsko komunalno gospodarstvo d.o.o.

-da je uvidom u izjavu potpisanu po direktorici Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o. od 26. rujna 2019. razvidno da su sva zemljišta i građevinski objekti koja su prenijeta 31. prosinca 2017. na Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Upravljanje nekretninama bila evidentirana u poslovnim knjigama Podružnice Zagrebački električni tramvaj, odnosno u prijašnjem trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. među kojima je i sporna nekretnina po kontu od 27. rujna 2019.,

-da je uvidom u Odluku Zagrebačkog holdinga d.o.o. Klasa: ZGH-01-18-131 Urbroj: 01-01-02-18-04 od 15. ožujka 2018. razvidno da je ista donesena na temelju čl. 14. Izjave o osnivanju trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. (potpuni tekst od 29. prosinca 2017.)., te su istom povjerene na upravljanje i s danom 1. siječnja 2018. prenesene u poslovne knjige podružnice Upravljanje nekretninama, nekretnine bivše podružnice Zagrebački električni tramvaj sadržane u popisu koji čini sastavni dio te odluke među kojima je i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 7857 m2.

-da je uvidom u potvrde Okružnog privrednog suda u Zagrebu broj Z-5225/85, Trgovačkog suda u Zagrebu, Sudskog registra broj R3-9121/04 i broj R3-21603/07 kao i u Ugovor o pripajanju društva s ograničenom odgovornošću i to pripajanje društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Čistoća d.o.o., Zagrebačke ceste d.o.o., Zrinjevac d.o.o., Gradska groblja d.o.o., Zagreb parking d.o.o., Tržnice Zagreb d.o.o., Autobusni kolodvor d.o.o., ZGOS d.o.o., Zagrebački digitalni grad d.o.o. i Zagrebački električni tramvaj d.o.o. trgovačkom društvo Gradsko komunalno gospodarstvo d.o.o. od 9. lipnja 2006. nesporno utvrđeno da je tužitelj ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. pravni slijednik kako trgovačkog društva Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Zagreb, Ozaljska ulica 105, tako i Gradske željeznice Zagreb.

-da je tuženik iskazao interes za zakup predmetno zemljišta , što je razvidno iz ponude tuženika DE za zakupninu spornog zemljišta koju je podnio Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Upravljanje nekretninama 21. svibnja 2020., površine 175,28 m2 kojom upravlja Podružnica Upravljanje nekretninama, ali nije prihvaćena zbog manjeg iznosa ponuđene cijene.,

-da je vezano za poziv Zagrebačkog holdinga, Podružnica Upravljanje nekretninama za iskaz interesa za zakup zemljišta na dijelu čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ponudu za zakup zemljišta uputila je i KE **.**.2020. kojij je ponuda i prihvaćena navodeći da se radi o zemljištu koje graniči sa parcelom u njezinom vlasništvu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te sa [adresa] i [adresa] u površini od 175,28m2.

-da je uvidom u spis prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-118/2020 razvidno da je vođena posjedovna parnica tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica Upravljanje nekretninama protiv tuženog DE koja je okončana rješenjem suda od 17. veljače 2021. kojim je utvrđeno da je tuženik DE smetao tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Upravljanje nekretninama u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine, time što je dana 5. srpnja 2020. godine: - s dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake “[adresa], sveukupne površine 7749 m2, od čega “zgrada dio“ površine 4 m2 i “prirodno neplodno zemljište“ površine 7745 m2, u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] upisanu u posjedovnom listu broj PL [broj posjedovnog lista], a koja odgovara dijelu zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dijelu zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protupravno uklonio betonsku ogradu tipa “New Jersey“ i parkirao motorna vozila i omogućio trećim osobama parkiranje motornih vozila, čime je samovlasno uznemirio tužiteljev posjed dijela predmetne nekretnine te mu je naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranjeno takvo ili slično smetanje u buduće.,

-da je navedeno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-557/2021-2 od 20. svibnja 2021.

- da je obavljen očevid lica mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ivice Pendića, dipl. ing. geod. od 8. travnja 2024. te utvrdio da na nekretnini kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razvidno da je dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripojen katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], južni dio čestice formiran u novu katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – prirodno neplodno zemljište površine 7158m2, a sjeverni dio katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formiran u novu katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – prirodno neplodno zemljište površine 239m2, sve temeljem geodetskog elaborata evidentiranja izvedenog stanja ceste – [adresa] ulice u Zagrebu GČ Trešnjevka – sjever RN 21/2021.

-da prema katastarskoj evidenciji Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] svojim položajem i oblikom odgovara zk.č.br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

-da je zemljišno knjižna čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao [adresa], dio vicinalne željeznice Zagreb – Samobor površine 322 m2, u vlasništvu Grada Zagreba.

-da novoformirana čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] graniči s katastarskom česticom [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i svojim većim dijelom koristi se kao livada, a na manjem istočnom dijelu na čestici je postavljen kiosk. Čestica je s južne strane omeđena zelenim pojasom i nogostupom [adresa]. Na granici između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljena su 4 elementa razdvajajuće ograde "New Jersey", dok nisu nađeni drugi objekti ili stvari. Sudski vještak je zaključio da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz tužbenog zahtjeva, opisana kao [adresa], zgrada i prirodno neplodno zemljište ukupne površine 7749 m2, upisana u posjedovnom listu broj [broj posjedovnog lista] k. o. [katastarska općina] svojim položajem, površinom i oblikom odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

-da je očevidom na licu mjesta 8. travnja 2024. identificirao nekretninu koja je predmet tužbe, odnosno utvrdio da dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 175,28 m2 u dijelu koji graniči sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz tužbenog zahtjeva odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada k. o. [katastarska općina]).

-da je katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao prirodno neplodno tlo površine 239 m2 u suvlasništvu KE u 23/239 dijela i Grad Zagreb u 216/239 dijela, koja se nalazi u [adresa]. preko puta zgrade [adresa]., i naravi je većim dijelom livada, a na manjem istočnom dijelu na čestici [katastarska čestica] postavljen je privremeni objekt – kiosk dok su na granici između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljena 4 elementa razdvajajuće ograde "New Jersey"., i ne nalaze se drugi objekti ili stvari.

9. Navedena činjenična utvrđenja kao i zaključak prvostupanjskog suda kojim smatra da tužitelj nije dokazao postojanja valjane pravne osnove i istint način stjecanja posjeda predmetne nekretnine, na kojoj je tuženik počinio čin bespravnog uznemiravanja ne prihvaća kao pravilan ovaj drugostupanjski sud jer su žalbenim navodima tužitelja dovedeni u pitanje.

10. Prema odredbi članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario negatorijsku zaštitu uznemiravanja, vlasnik mora dokazati da je vlasnik nekretnine (pravi vlasnični zahtjev – članak 167. stavak 2. ZV- a), ili pravi temelj ili istinit način svojeg stjecanja posjeda nekretnine (zahtjev predmijevanog vlasnika – članak 167. stavak 4. ZV-a), te da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti glede tih stvarnih prava.

11. Iz sadržaja citiranih odredbi koje uređuju vlasničku tužbu – actio negatoria, razvidno je da vlasničku tužbu podiže vlasnik ili pretpostavljeni vlasnik – posjednik, protiv svakog onog koji uznemirava njegovo pravo na bilo koji način, zahtijevajući da to uznemiravanje prestane, a koje uznemiravanje se može sastojati od svojatanju nekog prava koje mu ne pripada, ograničavanje u fizičkom vršenju prava vlasništva i sl. Da bi uspio u svome zahtjevu, tužitelj mora dokazati svoje vlasništvo ili kvalificirani posjed, dakle svoje pretpostavljeno vlasništvo te dokazati neosnovano uznemiravanje, pačanje, propuštanje neke nužne radnje, a koji su doveli do neosnovanog uznemiravanja.

12. Slijedom navedene odredbe da bi u postupku ostvario svoje pravo vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništva i da ga druga osoba uznemirava u izvršenju njegove ovlasti u pogledu te stvari. Ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari u konkretnom slučaju tuženik na njemu je da i to dokaže.

13. U konkretnom slučaju a što je nesporno utvrđeno tijekom postupka na predmetnoj nekretnini kao posjednik upisan je Zagrebački električni tramvaj, koji je Ugovorom o pripajanju društva s ograničenom odgovornošću i to pripajanje društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Čistoća d.o.o., Zagrebačke ceste d.o.o., Zrinjevac d.o.o., Gradska groblja d.o.o., Zagreb parking d.o.o., Tržnice Zagreb d.o.o., Autobusni kolodvor d.o.o., ZGOS d.o.o., Zagrebački digitalni grad d.o.o. i Zagrebački električni tramvaj d.o.o. pripojen trgovačkom društvu Gradsko komunalno gospodarstvo d.o.o. od 9. lipnja 2006. Rješenjem od 02. siječnja 2007., navedeno trgovačko društvo mijenja svoj naziv tako da tvrtka sada glasi ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. koja je dakle pravni slijednik kako trgovačkog društva Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Zagreb, Ozaljska ulica 105, tako i Gradske željeznice Zagreb.

14. Stoga, lakonski zaključak prvostupanjskog suda kako tužitelj nije dokazao da bi predmetna nekretnina u postupku pretvorbe javnog poduzeća Zagrebački električni tramvaj u tvrtku Zagrebački električni tramvaj, poduzeće za prijevoz u javnom gradskom prometu, društvo s ograničenom odgovornošću, Zagreb, Ozaljska ulica 105, bila procijenjena u temeljni kapital društva pa na taj način da tužitelj nije dokazao valjani pravni temelj svog stjecanja posjeda (vlasništva) predmetne nekretnine po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nije od odlučnog značaja, obzirom da je tužitelj navedenim ispravama dokazao pravni temelj i istinit način stjecanja posjeda sporne nekretnine.

13. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda tužitelj jeste legitimiram na podnošenje predmetne tužbe i to kao predmjevani vlasnik obzirom da je pravni temelj i istinit način stjecanja posjeda dokazao temeljem priležećih isprava kao i iskaza saslušanih svjedoka koji imaju saznanja o valjanom posjedu tužitelja.

14. S druge pak strane tuženik na kojem je bio teret dokaza, odnosno dokazivanje činjenice da je isti kvalificirani posjednik spornog dijela nekretnine, kao i dokazivanje načina korištenja tog dijela nekretnine na kojeg ga ovlašćuje odredba članka 167. stavk 2. ZV-a, nije ničim dokazao da ima pravo poduzimati ono što uznemirava tužitelja.

15. Suviše, tužitelj je u pravomoćno okončanoj posjedovnoj parnici dokazao da ga je tuženik uznemiravo na način da je protupravno uklonio betonsku ogradu tipa “New Jersey“ i parkirao motorna vozila i omogućio trećim osobama parkiranje motornih vozila, čime je samovlasno uznemirio tužiteljev posjed dijela predmetne nekretnine te mu je naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranjeno takvo ili slično smetanje u buduće.

14. Prema tome, kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka RE i KE, kao i pregledanog spisa prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-118/2020 i u njemu pravomoćne odluke od od 17. veljače 2021., kojom je utvrđeno da je tuženik protupravno uklonio betonsku ogradu tipa “New Jersey“ i parkirao motorna vozila i omogućio trećim osobama parkiranje motornih vozila, te mu je naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranjeno takvo ili slično smetanje u buduće, sasvim je jasno da su ispunjeni uvjeti iz članka 167. stavak 1. i 2. ZV-a kojom je tužitelj ostvario negatorijsku zaštitu uznemiravanja.

15. Slijedom navedenog, valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti, te pobijanu presudu preinačiti i odlučiti kao u točki I. izreke pozivom na odredbu članka 373. ZPP-a.

16. Kako je drugostupanjski sud preinačio presudu protiv koje je podnesena žalba to je trebalo odlučiti o troškovima cijelog postupka jednom odlukom, a ovo sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a. Uzimajući u obzir popis troška tužitelja, koji je bio zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, trebalo mu je priznati trošak sastava tužbe., sukladno T. br. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14.,118/14.107/15. 70/19. i 138/23 dalje „OT"). Također trebalo je tužitelju priznati trošak zastupanja na ročištima od 11. svibnja 2022., 7. ožujka 2023., 13. studenog 2023. i 18. ožujka 2025. u iznosima od po 100 bodova (Tbr. 9.1 OT), za pristup na očevid 8. travnja 2024. u iznosu od po 100 bodova za svaku radnju (Tbr. 9.7 OT), pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T. br. 50. OT) uvećano za PDV od 25% ili sveukupno 1.500,00 eura. Nadalje tužitelj je imao i trošak predujma za očevid 49,48 eura. Tužitelju je trebalo priznati i popisani trošak sastava žalbe od ukupno 250,00 eura sukladno T. br. 10. OT, uvećano za sudsku pristojbu od 53,09 eura. Slijedom navedenog ukupni parnični trošak tužitelja za zastupanje po odvjetniku iznosi 1.803,09 eura, koji joj je i priznat u točki II. izreke ove drugostupanjske presude, a sukladno odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

U Splitu, 6. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras Ivanišević