Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2631/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CL iz [adresa]. 7, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Odvjetničko društvu Grubeša i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika: 1) ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2) SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Odvjetničko društvo Kutleša & Žakula j.t.d. iz Zagreba, radi utvrđenja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-972/2025-15 od 23. srpnja 2025., te o žalbama tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-972/2025-16 od 23. srpnja 2025. i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-972/2025-20 od 5. rujna 2025., 6. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe stranaka, te se preinačuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točki III. izreke presude na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-972/2025-15 od 23. srpnja 2025. tako da se određuje da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-972/2025-16 od 23. srpnja 2015.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-972/2025-20 od 5. rujna 2025.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-972/2025-15 od 23. srpnja 2025. je suđeno:

"I. Utvrđuje se da nije sklopljen, odnosno, da je nepostojeći Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen u obliku javnobilježničkog akta dana 6. veljače 2025. godine pod posl. brojem OU-77/2025 temeljem kojeg je nepoznata osoba, kao prodavatelj prodala tuženicima 1. ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] u naravi [adresa] površine 841 m2 i da ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta dana 6. veljače 2025. godine pod posl. brojem OU-77/2025 na način da se u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, izvrši brisanje uknjižbe prava vlasništva sa imena I. tuženika ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika JL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi [adresa] površine 841 m2 te da se na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u naravi [adresa] površine 841 m2 izvrši upis prava vlasništva u korist tužiteljice CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 11.170,50 eur, u roku od 15 dana.".

2. Protiv te presude stranke su podnijele žalbe.

3. Tužiteljica pobija odluku o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke prvostupanjske presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i naloži tuženicima naknaditi parnični trošak tužiteljici.

4. Tuženici, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP, pobijaju odluku o parničnom trošku u dijelu u kojem tuženicima nije priznat parnični trošak nastao angažiranjem odvjetnika za sastavljanje odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere (podnesci od 7. svibnja 2025. i 19. svibnja 2025.), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i tuženicima dosudi taj trošak.

5. Osim toga, tuženici su dostavili odgovor na žalbu tužiteljice u kojem osporavaju njene žalbene razloge i predlažu da se žalba tužiteljice odbije kao neosnovana.

6. Rješenjem poslovni broj P-972/2025-16 od 23. srpnja 2025. je odlučeno: "Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 14. veljače 2025. godine, a koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine utvrđenja da nije sklopljen, podredno da je ništetan, podredno da se poništava Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen u obliku javnobilježničkog akta dana 6. veljače 2025. godine pod posl. brojem OU- 77/2025, te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta dana 6. veljače 2025. godine pod posl. brojem OU-77/2025 na način da se u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, izvrši brisanje uknjižbe prava vlasništva sa imena I. tuženika ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika JL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi [adresa] površine 841 m2 te da se na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u naravi [adresa] površine 841 m2 izvrši upis prava vlasništva u korist tužiteljice CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo, a na temelju odredbe čl. 347. st. 1. toč. 4. Ovršnog zakona Određuje se privremena mjera

II. Zabranom I. tuženiku ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao protivnicima osiguranja, otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi [adresa] površine 841 m2

III. Privremena mjera iz točke II. ovog Rješenja može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta ovrhu.

IV. Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

V. Zabrana se smatra provedenom dostavom rješenja zemljišnoknjižnom

odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

VI. Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa njeno izvršenje.

VII. Nalaže se protivnicima osiguranja naknaditi predlagateljici trošak sastava prijedloga za određivanje privremene mjere, kao i sudske pristojbe za prijedlog za određivanje privremene mjere, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja privremene mjere pa do isplate."".

7. U odnosu na citirano rješenje tuženici su predložili donošenje dopunskog rješenja kojim će sud odlučiti o troškovima tuženika nastalim davanjem odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere, a za slučaj da sud ne prihvati taj prijedlog ulažu žalbu kojom pobijaju citirano prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP, s prijedlogom da se navedeno rješenje preinači i naloži tužiteljici da naknadi tuženicima trošak postupka osiguranja.

8. Rješenjem poslovni broj P-972/2025-20 od 5. rujna 2025. odbijen je naprijed navedeni prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja.

9. Žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP, s prijedlogom da se rješenje od 5. rujna 2025. preinači tako da se dopuni rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-972/2025-16 od 23. srpnja 2025. na način da se naloži tužiteljici naknaditi tuženicima trošak postupka osiguranja.

10. Stranke su zatražile trošak žalbenog postupka.

11. Nakon što su pobijane odluke ispitane u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju izrijekom žalbe upućuju, pa je odlučeno kao u izreci zbog slijedećih razloga.

12. Iz spisa proizlazi:

- kako je tužiteljica 12. veljače 2025. podnijela tužbu protiv tuženika kojom traži utvrđenje da nije sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine u Zagrebu koja je vlasništvo tužiteljice i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na toj nekretnini (glavni tužbeni zahtjev koji je prihvaćen presudom na temelju priznanja od 23. srpnja 2025.),

- kako je u istom postupku tužiteljica 14. veljače 2025. stavila prijedlog za određivanje privremene mjere kojim se zabranjuje tuženicima otuđenje ili opterećenje predmetne nekretnine,

- kako je prvostupanjski sud 21. ožujka 2025. uputio pozive tuženicima za dostavu odgovora na tužbu (u roku 30 dana) i odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere (u roku 8 dana),

- kako je tuženik ČL **.**.2025. dostavio odvojeno odgovor na tužbu (kojim je priznao tužbu) i odgovor na prijedlog za određivanje privremene mjere (kojem prijedlogu se protivio), a isto je učinio i tuženik JL **.**.2025.,

- da je prvostupanjski sud 23. svibnja 2025. donio presudu na temelji priznanja i istog dana odvojeno rješenje kojim odbija prijedlog za određivanje privremene mjere.

13. Prema članku 164. stavku 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova sud će odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.

14. Kako je prvostupanjski sud o tužbi i prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio istog dana unutar istog postupka P-972/2025 i time je postupak pred prvostupanjskim sudom završen (makar je rješenju od 23. srpnja 2025. dodijeljen podbroj Ovr-571/2025), to je pravilno jednom odlukom (presudom na temelju priznanja od 23. srpnja 2025.) odlučio i o troškovima cijelog postupka, pa je slijedom te činjenice pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem od 5. rujna 2025. odbio prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja i već zbog te činjenice žalba tuženika protiv tog rješenja nije osnovana.

15. Nadalje, kako je o troškovima cjelokupnog postupka odlučeno presudom na temelju priznanja od 23. srpnja 2025., a što nedvojbeno proizlazi iz obrazloženja te presude, dok je rješenjem od 23. srpnja 2025. sud odlučio o prijedlogu za određivanje privremene mjere na način da je taj prijedlog odbio, tuženici nemaju pravni interes pobijati rješenje od 23. srpnja 2025. poslovni broj P-972/2025-16, pa žalba tuženika protiv tog rješenja nije dopuštena.

16. Međutim, odlučujući o troškovima cjelokupnog prvostupanjskog postupka, sud prvog stupnja je pogrešno zaključio kako tuženici nisu dali povoda tužbi zbog nesporne činjenice kako su i tuženici žrtve nepoznate treće osobe koja im se predstavila kao tužiteljica i koja je s njima prijevarno sklopila predmetni kupoprodajni ugovor.

17. Naime, ne postoji zakonska obveza tužiteljice da se obrati tuženicima prije podnošenja tužbe na utvrđenje kako predmetni ugovor nije sklopljen. Prema stajalištu ovog suda tuženici su dali povod tužbi već činjenicom da su sudjelovali u sklapanju predmetnog ugovora i na temelju istog ishodili upis svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, dok, s druge strane, tužiteljica svojom radnjom (činjenjem ili propuštanjem) nije doprinijela nastanku pravnog stanja koje je bilo povod tužbi, pa se u ovom konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 157. ZPP. Tuženici troškove koje su pretrpjeli uslijed vođenja postupka po tužbi tužiteljice mogu potraživati od osobe s kojom su sklopili predmetni ugovor u eventualnom postupku naknade štete.

18. Slijedom navedenog, u ovom postupku trebalo je o troškovima postupka odlučiti vodeći računa o uspjehu stranaka.

19. U situaciji kada je u istom postupku sud odlučivao i o tužbi i o prijedlogu za određivanje privremene mjere, pri čemu ni jedan od tih zahtijeva nije stavljen ranije u smislu da se o istom posebno raspravljalo ili izvodili dokazi, te je u oba zahtjeva naznačena ista vrijednost predmeta spora, prema pravnom shvaćanju ovog suda uspjeh stranaka je podjednak, pa je po odredbi članka 154. stavka 4. ZPP trebalo odlučiti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

20. Utoliko su i tužiteljica i tuženici osnovano žalbama pobijali rješenje o parničnom trošku sadržano u točki III. presude na temelju priznanja, pa je po odredbi članka 380. točke 3) ZPP riješeno kao u izreci pod I.

21. S druge strane, zbog razloga navedenog u točki 15. obrazloženja ove odluke, po odredbi članka 380. točke 1) ZPP, povezano sa člankom 358. stavkom 3. ZPP, riješeno je kao u izreci pod II.

22. Kako je odluka o troškovima cijelog postupka, pa tako i o troškovima koje su imali tuženici povodom prijedloga za određivanje privremene mjere, sadržana u presudi na temelju priznanja od 23. srpnja 2025., koja je u tom dijelu preinačena ovim rješenjem, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenje, pa je po odredbi članka 380. točke 2) ZPP riješeno kao u izreci pod III.

23. Imajući u vidu kako tuženici nisu uspjeli sa žalbama protiv pobijanih rješenja od 23. srpnja 2025. i 5. rujna 2025., dok je uspjeh stranaka sa žalbama protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u točki III. presude na temelju priznanja podjednak, po odredbi članka 166. stavka 2. ZPP povezano sa člankom 154. stavkom 4. ZPP riješeno je kao u izreci pod IV.

Split, 6. studenoga 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić