Poslovni broj: Us I-2073/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici Ani Jadrić, odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26A, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica (zaposlenica tuženika) FD, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 10. listopada 2025., u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se zahtjev tužiteljice za poništenje rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 141-02/23-01/03354783192, Urbroj: 341-99-05/3-23-5583 od 26. srpnja 2024. te za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu, Klasa: UP/I 141-02/22- 01/03354783192, Urbroj: 341-18-05/3-22-43479 od 04. listopada 2023. godine.

II.Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 141-02/23-01/03354783192, Urbroj: 341-99-05/3-23-5583 od 26. srpnja 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-02/22- 01/03354783192, Urbroj: 341-18-05/3-22-43479 od 04. listopada 2023., a kojim rješenjem se tužiteljici, rođenoj **.**.1968., ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2.Tužiteljica pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija navedeno drugostupanjsko kao i prvostupanjsko rješenje, navodeći u bitnome da je u provedenom postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje, da su izvedeni pogrešni zaključci, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i da je bitno povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. U tužbi se ističe da nije sporno da je dana 28. studenoga 2022. temeljem prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite pokrenut postupak za ostvarivanje prava tužiteljice iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti tužiteljice, kao osiguranika; da iz opsežne medicinske dokumentacije koja je dostavljena uz prijedlog proizlazi da je zdravstveno stanje tužiteljice oštećeno i da liječenje traje u kontinuitetu od kolovoza 2021. godine, a prije toga da su obavljane medicinske pretrage i liječenje od 2017. godine, te iste još uvijek traju; da je tužiteljica od 2017. godine bila tri puta hospitaliziran sa dijagnozama: od 04. listopada 2017. do 12. listopada 2017. – dijagnoza: anemia microcytica gravis; noduli haemorrhoidales interni et externi; abscessus renis lat.dex; od 31. kolovoza 2021. do 04. rujna 2021. – dijagnoza: aneurysma ACI sin. C6/7 seg – st.post embolisationam cum impl.coili; od 15. siječnja 2022. do 19. siječnja 2022. – dijagnoza: akutna postheoragijska anemija; akutna respiratorna bolest uzrokovana 2019-noCov; unutrašnji hemeroidi s ostalim komplikacijama; da tužiteljica obavlja samostalnu djelatnost (odvjetnik) u kojoj je mozak alat pri obavljanju posla; da je nakon embolizacije aneurizme i kronične anemije kod tužiteljice došlo do promjene ličnosti kroz povišenu depresiju i dezorganiziranost; oslabljenog vizualnog pamćenja; poteškoća povezanih sa kapacitetom pamćenja; umanjenog radnog pamćenja; kronične migrene; povećane razine stresa; kronične nesanice; kroničnog umora; a što da bitno utječe na obavljanje konkretnog posla tužiteljice koji je vezan uz svakodnevnu, kontinuiranu komunikaciju sa trećim osobama; da nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, pod poslovnim brojem Klasa: 141-01/23-01/3262, Ur.broj: 426-04-06/2-23-3, Evidencijski broj vještačenja: 941668 od 23. kolovoza 2023. te nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu pod poslovnim brojem Klasa: 141- 02/23-01/3262, Ur.broj: 426-04-03/33-24-9, evidencijski broj vještačenja: 1088959 od 22. srpnja 2024., ne sadrže: ocjenu trenutnog zdravstvenog stanja tužiteljice; ocjenu ishoda daljnjeg liječenja; objektivnu procjenu zdravstvenog stanja i daljnjeg liječenja; da Vijeće viših vještaka zaključno navodi: „Uvažavajući opis poslova prema obrascu 2-IN, također navode žalbe u kojima se notiraju smetnje pamćenja i koncentracije a imajući u vidu i embolizaciju aneurizme, vijeće viših vještaka u postupku žalbe smatra kako je za procjenu radne sposobnosti nužno učiniti detaljno neuropsihologijsko testiranje…“ ; da obrazloženja osporavanih rješenja ne sadrže činjenice koje su sa medicinskog stajališta odlučne za donošenje odluka koje se pobijaju te da je zaključak drugostupanjskog rješenja kontradiktoran sa obrazloženjem i uputom. Ističe se da je činjenica da je, a što da je razvidno i iz medicinske dokumentacije, da unatoč redovitom liječenju, nema pozitivnog pomaka odnosno poboljšanja zdravstvenog stanja te da je svatko tko je ovisan o liječenju barem jednom u kvartalu zbog iste bolesti smatra se kroničnim bolesnikom. Tužiteljica da je mišljenja da su vještaci prilikom pregleda medicinske dokumentacije bili dužni uzeti u obzir sve činjenice i okolnosti o kojima ovisi donošenje odluke. Drugostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja od 26. srpnja 2024. da samo nabraja pojedine zakonske odredbe, ali da ih ne stavlja u kontekst predmetnog postupka te da prvostupanjsko tijelo svoje odluke nije potkrijepilo takvim razlozima koji omogućavaju da se provjeri njihova opravdanost, odnosno prvostupanjsko tijelo da je dužno slobodno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti da li takvo uvjerenje ima pravnu i činjeničnu osnovu. Ističe se i da je načelo pravednosti u postupanju jedno od temeljnih ustavnih načela, a koje se treba poštovati i u ovom postupku. Slijedom svega navedenog tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja odnosno iz razloga navedenih u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja 1088959 od 22. srpnja 2024., a kojim da je potvrđeno da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, 119/22 - dalje: ZOMO). Postupak vještačenja da je pravilno proveden sukladno odredbama ZOMO-a i Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 67/17, 56/18, 16/22 – dalje Uredba) te da je vijeće viših vještaka svoj nalaz i mišljenje donijelo nakon obavljenog pregleda i temeljem priložene medicinske dokumentacije. Slijedom navedenog smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.U sporu je održavanjem rasprave 10. listopada 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužiteljica je po svojoj opunomoćenici na raspravi ostala u svemu pri navodima tužbe. Posebno ukazuje da iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka, od dana 22. srpnja 2024., koji su se očitovali u fazi žalbenog postupka, nespornim proizlazi "da vijeće viših vještaka u postupku žalbe smatra kako je za procjenu radne sposobnosti nužno učiniti detaljno neuropsihologijsko testiranje" tužiteljice. Radi navedenog smatra nespornim da žalba tužiteljice nije smjela biti odbijena prije nego se utvrdi činjenično stanje i provede navedeno testiranje tužiteljice. Dostavlja i najnoviju medicinsku dokumentaciju tužiteljice te ističe da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan jer je potrebno u okviru upravnog postupka izvesti sve relevantne dokaze radi utvrđenja činjenica. Zaključno predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji te predmet vrati tuženiku ili prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.

6.Tuženik je po svojoj opunomoćenici ostao pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.

7.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog e komunikacijom uz odgovor na tužbu. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8.Tužiteljica je zatražila i popisala troškove upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Među strankama je sporno postoji li kod tužiteljice smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti odnosno sporno je utvrđeno činjenično stanje te u svezi tim primjena materijalnog prava.

11.Odredbom članka 39. stavka 1. ZOMO-a propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka je propisano da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka je propisano da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka je propisano da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti. Stavkom 5. istog članka je propisano da uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

12.Iz podataka spisa upravnog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno te među strankama nije sporno:

-da je predmetni upravni postupak pokrenut po prijedlogu izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 28. studenog 2022.;

-da je tužiteljica, prema obrascu 2 IN, dipl. pravnica sa visokom stručnom spremom i položenim pravosudnim ispitom, da je odvjetnica, da je ritam rada slobodan, određen, stalni i povremen, da obavlja odvjetničke poslove, da radi u prostoriji i na otvorenom, da rad zahtijeva sjedenje 80%, hodanje 20%, da je potreban stalni napor vida, perceptivne sposobnosti, brza reakcija na složene vizualne informacije, da je sluh potreban, da su potrebne psihomotorne sposobnosti i svojstva: okulomotorna, koordinacija, spretnost ruku, prstiju, lakoća izražavanja, razgovijetan govor; što se tiče emocionalne otpornosti navodi se: rad sa strankama, odgovornost, rukovođenje, opasnost, koncentracija, pamćenje, adaptilnost, socijabilnost, sposobnost organiziranja i rukovođenja;

-da je prvostupanjsko tijelo postupajući po gore navedenom zahtjevu pribavilo nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod za vještačenje), Područnog ureda Split, evidencijski broj vještačenja 941668 od 23. kolovoza 2023. kojim je, po pregledu cjelokupne medicinske i druge dokumentacije koja prileži spisu upravnog tijela i neposrednom pregledu tužiteljice, utvrđeno da kod iste ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO, a svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći u bitnome da je temeljem anamneze, kliničke slike, medicinske dokumentacije mišljenja da su promjene u zdravstvenom stanju tužiteljice dostupne liječenju korištenjem prava iz zdravstvenog osiguranja da se ne može donijeti konačna ocjena radne sposobnosti te da za sada ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti te da je potrebno nastaviti liječenje po nadležnim specijalistima;

-da je temeljem navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje kojim tužiteljici nije priznato predmetno pravo;

-da je tužiteljica na prvostupanjsko rješenje izjavila žalbu povodom koje je tuženik, kao drugostupanjsko tijelo, pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1088959 od 22. srpnja 2024. kojim je, nakon pregleda cjelokupne medicinske i druge dokumentacije u spisu upravnog tijela te imajuću u vidu navode žalbe, ocijenjeno da je nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja pravilan i da su žalbeni navodi tužiteljice neosnovani. Vijeće viših vještaka svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći da je tužiteljica izjavila žalbu u kojoj navodi da je njezino zdravstveno stanje oštećeno i da liječenje traje u kontinuitetu od kolovoza 2021., da su prije toga obavljane medicinske pretrage i liječenje od 2017.; da poboljšanja zdravstvenog stanja nema te da je odvjetnica i da joj je mozak alat pri obavljanju posla. Nadalje se navodi da je nakon embolizacije aneurizme i kronične anemije kod tužiteljice došlo do promjene ličnosti kroz povišenu depresiju i dezorganiziranost, oslabljenog je vizualnog i radnog pamćenja te kapaciteta pamćenja, boluje od kronične migrene, povećane razine stresa, kronične nesanice i umora. Prema priloženoj dokumentaciji tužiteljica je rođena 1968., po zanimanju je diplomirana pravnica, obavlja poslove odvjetnice u vlastitom uredu, Odvjetnik ND te je ostvarila je oko 30 godina radnog staža. Na neprekinutom je bolovanju od 27.08.2021. s dijagnozom 167.1 (Aneurysma cerebri, sine ruptura). Prema obrascu 1-IN od 12.09.2022. tijekom 2017. je hospitalizirana zbog obrade mikrocitne anemije i febriliteta. Lijeći se od vanjskih i unutarnjih hemoroida te apscesa desnog bubrega i nefrolitijaze. U djetinjstvu je preboljela reumatsku vrućicu. U travnju 2021. učestale i jake glavobolje te je u kolovozu 2021. operativno liječena paraoftalmicka sekulama aneurizma lijeve ACI 4.5x3.8 mm. Uvažavajući opis poslova prema obrascu 2-IN, također navode žalbe u kojima se notiraju smetnje pamćenja i koncentracije a imajući u vidu i embolizaciju aneurizme, vijeće viših vještaka u postupku žalbe smatra kako je za procjenu radne sposobnost nužno učiniti detaljno neuropsihologijsko testiranje, te da je za sada ocjena radne sposobnosti preuranjena;

-da je tuženik, obzirom na sva prednja utvrđenja te cijeneći da su tijela stručnog vještačenja u oba stupnja suglasna da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbe članka 39. ZOMO-a, osporavanim rješenjem odbio žalbu tužiteljice te potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja.

13.Tužiteljica u suštini osporava nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja na kojima je utemeljeno osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, a prema kojima kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

14.Ovaj sud, suprotno navodima tužiteljice, smatra da je predmetni upravni postupak proveden u skladu sa odredbama članka 123. do 130. ZOMO i u skladu s odredbama Uredbe. Osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, je u dostatnoj mjeri obrazloženo. Tuženik sukladno članku 125. stavak 3. ZOMO-a na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, kao samostalnog tijela vještačenja, ustrojenog sukladno Zakonu o jedinstvenom tijelu vještačenje („Narodne novine“ broj: 85/14, 95/2015, 102/2015) donosi rješenje o činjenici postojanja ili nepostojanja smanjenja radne sposobnosti i preostale radne sposobnosti, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti kao i o drugim činjenicama o kojima ovisi pravo prema odredbama ZOMO-a. Iz navedenog jasno proizlazi je vještačenje u okviru upravnog postupka provedeno po nezavisnom i stručnom tijelu vještačenja – vijeću vještaka te vijeću viših vještaka nadležnog Zavoda za vještačenje. Nadalje, iz podataka spisa je razvidno da su predmetni nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja doneseni temeljem medicinske dokumentacije pripremljene i dostavljene uz Izvješće s nalazom i mišljenjem izabranog doktora medicine primame zdravstvene zaštite (obrazac 1-IN) te je vijeće vještaka u prvostupanjskom postupku izvršilo i neposredni pregled tužiteljice.

15.U konkretnom slučaju je dakle od strane stručnih tijela vještačenja, po pregledu medicinske i druge dokumentacije te neposrednom pregledu tužiteljice od strane prvostupanjskog tijela vještačenja, utvrđeno da kod iste ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti obzirom da je za sada, po ocjeni istih, uvažavajući opis poslova prema obrascu 2-IN, a imajući u vidu i embolizaciju aneurizme, da je za procjenu radne sposobnosti tužiteljice nužno učiniti detaljno neuropsihologijsko testiranje, za sada ocjena radnje sposobnosti preuranjena. Nalazi i mišljenja su, kako je i gore navedeno, provedena sukladno mjerodavnim odredbama ZOMO-a i Uredbe, ista su stručna, dostatno obrazložena, u suglasju su sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te su vještaci uzeli u obzir sve činjenice i okolnosti o kojima ovisi donošenje odluke, pa stoga ovaj sud nije imao razloga istima ne pokloniti vjeru. Pri svemu navedenom valja cijeniti i okolnost da tužiteljica nije osnovano osporila stručno-medicinska utvrđenja na kojima su utemeljena osporavana rješenja. Ista naime, iako je u nalazu i mišljenju drugostupanjskog tijela vještačenja, jasno navedeno da je nužno učiniti detaljno neuropsihologijsko testiranje, do podnošenja predmetne tužbe a ni tijekom ovog upravnog spora nije dostavila dokaze da je učinila navedeno testiranje niti je dostavila neku drugu relevantnu dokumentaciju a nije predložila ni izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti. Stoga medicinska dokumentacija i to specijalistički nalaz za bolesti srca i krvnih žila KBC-a Split od 06. listopada 2025., nalaz Medicinsko biokemijskog laboratorija od 03. listopada 2025. te uputnice izdane na dan 02. listopada 2025., koje je tužiteljica po svojoj opunomoćenici priložila u spis ovog upravnog spora na raspravi od 10. listopada 2025., nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Naime, ovaj sud nema stručna znanja iz područja medicine niti ovlasti za ocjenu medicinske dokumentacija, a tužiteljica, kako je gore navedeno nije predložila da se u ovom sporu izvede dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti, kao stručnim pomagačima suda. Slijedom navedenog ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da kod tužiteljice, za sada, ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

16.U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe te sva prednja utvrđenja, ovaj sud ocjenjuje da je osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito jer je u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo. Osporavana rješenja su, suprotno navodima tužiteljice, u dostatnoj mjeri obrazložena sukladno odredbi članka 95. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21 – dalje ZUP). Prigovori tužiteljice nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

17.Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

18.Obzirom da tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 6. studenog 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužiteljici putem opunomoćenice,

-tuženiku,

-u spis.