Poslovni broj: Us I-2204/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćenici Ivani Marić, odvjetnici u Splitu, Vukovarska 29, protiv tuženika Grada Splita, Gradonačelnika Splita, Obala kneza Branimira 17, radi poništenja rješenja, nakon javne rasprave zaključene 10. listopada 2025. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja Ivane Marić, odvjetnice u Splitu i generalnog opunomoćenika tuženika CČ, zaposlenika tuženika, objavljene 6. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Splita, Gradonačelnika, Klasa: UP/II-112-01/24-01/2, Urbroj: 2181-1-03-4/1-24-1 od 8. kolovoza 2024. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Klasa: UP/I-112-01/24-01/170, Urbroj: 2181-1-03-4/1-24-1 od 12. srpnja 2024. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-112-01/24-01/2, Urbroj: 2181-1- 03-4/1-24-1 od 8. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja pročelnice Upravnog odjela za komunalne poslove, Klasa: UP/I-112-01/24-01/170, Urbroj: 2181-1-03-4/1-24-1 od 12. srpnja 2024., kojim je obustavljen postupak donošenja rješenja u ponovljenom postupku, a kako je naloženo presudom i rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I-384/2023-7 od 21. lipnja 2024.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, navodi kako je Upravni sud u Splitu pravomoćnom odlukom poslovni broj: Us I- 384/2023-7 usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio pobijana upravna rješenja kao nezakonita te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, u kojem postupku je sud utvrdio kako su rješenja donesena protivno odredbama primjenjivih zakonskih propisa i to Zakona o službenicima namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i Zakona o općem upravnom postupku te na štetu tužitelja, s obzirom na to da je tuženik nezakonito degradirao tužitelja, rasporedivši ga sa radnog mjesta stručnog suradnika - glavnog komunalnog redara na radno mjesto komunalnog redara, unatoč tome što je tužitelj ispunjavao uvjete za napredovanje, odnosno za raspored na odgovarajuće poslove sukladno svojoj stručnoj spremi, ocjenama i radnom stažu, pri čemu je naslovni sud u Odluci istaknuo da u situaciji ako tužitelja objektivno nije bilo moguće rasporediti na odgovarajuće radno mjesto, trebalo je donijeti rješenje o stavljanju tužitelja na raspolaganje. Nadalje, prigovara kako je umjesto donošenja novog na zakonu osnovanog rješenja o rasporedu tužitelja, prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o obustavi postupka. Ističe notornu pravnu činjenicu da se u slučaju poništavanja, izvan snage stavlja kako poništeni akt, tako i sve pravne posljedice koje je taj akt proizveo od trenutka donošenja. Prema tome, ističe kako poništavanje djeluje unatrag - od samog donošenja (ex tunc), odnosno smatra se kako poništeni akt nije ni bio donesen i poništavaju se sve pravne posljedice koje je isti proizveo. Uvažavajući navedeno i činjenicu da je otkaz, odnosno prestanak službe tužitelja direktna posljedica nezakonitih poništenih rješenja, s obzirom na to da je tužitelj nakon donošenja poništenih rješenja bio primoran otkazati službu jer je nezakonito raspoređen, odnosno degradiran na radno mjesto koje ne može osigurati ni osnovne egzistencijalne potrebe njega i njegove obitelji, kao i zbog mobinga i diskriminacije i kojima je bio izvrgnut kada je interno unutar službe, odnosno od nadređenih unutar svog upravnog odjela zatražio zakonito postupanje i pokušao zaštititi svoja prava kao radnika, odlukom Upravnog suda u Splitu su kao pravne posljedice poništenih rješenja, poništeni, odnosno stavljeni izvan snage i otkaz tužitelja i rješenje prvostupanjskog tijela o prestanku službe tužitelj, te se smatra da služba tužitelja nikada nije prestala. Poziva se na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R 1558/2021-2 od 2. veljače 2022. Smatra kako je pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci primjenjivo i u konkretnom slučaju. Smatra kako je neupitno da u situaciji kada je poslodavac javnopravno tijelo, odluku o nezakonitosti, odnosno nedopuštenosti odluka poslodavca sukladno zakonu načelno donosi upravni sud u upravnom sporu u kojem kontrolira zakonitost pojedinačnih akata javnopravnih tijela, konkretno Grada Splita kao poslodavca, dok u ostalim slučajevima, odnosno kada poslodavac nije javnopravno tijelo, odluku o nezakonitosti, odnosno nedopuštenosti odluka poslodavca donosi općinski, odnosno županijski sud. Nadalje, navodi da s obzirom na to da radno mjesto na kojem je tužitelj na temelju ranijeg rješenja radio prije do donošenja poništenih rješenja ukinuto, odnosno više ne postoji, tuženik je dužan vratiti tužitelja na rad na druge odgovarajuće poslove sukladno stručnoj spremi, godinama staža i sposobnostima tužitelja, pa se tuženik kao poslodavac te obveze ne može osloboditi pozivajući se na nemogućnost da tužitelja vrati na ranije poslove, te se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj: Revr-654/08 od 22. siječnja 2009. i Županijskog suda u Varaždinu posl. broj: Gž-1413/13-5 od 25. studenoga 2013. Smatra kako je iz navedenog razvidno da nisu prestale postojati pretpostavke za vođenje ponovljenog upravnog postupka o rasporedu tužitelja. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog drugostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi i osporava tužbeni zahtjev i navode tužitelja kao neosnovane, te kako ostaje pri navodima iz obrazloženja osporavanih rješenja.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 10. listopada 2025. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je presudom i rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-384/2023-7 od 21. lipnja 2024. poništeno je rješenje Grada Splita, Gradonačelnika, Klasa: UP/II-112-07/23-01/3, Urbroj: 2181/01-09-03/2- 23-1 od 11. siječnja 2023. i rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Klasa: UP/I-112-02/22-02/242, Urbroj: 2181/01-09-03/2-22-1 od 23. studenoga 2022. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Spomenuti upravni spor vodio se radi raspreda tužitelja na radno mjesto.

8. Nadalje, proizlazi kako je rješenjem, Klasa: UP/I-112-09/23-01/2, Urbroj: 2181- 1-03-4/2-23-1 od 2. veljače 2023. tužitelju utvrđen prestanak službe na temelju otkaza službenika te mu je utvrđen prestanak službe zaključno s danom 17. veljače 2023., koje rješenje je izvršno i pravomoćno.

9. Prema navedenom, upravno tijelo je utvrdilo kako ne postoje pretpostavke za vođenje postupka radi donošenja rješenja o rasporedu službenika u skladu sa odredbom članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21., dalje u tekstu ZUP-a).

10. Odredbom članka 46. stavka 5. ZUP-a propisano je da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

11. Slijedom navedenoga, analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja, a polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske osporene odluke, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.

12. Prema stajalištu ovog Suda, pravilno su upravna tijela ocijenila kako u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje postupka radi donošenja rješenja o rasporedu službenika u skladu sa odredbom članka 46. stavka 5. ZUP-a, obzirom kako je tužitelju pravomoćnim i izvršnim rješenjem od 2. veljače 2023. utvrđen prestanak službe na temelju otkaza tužitelja s danom 17. veljače 2023., a koja činjenica je nesporna u predmetnom sporu. Dakle, kako tužitelj više nije zaposlenik Grada Splita, upravno tijelo ne može postupiti prema uputi suda iz spomenute presude i donijeti novo rješenje o rasporedu tužitelja.

13. Tužbene navode kako su odlukom Upravnog suda u Splitu, kao pravne posljedice poništenih rješenja, poništeni odnosno stavljeni izvan snage i otkaz tužitelja i rješenje prvostupanjskog tijela o prestanku službe tužitelj, te kako smatra da služba tužitelja nikada nije prestala, ovaj Sud ne može uvažiti osnovanim iz razloga što je predmet prethodnog upravnog spora bio raspored na radno mjesto tužitelja, dok predmet spora nije bio ocjena zakonitosti odluke kojom je tužitelju prestao radni odnos, pa se ne može govoriti da je odlukom suda u postupku ocjene zakonitosti akta o rasporedu na radno mjesto, poništen (stavljen izvan snage) i otkaz tužitelja.

14. Stoga, prigovori tužitelja iz tužbe otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.

16. Prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

17. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 6. studenoga 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA: 1. Opunomoćenici tužitelja Ivani Marić, odvjetnici u Splitu, Vukovarska 29,

2. Tuženiku Gradu Splitu, Gradonačelniku Splita, Obala kneza Branimira 17,

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana.