Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3410/2024-2

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, koji zastupa direktor BN iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], a kojeg zastupa punomoćnica Jelena Šarić Vrdoljak, odvjetnica u Splitu, protiv tuženica: 1. SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. ĐN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženica pod 1., 2. i 3. protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: P-2340/2024 od 26. kolovoza 2024., 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba prvotuženice SN, drugotuženice ON i trećetuženice ĐN kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: P-2340/2024 od 26. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je prvotuženici SN, drugotuženici ON i trećetuženici ĐN kao solidarnim dužnicima da u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude isplate tužitelju iznos od 218,14 eura s pripadajućom zateznom kamatnom koja teče na iznose koji su navedeni u izreci presude (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženicima kao solidarnim dužnicima da tužitelju plate troškove parničnog postupka u iznosu od 75,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presuda do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žale se prvotuženica SN, drugotuženica ON i trećetuženica ĐN (u daljnjem tekstu: tuženice), ne navodeći izrijekom žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ističe žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13. -rješenje USRH, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži.

2.1. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom zahtjeva od tuženica isplatu iznosa od 218,14 eura s pripadajućim kamatama.

5. Prvostupanjski je sud sukladno odredbi članka 284. stavka 1. ZPP-a, tužbu dostavio tuženicama radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, pa kako one u roku od 30 dana od primitka tužbe nisu podnijele odgovor na tužbu, to je taj sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe članka 331.b ZPP-a, za donošenje takve presude.

5.1. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

5.2. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju udovoljeno svim uvjetima iz navedene zakonske odredbe za donošenje presude zbog ogluhe. jer je parnica pokrenuta o zahtjevu kojim stranke mogu slobodno raspolagati, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su dostavljeni tuženicama, koje su propustile u zadanom roku podnijeti odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate činjenice iz kojih proizlazi da su ih spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa kako nema suprotnosti između činjenica na kojima tužitelj zasniva svoj zahtjev i dokaza koje je podnio, to osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dostavljenih dokaza uz tužbu.

7. U odnosu na žalbene navode ističe se, da se prema odredbi članka 352. stavku 1. ZPP-a, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a o čemu u ovom slučaju ne radi, kao što se ističe, da se u žalbi ne može iznijeti ni prigovor zastare prema stavku 2. ovoga istoga članka.

7.1. Pritom se ponovo iznosi da iz stanja spisa proizlazi kako su tuženicama pozivi za podnošenja odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a u kojima su pozvane da u roku od 30 dana podnesu odgovore na tužbu koja im je dostavljena, s time što su istim pozivom upozorene na posljedice ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz odredbe članka 331.b ZPP-a, da će prvostupanjski sud u ovom predmetu donijeti presudu zbog ogluhe kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

8. Stoga, na pravilnost pobijane odluke ne utječu ni ostali žalbeni navodi iz razloga što je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je donio pobijanu odluku.

9. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi, niti je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tuženica kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu 6. studenog 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić