REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1070/2024-7

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja MK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Filaković, odvjetnik u Osijeku, Vukovarska 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, radi trošarine, 6. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/22-01/99, URBROJ: 513-04-24-2 od 5. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Osijek KLASA: UP/I-471-01/22- 18/178, URBROJ: 513-02-1975/47-22-1 od 1. ožujka 2022., kojim je izrečena mjera osiguranja naplate trošarinskog duga u iznosu od 86.000,00 kuna. Mjera osiguranja izvršit će se privremenim oduzimanjem motornog osobnog vozila marke Toyota Yaris, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2008., a koje vozilo je privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju od 1. ožujka 2022. Ujedno je odlučeno da se pljenidba radi osiguranja naplate trošarinskog duga može odgoditi ili obustaviti ako trošarinski obveznik ili druga osoba za trošarinskog obveznika podnese primjerena sredstva osiguranja. Ako se trošarinski dug ne plati u propisanom roku, dug će se naplatiti iz predmeta osiguranja.

2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi kako navedeno vozilo predstavlja vlasništvo treće osobe ĆK koja nije porezni dužnik pa zbog toga pobijana odluke ne može opstati. Poziva se na odredbu članka 122. stavka 11. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", broj 106/18., 121/19. i 144/21. – dalje: ZoT) za koju odredbu navodi da ju tuženik primjenjuje samo parcijalno, zanemarujući uvjete koje ista predviđa da bi se mogla koristiti u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj navodi da za oduzimanje vozila koje nije u vlasništvu trošarinskog obveznika, osim trošarinskog duga, mora biti ispunjen i uvjet postojanja opasnosti za sprečavanjem ili znatnim otežavanjem naplate te ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići. Uz to, navodi i kako se javnopravna tijela nisu vodila načelom razmjernosti jer povređuju temeljnu vrijednost pravnog poretka - pravo vlasništva. Tvrdi da javnopravna tijela tumače odredbu članka 122. stavka 1. Zakona o trošarinama na protuustavni način jer se od osobe koja nije trošarinski dužnik i nema nikakvu povezanost s počinjenjem bilo kakvog prekršaja, odnosno kaznenog djela, oduzima vlasništvo radi naplate duga druge osobe. Poziva se na presude ovoga suda poslovni broj: Us I-841/2022-6 te Us I-316/2023-6 te predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška upravnoga spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod razloga iz osporenog rješenja, te stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i isprave koje su istom priložene. Rasprava u sporu je održana 23. listopada 2025., kako bi se u smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS) strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravi je opunomoćenik tužitelja u cijelosti ostao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva. Za tuženika nitko nije pristupio na raspravu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da su carinski službenici dana 1. ožujka 2022., u mjestu Razbojište, Općina Podgorač, obavljajući nadzor na kretanjem trošarinskih proizvoda zaustavili motorno vozilo Toyota Yaris, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆK iz [adresa], a kojim vozilom je u trenutku nadzora upravljao MK (ovdje tužitelj). Vizualnim pregledom u prtljažniku vozila uočene su PVC vreće i otvaranjem jedne od njih utvrđeno je kako se radi o sitno rezanom duhanu. U konačnici je pronađeno ukupno 100 kilograma sitno rezanog duhana, upakiranog u PVC vreće, bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske.

7. Slijedom toga, Carinska uprava, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Osijek donijela je rješenje KLASA: UP/I-471-01/22-18/178, URBROJ: 513-02-1975/47-22-1 od 1. ožujka 2022., kojim je izrečena mjera osiguranja naplate trošarinskog duga na sitno rezani duhan u iznosu od 86.000,00 kn. Mjera osiguranja izvršit će se privremenim oduzimanjem predmetnog motornog osobnog vozila marke Toyota Yaris, reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju od 1. ožujka 2022. Ujedno je odlučeno da se pljenidba radi osiguranja naplate trošarinskog duga može odgoditi ili obustaviti ako trošarinski obveznik ili druga osoba za trošarinskog obveznika podnese primjerena sredstva osiguranja. Ako se trošarinski dug ne plati u propisanom roku, dug će se naplatiti iz predmeta osiguranja.

8. Iz spisa je razvidno da je navedeno prvostupanjsko rješenje od 1. ožujka 2022. uredno dostavljeno tužitelju i ĆK, no to je rješenje žalbom pobijao samo tužitelj.

9. Također, iz podataka spisa također proizlazi da je Područni carinski ured Osijek pravomoćnim rješenjem KLASA: UP/I-471-01/22-18/214, URBROJ: 513-02-7056/31- 22-3 od 23. ožujka 2022. utvrdio da je tužitelj dužan platiti trošarinski dug u ukupnom iznosu od 86.284,58 kn (86.000,00 kn s osnove glavnice na ime trošarine na duhanske prerađevine i 284,58 kn s s osnove kamata), a ako se dug ne plati naplata će se izvršiti ovrhom.

10. U konačnici je vozilo i oduzeto rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-471-01/22-18/214, URBROJ: 513- 02-7056/31-22-4 od 10. svibnja 2022. (o čemu se kod ovoga suda vodio upravni spor pod brojem Us I-1069/2024).

11. Tužitelj u tužbi, u osnovi, navodi da ovdje nije bilo osnove za oduzimanje vozila, jer ne postoji opasnost za otežano izvršenje naplate, jer on ima prebivalište u [adresa], te dalje navodi da je ĆK uskraćeno pravo vlasništva jer ona nije utvrđena trošarinskim obveznikom, a njezin je automobil oduzet.

12. Odredba članka 122. ZoT-a glasi:

''(1) Ako postoji opasnost da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna, Carinska uprava može, radi osiguranja naplate i ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja, uključujući i oduzimanje i prodaju motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva koji su bili predmet nadzora ili provjere prema odredbama ovoga Zakona.

(2) Postojanjem opasnosti iz stavka 1. ovoga članka osobito se smatra okolnost: 1. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja je teže kršila ili ponavljano kršila odredbe trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa 2. da se zbog visine trošarinskog duga opravdano očekuje otežano izvršenje naplate

3. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja ne raspolaže drugim sredstvima ili imovinom koja bi osiguravala izvjesnost naplate trošarinskog duga ili osoba čija financijska sposobnost ne pruža dostatno jamstvo izvjesnosti naplate trošarinskog duga

4. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja nema stalno prebivalište ili boravak u [adresa] ili

5. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja nema sjedište u [adresa].

(3) Predmetima i sredstvima iz stavka 1. ovoga članka osobito se smatraju predmeti oporezivanja, uređaji i druga oprema za proizvodnju, preradu i skladištenje predmeta oporezivanja, prometna sredstva i slično. Prometnim sredstvom u smislu ovoga stavka smatra se svako sredstvo koje služi prijevozu ljudi i/ili robe. (4) O privremenom oduzimanju predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka carinski ured izdaje potvrdu i u roku od 30 dana od dana izdavanja potvrde donosi rješenje kojim se određuje njihovo stavljanje pod trošarinski nadzor do izvršenja rješenja o naplati trošarine. Rješenje o stavljanju pod nadzor dostavlja se i vlasniku motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva ako osoba koja je zatečena u nenamjenskom korištenju ili raspolaganju energentima nije ujedno i vlasnik.

(5) Ako se podnese primjereni instrument osiguranja plaćanja u visini pripadajućeg trošarinskog duga, privremeno oduzeti predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka vratit će se osobi od koje su oduzeti. Instrument osiguranja duga može podnijeti druga osoba.

(6) Kada se nakon izvršnosti rješenja o naplati trošarine utvrdi da trošarina nije plaćena, dug će se naplatiti iz instrumenta osiguranja iz stavka 5. ovoga članka. Ako instrument osiguranja nije podnesen ili nije podnesen u visini pripadajućeg trošarinskog duga, carinski ured će rješenjem o izvršenju trajno oduzeti predmete i sredstva iz stavka 1. ovoga članka i odrediti njihovu prodaju.

(7) Sredstva ostvarena unovčenjem instrumenta osiguranja i prodajom predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka raspoređuju se tako da se najprije naplaćuju kamate i troškovi odnosnog postupka (troškovi prikupljanja, čuvanja i prodaje), a nakon toga iznos dužne trošarine, čime se dug s osnove trošarine smatra ugašenim u dijelu prihoda ostvarenog prodajom.

(8) Ako sredstva ostvarena unovčenjem instrumenta osiguranja ili prodajom nisu dostatna za podmirenje kamata, troškova odnosnog postupka i iznosa dužne trošarine, za nenaplaćeni dio će se provesti postupak prisilne naplate prema propisima za prisilnu naplatu javnih davanja.

(9) Ako su sredstva ostvarena prodajom veća od potrebnih sredstava za podmirenje kamata, troškova odnosnog postupka i iznosa dužne trošarine, nakon naplate ostatak sredstava se vraća osobi od koje su prodani predmeti i sredstva bili oduzeti.

(10) Troškove u vezi s prikupljanjem, čuvanjem i održavanjem predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka snosi vlasnik odnosno dužnik.

(11) Predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka oduzet će se i kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala. Oduzimanje predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe od koje su ti predmeti i sredstva oduzeti.

(12) Ministar financija pravilnikom propisuje postupanje s oduzetom robom.''

13. Što se tiče tvrdnji da ovdje nije ispunjen uvjet postojanja opasnosti da će tužitelj raspolaganjem imovinom ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine (članak 122. stavak 1. ZoT-a), valja reći sljedeće: iz podataka spisa, odnosno podataka sustava eSpis, razvidno je da je tužitelj teže i ponavljano kršio odredbe trošarinskih i carinskih propisa (npr., presude Općinskog suda u Osijeku broj K- 468/2022-2 od 7. rujna 2022., Općinskog suda u Karlovcu broj K-454/2020-20 od 18. ožujka 2021., Općinskog suda u Vukovaru broj K-20/15-9 od 2. veljače 2016., Općinskog suda u Splitu broj K-15/16 od 15. veljače 2016.), čime je ispunjen uvjet iz članka 122. stavka 2. točke 1. ZoT-a. Nadalje i zbog visine trošarinskog duga opravdano je bilo očekivati otežano izvršenje naplate predmetnog trošarinskog duga (članak 122. stavak 2. točka 2. ZoT-a), to više što je tužitelj osoba čija financijska sposobnost ne pruža dostatno jamstvo izvjesnosti naplate duga. Tužitelj je, naime, u navedenim kaznenim postupcima uvijek izjavljivao da je nezaposlen i lošeg imovnog stanje, što je i razlog zašto se upustio u činjenje kaznenih djela (kako to proizlazi iz presude Županijskog suda u Puli broj Kž-230/2021-7 od 18. siječnja 2022.). Time je ispunjen i uvjet iz članka 122. stavka 2. točke 3. ZoT-a.

14. Proizlazi, dakle, da su okolnosti slučaja upućivale na zaključak da će naplata trošarine biti neizvjesna, što je opravdalo izricanje predmetne mjere osiguranja i u tom kontekstu tvrdnja tužitelja da ima prebivalište u [adresa] i da zato naplata trošarine neće biti otežana, nema ni racionalne ni zakonske osnove.

15. Slijedom navedenoga, imajući na umu podatke spisa, način na koji je nastala trošarinska obveza i visinu trošarinskog duga, osnovano su tuženik i prvostupanjsko tijelo zaključili da ovdje nedvojbeno postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna. Slijedom toga, zakonito je određena mjera osiguranja oduzimanja predmeta (motornog vozila) koji su uporabljeni za nezakonito postupanje s duhanskim prerađevinama (članak 122. stavci 1., 2. i 4. ZoT-a). Pritom valja reći da je ovdje riječ o mjeri privremenog karaktera koja traje dok se ne plati trošarinski dug, odnosno ne položi drugi instrument osiguranja plaćanja (članak 122. stavak 5. ZoT-a). Izrečena mjera je, dakle, zakonita, ne može biti manje restriktivna (vlasništvo nije prestalo) i jedina je moguća. Ova je mjera, dakle, bila prikladna, nužna i razmjerna. Bez te mjere očito se ne bi mogao ostvariti javni interes u vidu osiguranja naplate trošarine. Taj cilj bez te mjere očito nije ostvariv, niti se u tužbi navodi koja bi to mjera bila manje ograničavajuća, a kojom bi se eventualno postigao isti cilj.

16. Prema tome, neosnovano tužitelj ukazuje na povredu načela razmjernosti u postupanju carinskih tijela, a što se tiče tužbenih navoda u kojima tužitelj osporava rješenje kojim je vlasništvo vozila trajno oduzeto kako bi se prodajom namirio trošarinski dug, valja reći da će se odluka o zakonitosti tog rješenja (KLASA: UP/I-471- 01/22-18/214, URBROJ: 513-02-7056/31-22-4 od 10. svibnja 2022.), donijeti u predmetu ovoga suda broj Us I-1069/2024. Prema tome, odluka o trajnom oduzimanju vozila predmet je drugoga upravnoga spora.

17. Zbog svega navedenoga, sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.

U Osijeku 6. studenoga 2025.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opun.,

2. Tuženiku.