REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9676/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF, kojeg brani Petar Bulić, odvjetnik u Omišu, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 32. stavku 4. i članku 199. stavku 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/23-4/86399, URBROJ: 511-12-36-23-1 od 13. studenog 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka 06. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i T, dj. Vlanća, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 12. studenog 2023. godine u 18:25 sati u mjestu Split, Put Supavla kbr. 10., kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice Antofagaste od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa Zrinsko Frankopanskom ulicom, isti, nakon što mu je policijska službenica izdala naredbu obaveznog skretanja ulijevo, nije postupio po istoj već je izvršio skretanje udesno,
dakle, kao vozač u prometu nije postupao po zahtjevima izraženim pomoću znakova policijskih službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
II. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđen alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za djelo prekršaja pod točkom I. i II. okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA,
za djelo pod II. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni naloge pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je isti stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je na raspravi zakazanoj pred ovim Sudom u žurnom postupku, u prisutnosti branitelja, izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je 12. studenog 2023. godine u 18:25 sati u Splitu, ulica Put Supavla, upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i da se kretao u koloni vozila nakon odigrane nogometne utakmice na stadionu Poljud. Budući ne živi u [adresa], ističe da se vodio za nizom vozila koja su se kretala ispred njegovog vozila i koja su na raskrižju sa Zrinsko Frankopanskom ulicom skretali udesno te zbog velike gužve u prometu da nije na vrijeme uočio policijsku službenicu koja je navodila kolonu radi skretanja ulijevo. Žali što je zbog nedovoljne pažnje i velike gužve u prometu pogrešno protumačio radnje policijske službenice i bio u uvjerenju da kao i niz drugih vozila ispred njega može napustiti područje oko nogometnog stadiona putem koji je inače dopušten, a najkraći je put za priključenje na prometnicu predviđenu za izlazak iz grada. Nadalje navodi kako je točno da je nakon zaustavljanja alkotestiran i ne osporava očitanu koncentraciju alkohola, a da zbog počinjenom prekršaja žali i kaje se i ističe kako se ništa slično neće ponoviti. Naglašava da do sada nije prekršajno kažnjavan zbog kršenja prometne discipline i da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem prekršaja radi čega Sud moli da mu se odmjerene kazne maksimalno ublaže te da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije budući je zaposlen na radnom mjestu rukovoditelja građevinskim strojevima na raznim gradilištima, odnosno budući obavlja posao terenske prirode na području cijele Republike Hrvatske u slučaju da mu bude oduzeta vozačka dozvola ne bi mogao nastaviti obavljati posao koji je jedini izvor sredstava za njegovu egzistenciju. U prilog navedenom dostavio je potvrdu o zaposlenju obrta [obrt] za pružanje usluga građevinskim strojevima.
3.1. Branitelj okrivljenika prisutan na ročištu u žurnom postupku ističe da s obzirom na priznanje počinjenog prekršaja, izraženo kajanje, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, jasno dano obećanje da se isto više neće ponoviti, činjenicu da se okrivljenik nalazi u radnom odnosu za koji mu je svakodnevno potreban automobil kao i potvrdu poslodavca na tu okolnost, da je predmetni prekršaj bio samo pojedinačni ekces u njegovom ponašanju koji se svakako više neće ponoviti, a i da ne vide daljnju opasnost za počinjenje novog prekršaja te je stoga predložio Sudu da se smanji predložena novčana kazna i ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer smatraju da se svrha kažnjavanja može ostvariti i samo smanjenom novčanom kaznom.
4. U nastavku žurnog postupka pročitani su obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/23-4/86399, URBROJ: 511-12-36-23-1 od 13. studenog 2023. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1042303428, Naredba o određivanju mjere opreza broj: 10442303401, Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1042303398, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde poslodavca [obrt] za pružanje usluga građevinskim strojevima je vidno da je okrivljenik zaposlen na puno radno vrijeme na radnom mjestu rukovoditelja građevinskim strojevima, da kao zaposlenik obavlja poslove rukovanja bagerom te druge građevinske radove na gradilištu te da mu je za obavljanje navedenih poslova nužno posjedovanje važeće vozačke dozvole.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.
6.1. Odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
6.2. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.3. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Iz obrane okrivljenika koji ne osporava očitanu koncentraciju alkohola te priznaje da je neposredno prije alkotestiranja sudjelovao kao vozač u prometu i ne negira da je policijska službenica bila na mjestu događaja i vršila službenu radnju preusmjeravanja vozila radi obaveznog skretanja ulijevo te ocjenom sadržaja spisa, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Split, Put Supavla kbr. 10., kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice Antofagaste od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa Zrinsko Frankopanskom ulicom, isti, nakon što je policijska službenica izdala naredbu obaveznog skretanja ulijevo, nije postupio po istoj već je izvršio skretanje udesno, čime je ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku članka 32. stavka 4. istog Zakona, opisanog u izreci presude pod I. Također je nesporno da je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđen alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavak 6. kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika za isti ili istovrsni prekršaj, okolnosti počinjenja prekršaja, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja, te financijske i poslovne prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio novčane kazne i to za prekršaj opisan pod točkom I. novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, a za prekršaj opisan pod točkom II. novčanu kaznu u visini od 300,00 eura, te je potom okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura, držeći da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon kršenju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog istog ili istovrsnog prekršaja, a uzimajući u obzir okrivljenikove navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza, te izraženu svijest okrivljenika o težini počinjenog prekršaja i izraženo žaljenje i kajanje, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 06. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.
