REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-6772/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1., članka 244. stavka 2. i članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22, 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 70. stavku 3., čanku 244 stavku 7. i članku 236. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-1/6131, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 22. travnja 2025. godine, dana 06. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i D, dj. C, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] završena SSS, po zanimanju brodostrojar, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) što je dana 22. travnja 2025. godine u 10:45 sati u mjestu Dugi Rat, kao vozač vozila L3 marke Honda registarskih oznaka [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja kolone (4 i više) vozila,
dakle, kao vozač vozila je pretjecao kolonu vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 70. stavku 3. istog Zakona,
II) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I) upravljao navedenim vozilom koji nema propisan broj registarskih pločica,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom koje nije imalo propisan broj registarskih pločica za tu vrstu vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 244. stavku 7. istog Zakona,
III) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I) upravljao navedenim vozilom za kojeg je vizualnim pregledom policijski službenik utvrdio jednu veću tehničku neispravnost (preinaka retrovizora),
dakle, postupio protivno odredbi članka 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 7. istog Zakona, pa se za djelo prekršaja pod točkom I), II) i II), primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvjesto dvadeset) EURA,
za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA,
za djelo pod III) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak. Kako je nesporno da se radi o prekršajima za koje je ovlašteni tužitelj bio obvezan izdati obavezni prekršajni nalog iz razloga što je za sve prekršaje počinjene u stjecaju kao kazna zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 eura, bez obzira što je izdan prekršajni nalog u konkretnom slučaju se imajući u vidu odredbu članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona radi o obaveznom prekršajnom nalogu.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom na glavnom raspravi je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 22. travnja 2025. godine u 10:45 sati u Dugom Ratu na državnoj cesti upravljao motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka] i da se ne sjeća se trenutka kada je pretekao kolonu vozila međutim ostavlja mogućnost da se isto dogodilo i ne osporava utvrđenje policijskog službenika koji je eventualno neposrednim opažanjem utvrdio isto. Navodi kako je točno da na motociklu nije imao istaknutu registarsku pločicu zbog čega žali i kaje se, a da je nakon predmetnog događaja istu uredno postavio i pričvrstio na motociklu tako da se ništa slično neće ponoviti. Nadalje navodi kako je navedeni motocikl kupio nedugo prije predmetnog događaja i da nije bio svjestan da retrovizori na motociklu nisu bili originalni, a kada ga je policijski službenik upozorio na navedenu okolnost da je odmah kupio nove retrovizore koji odgovaraju modelu motocikla koji posjeduje i iste postavio na motocikl. Naglašava da je nakon počinjenih prekršaja motocikl uredno prošao tehnički pregled i da nije bilo primjedbi na tehničku ispravnost te ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Sud moli da prilikom odlučivanja pored navedenog ima u vidu okolnost da ima niska primanja, ali da veći dio primanja mora izdvajati za plaćanje kredita tako da je lošeg imovnog stanja. Posebno moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što nije sklon činjenju prometnih prekršaja i ne postoji opasnost od ponavljanja istih, a da je motocikl jedino prevozno sredstvo koje posjeduje i korištenje istog mu je nužno zbog osobnih i obiteljskih potreba.
4. Izvršen je uvid i pročitan je prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 1/6131, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 22. travnja 2025. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti: 1) kolonu vozila.
6.1. Odredbom članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.
7. Iz obrane okrivljenika, koji ne dovodi u pitanje činjenično utvrđenje da bi pretjecao kolonu vozila, a što je neposrednim opažanjem utvrdio policijski službenik neprijeporno je da je u mjestu Dugi Rat, kao vozač vozila L3 marke Honda registarskih oznaka [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja kolone (4 i više) vozila, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je povrijedio odredbu članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 70. stavku 3. istog Zakona, opisanog kao u izreci presude pod točkom I.
8. Odredbom članka 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice, iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, motocikli, traktori, radni strojevi, mopedi i priključna vozila mogu imati po jednu pločicu.
8.1. Odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisao je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
9. Iz obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja neprijeporno je da je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I) upravljao navedenim motociklom na kojem nije bila istaknuta registarska pločica, kojom opisanom i utvrđenom radnjom predmetne prilike povrijedio odredbu članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 244. stavku 7. istog Zakona, opisanog kao u izreci presude pod točkom II).
10. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
10.1. Odredbom članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
11. Iz obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja neprijeporno je da je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I) upravljao navedenim vozilom za kojeg je vizualnim pregledom policijski službenik utvrdio jednu veću tehničku neispravnost (preinaka retrovizora), kojom opisanom i utvrđenom radnjom predmetne prilike povrijedio odredbu članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude pod točkom III).
12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio dosadašnje pravomoćno prekršajno nekažnjavanje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela prekršaja, što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, primjerno držanje pred Sudom, te obiteljske i financijske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku utvrdio pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj i to za prekršaj pod točkom I) izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u ublaženom iznosu od 220,00 eura, za prekršaj pod točkom II) izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, u ublaženom iznosu od 20,00 eura i za prekršaj pod točkom III) izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, u ublaženom iznosu od 60,00 eura, te je potom okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, držeći da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
12.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
13. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, a posebno cijeneći navode okrivljenika u obrani o nužnosti korištenja motocikla zbog osobnih potreba, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 06. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
