REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene Expert Jurić j.d.o.o.za usluge i trgovinu kao pravne osobe i II-okrivljenika VU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 257. st.4. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od dana 12. ožujka 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: EXPERT JURIĆ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 48524279074, do sada prekršajno osuđivana iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba,
I-OKRIVLJENIK: VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i majke J rođ. S, rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen u I-okrivljenoj, mjesečnih primanja od oko 900,00 EUR-a, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
što je dana 06. veljače 2025. u 09,40 sati, u mjestu Potomje, općina Orebić, na državnoj [adresa] JU ( rođ.1989.) upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu I-okrivljene, a da za navedeno vozilo nije bio obavljen preventivni tehnički pregled, odnosno da je periodični tehnički pregled za isto vozilo istekao dana 31. siječnja 2025.,
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.257. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbi čl.257. st.4., a za II-okrivljenika po odredbi čl.257.st.5. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A J U
I-OKRIVLJENA: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 480,00 EUR-a.
II-OKRIVLJENIK: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 120,00 EUR-a.
I i II-okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužni novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te su je dužni platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,
I-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6050-3847-1078286019, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
II-OKRIVLJENIK: pozivom na br. odobrenja: 6050-3847-1078285837, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun
Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne, iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plate iznos od 2/3 što za I-okrivljenu iznosi 320,00 EUR-a , a za II-okrivljenika 80,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljeni su dužni naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, a od kojeg iznosa svaki iznos od po 15,00 EUR-a, i to I-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078286043, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, a II-okrivljenik u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078285918, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Ston je pod brojem: Kl:211-07/25-4/13759 i Ur.br:511-03-08-25-3 od 12. ožujka 2025. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljene SU j.d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika UU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. Naime, dana 12. ožujka 2025. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg su okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, da bi nakon toga PP Ston isti prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Solinu, II-okrivljenik navodi kako je točno da je odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi s obzirom da je član uprave i direktor društva, te da zastupa društvo samostalno i neograničeno. Dodaj kako je točno i to da je označeno teretno vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe i da je predmetne prigode istim upravljao JU, a koji je inače zaposlen u navedenoj pravnoj osobi kao vozač teretnog vozila, te da je također točno da je navedenom teretnom vozilu periodični tehnički pregled istekao 31. siječnja 2025. Naglašava da njegova tvrtka u vlasništvu ima više ovakvih teretnih vozila koji su čak iste boje, i da je predmetne prigode došlo do omaške prilikom izručivanja označenog teretnog vozila označenom radniku, odnosno kako je njegova tvrtka ovom radniku izručila označeno teretno vozilo zabunom pošto je radnik trebao uzeti zapravo drugo teretno vozilo iste takve boje koji je imao uredan periodični tehnički pregled. Dodaje kako mu je jasno i da je svjestan da ga navedena okolnost ne može osloboditi za ovaj prekršaj, pa moli da se ipak ista uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne jer da njemu i njegovoj firmi nikako nije bila namjera kršiti propis. Ističe kako mu je zaista žao zbog počinjenog djela, te iskazuje kajanje zbog istog, pa obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Na kraju moli sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, pogotovo što je riječ o pravnoj osobi koja se relativno nedavno počela baviti prijevozom i da za sada imaju 9 zaposlenih, te da uredno i na vrijeme obavljaju svoje obaveze prema radnicima i prema državi.
4. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih, u kojima isti u cijelosti i okolnosno priznaju predmetna djela prekršaja, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne kao u izreci presude, slijedom čega je riješeno kako se dokazni postupka u cilju utvrđivanja krivnje okrivljenih neće provoditi, jer bi se time po mišljenju ovog suda samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.
5. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne obave preventivni tehnički pregled.
6. Okrivljene u konkretnom slučaju ne ispričavaju navodi njihovih obrana jer nehajno postupanje ne oslobađa prekršajne odgovornosti.
7. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
8. Kao olakotna okolnost I-okrivljenoj je uzeta u obzir činjenice što priznaje djelo prekršaja te se kaje zbog njegova počinjenja uz obećanje da više neće činiti nikakve prekršaje, što je do sada prekršajno nekažnjavana za ovakvo djelo prekršaja ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti I-okrivljene i iz koje evidencije se utvrđuje da je do sada pravomoćno osuđivana za djela prekršaja iz odredbe čl.250.st.12., odredbe čl.250.st.13., odredbe čl.229.st.7., odredbe čl.106.st.3. i odredbe čl.236.st.7.sve ZSPNC-a,) a koja osuđivanost u biti predstavlja otegotnu okolnost.
9. II-okrivljeniku su kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice što priznaje djelo prekršaja te se kaje zbog njegova počinjenja uz obećanje da više neće činiti nikakve prekršaje, što je do sada prekršajno nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja ( iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti II-okrivljenika proizlazi da je pravomoćno osuđen za djelo prekršaja iz odredbe čl.250.st.11. ZSPNC-a) a koja osuđivanost u biti predstavlja otegotnu okolnost.
10. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, činjenicu što samim djelima prekršaja nisu prouzročene teže posljedice, ovaj sud je okrivljenima unatoč navedenim otegotnim okolnsotima odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se doista ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
11. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
12. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju u pogledu II-okrivljenika.
U Korčuli, 06. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena a temeljem odredbe čl. 244.PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- II-okrivljeniku i za I-okrivljenu
- pismohrani
