REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-5377/2024-5
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Marković i partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1 a, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, 6. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/993, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 6. studenog 2024.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/993, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 6. studenoga 2024., naređeno je tužitelju da u roku 15 dana od dana dostave rješenja ukloni poslovnu građevinu etažnosti prizemlje, tlocrtnih dimenzija 8,0 x 5,50 m, izgrađenu bez građevinske dozvole na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uz upozorenje na pravne posljedice koje će nastupiti ukoliko ne postupi po istom.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako se tuženik u rješenju pozvao na odredbe članka 106. Zakona o državnom inspektoratu koji regulira građenje bez građevinske dozvole, a da je nadstrešnica jednostavna građevina za koju prema članku 128. stavak 2. Zakona o gradnji nije potrebna građevinska dozvola ako se radi o pomoćnoj građevini manje površine i jednostavne konstrukcije. Ističe da u rješenju nije utvrđena namjena i složenost nadstrešnice te da rješenje ne sadrži jasno obrazloženje o tome na koji način nadstrešnica ugrožava javni interes, mehaničku otpornost ili stabilnost okolnog tla.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ista nije osnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika, te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo o činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
6. Prema podacima spisa proizlazi da je inspekcijskim nadzorom provedenim 16. listopada 2024., u naselju Lučko, u predmetu kontrole legalnosti građevina poslovnog kompleksa izgrađenog na katastarskim česticama pobliže označenim u tom zapisniku, a između ostaloga i na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u prisustvu tužitelja, utvrđeno je da su predmetne građevine izgrađene bez građevinske dozvole i to: gospodarska građevina, nadstrešnica 1, poslovna građevina (u odnosu na koju je i doneseno osporeno rješenje) tlocrtnih dimenzija 8,0 x 5,50 m izgrađena na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i nadstrešnica 2, sve detaljno opisano u zapisniku i vidljivo na priloženim fotografijama.
7. Uvidom u spisu priloženi zapisnik od 16. listopada 2024., razvidno je da je tužitelj izjavio da predmetne građevine nisu evidentirane u katastarskom operatu i da su građevine izgrađene prije petnaestak godina. Uvidom u dokumentaciju Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar grada Zagreba tijelo je utvrdilo da su predmetne građevine izgrađene bez građevinske dozvole te da se prema važećem prostornom planu GUP Grada Zagreba nalaze izvan granica građevinskog područja u zoni zaštitne zelene površine. Tužitelj je zapisnik potpisao bez primjedbi.
8. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17., 39/19. i 125/19.), propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona, nije drukčije propisano.
9. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18.) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj tim Zakonom pri čemu rješenje na temelju toga odjeljka Zakona donosi građevinski inspektor te ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
10. Člankom 108. istog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu sa ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje slijedećih inspekcijskih mjera i to: otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine, te obustavu građenja.
11. S obzirom da tužitelj nesporno za izgradnju predmetne građevine nema akt kojim se odobrava građenje (građevinsku dozvolu), pravilno je prema ocjeni ovoga suda doneseno osporeno rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje sporne građevine.
12. Prigovori vezani za nadstrešnicu njenu namjenu i složenost nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovom upravnom sporu u kojem se odlučivalo o zakonitosti upravnog akta u odnosu na uklanjanje poslovne građevine pobliže opisane u točki 1. obrazloženja ove presude. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost osporenoga rješenja te s obzirom na sve naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
14. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a (točka I izreke).
15. Odluka o troškovima (točka II izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 6. studenog 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Odvjetničko društvo Marković i partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1 a,
2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,
3. U spis
