P Ob-64/2024-45
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P Ob-64/2024-45
U IM E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika FD, [adresa], ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlljt. djeteta UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku ŽD, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi osporavanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 29. listopada 2025., u nazočnosti tužiteljice, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), dana 06. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da tuženik FD, [adresa], ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj] nije otac mlljt. LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg je 21.11.2023. rodila tužiteljica VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Nalaže se Matičnom uredu Črnomerec da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis brisanja tuženika FD, [adresa], ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj] kao oca mlljt. UD, a koji upis je proveden u matici rođenih Matičnog područja Črnomerec za godinu 2023., pod rednim brojem 08015.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi osporavanja očinstva. U tužbi navodi da je dana 21. studenog 2023. godine u Zagrebu rodila maloljetnog LD, 018: 05476519754, te da je činjenica upisa u Matičnu knjigu Matičnog ureda Črnomerec za godinu 2023. pod rednim brojem 08015, upis izvršen dana 22.12.2023. godine. Tužiteljica je u braku s tuženim bila od 27.1 1.2010. godine kada su sklopili brak, a u kom braku je rođeno petero djece i to mlt. PD r. **.**.2011. u [adresa], mlt. GD r. **.**.2012. u [adresa], mlt. TD r. **.**.2015. u [adresa], mlt. KD r. **.**.2017. u [adresa] i mlt. ED r. **.**.2021. godine u [adresa]. U odnosu na četvero mlt. Djece tužiteljica i tuženik su lišeni prava na roditeljsku skrb, dok najmlađa kćer, mit. ED je rođena za vrijeme kada je bračna zajednica s tuženikom već prekinuta. Postupak Obveznog savjetovanja prije razvoda braka pred nadležnim tijelom pokrenut je 24.11.2021. godine, a tada je već bračna zajednica tužiteljice i tuženika bila prekinuta. Po prekidu bračne zajednice radi nasilja u obitelji tužiteljica je boravila u Sigurnoj kući od kolovoza 2021. godine, a za koje vrijeme je rođena mlt. ED. Stoga, bračna zajednica tužiteljice i tuženika prekinuta je još 2021. godine. Tužiteljica je nakon smještaja u Udruzi Hera bila smještena u sigurnu kuću u [adresa], a od izlaska iz kuće, od lipnja 2022. godine živjela je kod svoje majke ČD na adresi [adresa] u [adresa].Nadalje ističe da joj je jrješenjem HZZSR PU Virovitica u odnosu na mlljt. ED izrečena mjera izntenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu rješenje od 12.08.2022. godine, te da je tijekom trajanja te mjere u prosincu 2022. tužiteljica preselila kod partnera MD na adresu [adresa], gdje i danas stanuju, te da je tijekom emotivne zajednice sa CD koju tužiteljica održava intimnom, dana 21.11.2023. rođeno dijete mlljt. UD, te da je zakonskom presumpcijom ocem djeteta upisan bivši suprug FD ovdje tuženik, te da je isti odbio na traženje tužiteljice pri matičnom uredu dati izjavu da nije otac djeteta, pa tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da tuženik nije biološki otac mlljt. LD.
2. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Virovitica je rješenjem od 07. ožujka 2024. mlljt. RD imenovao posebnog skrbnika u osobi ŽD iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa].
3. Tuženi iako uredno pozvan nije dao odgovor na tužbu u ovom predmetu.
4. Posebni skrbnik se na raspravi održanoj 14.10.2024. očitovao na način da je suglasan da se provede postupak kako bi se utvrdilo biološko očinstvo djeteta, te smatra da zbog nedolaska tuženika na raspravu i njegova neočitovanja na tužbu i tužbeni zahtjev da se provede vještačenje
DNA analizom.
5.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: rodni list za mlljt. UD (list 3), rješenje HZZSR PU Virovitica od 15.01.2024. (list 4 i 5), presliku osobne iskaznice tužiteljice (list 6 i 7 spisa), Izvještaj o rezultatima analize DNA – Sveučilišta u Zagreb, Medicinskog fakulteta, DNA laboratorija od 08.05.2025. (list 51-54).
Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 23-26).
6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).
7. Uvidom u rodni list iz matice rođenih Matičnog ureda Črnomerec utvrđeno je da je mlljt. UD rođen **.**.2023. u [adresa], a kao roditelji upisani su otac FD, i majka VD, koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja Črnomerec, za godinu 2023., pod rednim brojem 08015.
8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su ona i tuženik bili u braku do 16. svibnja 2023., kada je brak razveden, no njihova bračna zajednica prestala je još u kolovozu 2021. Do prestanka zajednice došli su nakon nasilja u obitelji, te je ona bila smještena u sigurnu kuću, a njihovo četvero zajedničke djece FD, GD, TD i KD još ranije, 2019. godine su im bila oduzeta i smještena u udomiteljsku obitelj, odnosno oni su lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na tu djecu. U vrijeme kada je ona bila smještena u sigurnu kuću bila je u visokom stupnju trudnoće sa mlljt. ED, odnosno dva mjeseca prije poroda. Nakon prestanka bračne zajednice FD i ona više nikada nisu obnovili tu zajednicu, nisu bili u kontaktu, nisu imali intimnu zajednicu. Samo su se jednom vidjeli i to prilikom prijave ED u matični ured u Virovitici kada je FD, koji je i otac mlljt. ED, htio vidjeti ED koja je rođena **.**.2021. U sigurnoj kući sa djetetom ED bila je smještena do siječnja 2022. i to u Križevcima, potom su premještene u sigurnu kuću u Osijek, gdje su se nalazile do 22. lipnja 2022., a potom je ona s djetetom otišla živjeti kod svoje majke i očuha u Markuševac. 16. studenoga 2022. upoznala je MD koji je inače rodom iz Virovitice, rođen je **.**.1985., a već 20 godina živi u Zagrebu koji je radio građevinske poslove kod privatnih osoba, a sada će raditi kao zaštitar. Dok je radio znao je zaraditi do 2.000 eur mjesečno. Nadalje navodi da je ona domaćica, nije zaposlena, nema nikakvih primanja, misli da bi trebala dobiti inkluzivni dodatak, ne zna povodom čega, zavod za socijalni rad ju šalje na psiho test ali isto ne zna zbog čega.
MD i ona su nakon nekog vremena zasnovali i izvanbračnu zajednicu i neprekidno su zajedno do danas, te navodi da su najprije živjeli sa njenom kćerkom ED u [adresa] u [adresa], u malom iznajmljenom stanu, a sada žive na gornjoj adresi u većem iznajmljenom stanu, najam stana s režijama plaćaju oko 700 eur. Navodi da je samo sa MD imala intimnu zajednicu nakon što su MD i ona zajedno, niti s jednom drugom muškom osobom, pa je stoga mlljt. UD začet u izvanbračnoj i intimnoj zajednici nje i MD. Mlljt. David rođen je **.**.2023., no kako nije prošlo 365 dana od razvoda njenog braka sa SD, to je FD upisan kao otac djeteta BD. FD se izjasnio misli u zavodu za socijalni rad da on nije otac mlljt. BD, a isto tako njen izvanbračni suprug MD je priznao očinstvo djeteta BD. Mlljt. ED i mlljt. BD su trenutno smješteni u Centar za djecu Zagreb, do toga je došlo zato što nije bilo uvjeta za život djece sa njom i MD, tako je procijenio zavod za socijalni rad. Točno je da je prvi iznajmljeni stan u [adresa] u [adresa] bio malen stan, da je bilo sve skučeno, sastojao se od jedne prostorije koju je činio dnevni boravak i kuhinja i tu je bila pregrada gdje je bio odvojen prostor za spavaću sobu, te male kupaone i hodnika. MD i ona su pronašli drugi stan u [adresa], koji su iznajmili u lipnju 2024. Nadležni zavod za socijalni rad je procijenio da taj stan ima primjerene uvjete za život djece. Djeca ED i BD su im zapravo oduzeta iz bolnice, jer su tada djeca bila bolesna, imala su virus. Ispalo je da su djeca životno ugrožena zato što oni nisu odmah reagirali na temperaturu djeteta BD i na njihovu bolest, iako je ona vodila djecu doktoru, te navodi da nije sudjelovala u postupku oduzimanja prava na stanovanje sa djecom ED i BD, a nije se niti žalila na rješenje suda, jer je smatrala da njezina žalba neće polučiti uspjeh. Djecu redovito posjećuje utorkom i četvrtkom, te da će se MD i ona potruditi učiniti sve da im se vrati dijete BD i njezino dijete ED u obitelj.
Smatra da djetetu BD u matičnim knjigama rođenih treba biti upisan biološki otac, a njegov otac je MD s kojim ona živi u izvanbračnoj zajednici, te smatra da je u interesu djeteta da se to utvrdi. Na posebno pitanje posebnog skrbnika tužiteljica je navela da su oni lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo četvero djece FD, GD, TD i KD iz razloga njihovog neprestanog sukoba, poremećenih bračnih odnosa, što se sve odražavalo na djecu, pogotovo na kćerku FD, pa je nadležni zavod za socijalni rad procijenio da ih treba lišiti roditeljskog prva. Od tada sa djecom ne kontaktira, jer je lišena roditeljskog prava, nisu im bili određeni osobni odnosi sa djecom, misli da je najmlađi sin TD i posvojen.
9.Iz Izvješća o rezultatima DNA – Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta DNA laboratorija od 08.05.2025. proizlazi da pretpostavljeni otac MD nije isključen kao biološki otac djetetu JD, te da na analiziranim STR biljezima nisu uočene nedosljednosti, te da pretpostavka da je MD biološki otac BD vjerojatnija je od pretpostavke da je nasumično odabrana osoba u populaciji otac JD, te da je vjerojatnost očinstva veća od 99,99999% za prior ½.
10. Odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je kako dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb, pa je stoga u interesu djeteta da se provede postupak radi osporavanja očinstva kako bi se biološki otac djeteta mogao upisati u matične knjige.
11. Pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.
12. Obzirom iz provedenih dokaza, a prvenstveno iz provedenog vještačenja analizom DNA proizlazi da tuženik nije biološki otac mlljt. LD, a to sve proizlazi iz i iz iskaza tužiteljice, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučio kako je navedeno u toč. I. i II. izreke ove presude.
Bjelovar, 06. studenog 2025.
Sudac
Jasmina Drageljević
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
