REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: P-112/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka 15a, Zagreb, zastupan po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv tuženika ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zweigstr. 1, Karlsfeld, Njemačka, kojeg zastupa privremeni zastupnik Dino Vukuša, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne javne rasprave 26. kolovoza 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. ZPP-a, 6. studeni 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pl-68/2022-2 od 19. kolovoza 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 1, Karlsfeld, Njemačka, da ovrhovoditelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB: 15907062900, Miševečka 15a, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1, namiri tražbinu u iznosu od 414,60 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 66,94 EUR (slovima: šezdesetšesteuraidevedesetčetricenta) od 26. travnja 2018.,

- na iznos od 27,79 EUR (slovima: dvadesetsedameuraisedamdesetdevetcenti) od 29. svibnja 2018.,

- na iznos od 18,60 EUR (slovima: osamnaesteuraišezdesetcenti) od 27. lipnja 2018.,

- na iznos od 18,32 EUR (slovima: osamnaesteuraitridesetdvacenta) od 25. srpnja 2018.,

- na iznos od 17,44 EUR (slovima: sedamnaesteuraičetrdesetčetricenta) od 25. kolovoza 2018.,

- na iznos od 17,41 EUR (slovima: sedamnaesteuraičetrdesetjedancent) od 25. rujna 2018.,

- na iznos od 18,46 EUR (slovima: osamnadesteuraičetrdesetšestcenti) od 26. listopada 2018.,

- na iznos od 37,89 EUR (slovima: tridesetsedameuraiosamdesetdevetcenti) od 28. studenog 2018.,

- na iznos od 51,88 EUR (slovima: pedesetjedaneuroiosamdesetosamcenti) od 22. prosinca 2018.,

- na iznos od 68,29 EUR (slovima: šezdesetosameuraidvadesetdevetcenti) od 24. siječnja 2019.,

- na iznos od 71,59 EUR (slovima: sedamdesetjedaneuroipedesetdevetcenti) od 28. veljače 2019.,

do 31.12.2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pl-68/2022-2 od 19. kolovoza 2022. u dijelu glavnice za iznos od 69,39 EUR (slovima: šezdesetdeveteuraitridesetdevetcenti) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2018. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao i u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR (slovima: šezdesetšesteuraitridesetšestcenti) s pripadajućim kamatama.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-453/2018 od

24. travnja 2019. u cijelosti.

IV. Nalaže se tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka 15a, Zagreb, nadoknaditi troškove parničnog postupka tuženiku ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 1, Karlsfeld, Njemačka, u iznosu od 100,00

EUR (slovima: stoeura) u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 1, Karlsfeld, Njemačka, nadoknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka 15a, Zagreb, troškove parničnog postupka u iznosu od 461,27 EUR (slovima: četristošezdesetjedaneuroidvadesetsedamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

VI. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 198,46 EUR (slovima: stodevedesetosameuraičetrdesetšestcenti) kao neosnovan.

VII. O trošku privremenog zastupnika odlučit će se posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Mladenu Burecu iz Zagreba, dana 24. travnja 2019. protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine koje u iznosu od 3.646,61 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-453/2019 od 24. travnja 2019. te je dana uz dopis od 22. veljače 2021. spis dostavljen ovom sudu budući da ovršenik nije imao prijavljeno ni prebivalište ni boravište u [adresa]. Uvidom u detalje osobe ovršenika iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (list 10 spisa) utvrđeno je da ovršenik ima prebivalište u [adresa] od 14. listopada 2016. te je slijedom navedenog predmet upisan u Pl upisnik. Sud je dana 19. kolovoza 2022. izdao rješenje o platnom nalogu a sve temeljem čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (NN br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 – dalje OZ) u svezi s čl. 287. OZ.

3. Dostav platnog naloga tuženiku pokušana je na predviđen način (Formblatt A list 24-28 spisa) ali tuženiku predmetni platni nalog nije uredno dostavljen što proizlazi iz Formblatt K (list 32-34 spisa).

4. Zbog navedenog tuženiku je rješenjem od 12. studenog 2024. postavljen privremeni zastupnik kojem je dostavljen platni nalog protiv kojeg je privremeni zastupnik u roku uložio prigovor. U prigovoru osporava osnov i visinu tražbine, ukazuje da mu nisu dostavljene isprave na kojima tužitelja temelji svoju tražbinu, predlaže ukinuti platni nalog te odbiti tužbeni zahtjev.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. Pl-68/2022-2 od 6. prosinca 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-453/2018 od 24. travnja 2019. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 5 spisa), račun (list 68 spisa), prijepis računa (list 72-97 spisa), z.k. izvadak – neslužbena kopija (list 98-99 spisa), ugovor (list 100-109 spisa), odluka suvlasnika (list 110-114 spisa) i z.k. izvadak – neslužbena kopija (list 121-122 spisa)

7. Zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi u dijelu glavnice u iznosu od 414,60 EUR s pripadajućom kamatama je osnovan.

8. Tužitelj je dana 20. siječnja 2025. dostavio podnesak kojima dostavlja isprave na kojima temelji svoj zahtjev, te je dana 29. travnja 2025. dostavio podnesak kojim dostavlja povijesni zemljišnoknjižni izvadak i uređuje tužbeni zahtjev.

9. Tuženik je u podnesku od 17. veljače 2025. istaknuo prigovor zastare za dio utužene tražbine te da iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka ne proizlazi da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju za koje su izdani računi. Ukazuje da je neosnovan navod tuženika da tužitelj nije zaprimio zahtjev tuženika kojim osporava račune.

10. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP).

11. Po primitku navedenih podneska a na ročištu za glavnu raspravu tuženik nije osporio da je vlasnik stana pobliže opisanog u zemljišnoknjižnom izvatku te da je bio i vlasnik u utuženim razdoblju, nije osporio valjanost Ugovora o potrošnji toplinske energije br. 120005201401, nije osporio da mu je tužitelj isporučio uslugu, da je od tužitelja navedenu uslugu primio, nije osporio cijenu usluge niti je osporio da utužena tražbina nije podmirena.

12. Čitanjem Ugovora o potrošnji toplinske energije br. 120005201401 (list 100-109 spisa) od 28. kolovoza 2014. utvrđeno je da je isti zaključio tužitelj kao kupac i predstavnici suvlasnika stambene zgrada u [adresa], kao krajnji kupci, a da je ugovor valjano zaključen temeljem odluke suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (list 110-114 spisa).

13. Sukladno čl. 2. st. 3. navedenog ugovora kupac pruža uslugu opskrbe toplinskom energijom uz plaćanje naknada prema tom ugovoru, a sukladno čl. 8. ugovora krajnji kupci su dužni ispostavljene račune platiti u roku od 15 dana od dana izdavanja računa u korist računa kupca.

14. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak (list 121-122 spisa) razvidno je da je tuženik vlasnik stana pobliže opisanog u zemljišnoknjižnom izvatku a na adresi ŠĐ, [adresa], te da je vlasnik navedenog stana od 2. ožujka 1999. što proizlazi iz upisa pod brojem Z-2260/99-E od 2. ožujka 1999.

15. Uvidom u račune razvidno je da po iznosu i dospijeću korespondiraju s izvatkom iz poslovnih knjiga, a u odnosu na navod tuženika u kojima prigovara iznosima sada utuženih tražbina valja reći da iznosi koje tužitelj potražuje podneskom 29. travnja 2025. predstavljaju istovrijednicu sada nevažeće valute kuna iskazane u sada važećoj valuti EUR prema fiksnom tečaju.

16. Slijedom navedenog suda zaključuje da je tuženik krajnji kupac prema Ugovora o potrošnji toplinske energije br.120005201401 (list 100-109 spisa) od dana 28. kolovoza 2014.te da je u obvezi platiti račune za isporučenu toplinsku energiju u ukupnom iznosu od 414,60 EUR s pripadajućom kamatama

17. Nadalje, Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje u tekstu: ZOO) u čl. 9. određuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dakle tuženik je dužan platiti ugovorenu cijenu za isporučenje komunalne usluge.

18. U odnosu na utužene tražbine tuženik tijekom postupka nije naveo da je iste platio, pa sud zaključuje da je među strankama nesporno da tuženik nije podmirio navedene tražbine.

19. Obzirom na citirane odredbe, tuženik je dužan tužitelju platiti isporučenu toplinsku energiju, sukladno ispostavljenim računima.

20. U konkretnom slučaju temeljem isprava koje je tužitelj podnio utvrđeno je postojanje i visina njegove tražbine, dok tuženik nije dokazao da bi isto podmirio ili da je isto otpisano, a na njemu leži teret dokaza te okolnosti.

21. Stoga je tuženik dužan platiti tužitelju naknadu za opskrbu toplinskom energijom, sud je naložio tuženiku plaćanje iznosa od 414,60 EUR s pripadajućim kamatama, kako to proizlazi i iz priloženih računa.

22. Imajući u vidu citirane propise te nesporne činjenice to je tuženik dužan tužitelju, kao isporučitelju usluge, platiti naknadu za isporučenu toplinsku energiju, sud je u toč. I. izreke presude održao na snazi platni nalog snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pl-68/2022 od 19. kolovoza 2022. u dijelu kojim je tuženoj naloženo da plati iznos glavnice koja se na neplaćene komunalne usluge isporučene toplinske energije u ukupnom iznosu od 414,60 EUR s pripadajućim kamatama na glavnicu.

23. Navod tužitelja da je tuženik prekludiran u iznošenju prigovora koji se tiču spornih računa jer isti nije reklamirao ne može se prihvatiti jer bi se time tuženiku bilo povrijeđeno pravo iz čl. 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10) i to pravo na pristup sudu.

24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO, a o primjeni kamatnih stopa na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, a iste počinju teći od dana dospijeća svakog pojedinog računa.

25. U toč. II. izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan platni nalog sadržan rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pl-68/2022 od 19. kolovoza 2022. u dijelu glavnice za iznos od 69,39 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2018. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao i u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR s pripadajućim kamatama. Naime, sud cijeni da je osnovan prigovor zastare za iznos od 69,39 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2018. jer za ovakovu vrstu usluge Zakon o obveznim odnosima u čl. 232. st. 1. toč. 3. predviđa jednogodišnji rok zastare, međutim, kako je dospijeće predmetnog računa 27. ožujka 2018. a prijedlog za ovrhu podnesen je 24. travnja 2019. to je razvidno da je prijedlog za ovrhu podnesen izvan zastarnog roka od godinu dana, dakle navedeni prigovor zastare u odnosu na dio glavnice za iznos od 69,39 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2018 u cijelosti je osnovan. Slijedom navedenog preostali računi s kasnijim dospijećem tražbina nisu zastarjeli. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

26. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, djelomično održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi, a djelomično ukinuti kako je to navedeno u toč. I i toč. II izreke.

27. U toč. III. izreke sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-453/2018 od 24. travnja 2019. u cijelosti. Ukazuje se da Ovršni zakon (NN br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020) u čl. 281. st. 6. određuje da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

28. To u konkretnom slučaju znači da javni bilježnik nije imao ovlasti izdati rješenje o ovrsi već je spis morao dostaviti nadležnom sudu. Bez obzira što je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi sud je morao postupiti po navedenoj zakonskoj odredbi i odlučiti o platnom nalogu. Naime predmetna zakonska odredba jamči pravo tužitelju da o platnom nalogu odluči sud a ne javni bilježnik, te bi u slučaju da sud nije odlučio o platnom nalogu tužitelju bilo uskraćeno pravo na pristup sudu iz čl. 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (NN MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10).

29. Iz iznesenog je razvidno da javni bilježnik nije imao ovlasti odlučivati o podnesenom prijedlogu za ovrhu jer ovršenik nije imao ni prebivalište ni boravište izvan [adresa] to je platni nalog sadržan u rješenju na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-453/2018 od

24. travnja 2019. ukinut u cijelosti.

30. Kao što je naprijed izneseno tuženik je u podnesku od 17. veljače 2025. istaknuo da iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka ne proizlazi da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju za koje su izdani računi. Tužitelj je predmetni podnesak zaprimio dana 18. veljače 2025. te je tek na ročištu dana 15. travnja 2025. naveo da će dostavit povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga. Pun. tuženika naveo je da je s istim suglasan, ali traži da bez obzira na uspjeh u sporu trošak današnjeg ročišta padne na teret tužitelja. Sud je raspravnim rješenjem podijelio pun. tužitelja rok od 15 dana za dostavu povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga, radi čega se ročište odgodilo, a sljedeće je zakazano za dan 26. kolovoza 2025. u 9,15 sati.

31. Ukazuje se da je s obzirom na prigovor tuženika iznesen u podnesku od 17. veljače 2025. tužitelj imao dovoljno vremena (gotovo dva mjeseca) dostaviti povijesni zemljišnoknjižni izvadak do ročišta 15. travnja 2025. odnosno mogao ga je dostaviti već u podnesku od 20. siječnja 2025.

32. Sud zaključuje da je upravo zbog propusta tužitelja pravovremeno dostaviti povijesni zemljišnoknjižni izvadak odgođeno ročište dana 15. travnja 2025.

33. Ističe se da čl. 156. st. 1. ZPP određuje da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

34. Temeljem iznesenog upravo se radi o krivnji tužitelja što je predmetno ročište odgođeno te je tužitelj dužan naknaditi tuženiku trošak ročišta u iznosu od 100,00 EUR te je odlučeno kao u izreci pod toč. IV.

35. Odluka o trošku tužielja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a budući da je tužitelj uspio u sporu, te mu je valjalo, u smislu čl. 155. st. 1 ZPP-a kao potrebne, u skladu s odredbama Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa) i a prema ukupnoj vrijednosti predmeta spora u skladu sa troškovnikom, priznati troškove sastavljanja tužbe (prijedloga za ovrhu) u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, sastava podneska od 29. travnja 2025. u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 26. kolovoza 2025. u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, odnosno ukupno 300,00 eura što uvećano za PDV u visini od 25% (75,00 eura), predujma za oglas u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura iznosi 461,27 eura stoga je odlučeno kao u točki V. izreke.

36. Ukazuje se da je tužitelju priznat navedeni trošak bez obzira što je platni nalog ukinut za iznos od 69,39 EUR jer tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela tuženiku nisu nastali posebni troškovi.

37. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezna kamata na parnični trošak određuje u parničnom postupku temeljem primjene odredbe čl. 151. st. 3. ZPP.

38. U odnosu na javnobilježnički trošak valja reći da isti nije osnovan jer kao što je naprijed izneseno javni bilježnik nije imao zakonske ovlasti donijeti rješenje o ovrsi stoga tužitelju ne pripada javnobilježnički trošak jer isti nije bio potreba za vođenje parnice, dok je trošak ročišta 15. travnja 2025. priznat tuženiku, a ne tužitelju kako je naprijed izneseno. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu 15. siječnja 2025. u iznosu od 100,00 eura budući da to ročište nije održano, sudske pristojbe na tužbu budući da je ovaj postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave stoga tužitelj nije niti u obvezi plaćanja sudske pristojbe na tužbu, dok sudska pristojba na presudu iznosi 26,54 eura stoga je valjalo odbiti tužitelja sa zahtjevom za plaćanje sudske pristojbe na presudu preko navedenog iznosa, odnosno za iznos od 23,46 eura. Slijedom navedenog, tužitelja je valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadu parničnog trošak u iznosu od 198,46 eura (toč. VI. izreke).

39. Budući da predmetni postupak nije pravomoćno dovršen, za sada se ne može odlučiti o troškovima rada privremenog zastupnika te će se tek po pravomoćnom okončanju ovog postupka odlučiti o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu parničnog troška i u tom dijelu te će se o tome donijeti posebno odnosno dopunsko rješenje (toč. VII. izreke). Iako za sada neodlučno, ukazuje se, da je privremeni zastupnik za sada zatražio iznos od 400,00 eur, a ne 531,25 EUR koliko je tužitelj uplatio na ime predujma za rad privremenog zastupnika, stoga je za zaključiti da će jedan dio predujma biti vraćen tužitelju jer nije iskorišten.

40. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. studeni 2025.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku po privremenom zastupniku