Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/II

Pp-15440/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽU, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-25-1, Klasa: 211-07/25-5/27685 od 19. listopada 2025., radi prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 199. stavka 8. istoga Zakona, i dr., nakon održanog žurnog postupka 6. studenog 2025., u prisutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke K, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, mehatroničar, obrtnik, mjesečna primanja cca 6.000,00 eura, neoženjen, nema djece, dobrog imovnog stanja, drž. Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.) što je 19. listopada 2025. u 03,.40 sati u Splitu, na križanju ulica Zrinsko Frankopanska i Antofagaste upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake i broja [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 1,69 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka utvrđeno marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene granice 0,1g/kg),

time je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 8. istoga Zakona,

2. ) što je iste prigode kao pod 1.) upravljao osobnim automobilom Renault reg. oznaka [registarska oznaka],, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

time je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona,

3.) što je iste prigode kao pod 1.) kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu odnosno istu nije pokazao na zahtjev pol. službenika,

time je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istoga Zakona,

4.) što je iste prigode kao pod 1.) nije posjedovao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

time je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga Zakona,

5.) što je iste prigode kao pod 1.) kod sebe nije posjedovao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

time je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 242. stavak 5. istoga Zakona,

6.) što je iste prigode kao pod 1.) prilikom odvođenja s mjesta počinjenja prekršaja u prostorije Postaje prometne policije Split vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika KU riječima: pičko jedna obična, pičko od čovika, skini mi lisice, pa ćeš vidit jel ovo hrvatska policija, jebem vam mater svima ne pizdi,

time je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , a kažnjivo po istom članku,

Pa se na temelju navedenih propisa okrivljeniku

utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću trista dvadeset) eura,

za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna u iznosu od 130,00 ( sto trideset) eura, za prekršaj pod točkom 3.) novčana kazna u iznosu od 20,00 ( dvedest) eura, za prekršaj pod točkom 4.) novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, za prekršaj pod točkom 5.) novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset) eura, za prekršaj pod točkom 6.) novčana kazna u iznosu od 700,00 ( sedamsto) eura,

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 2. 230,00 (dvije tisuće dvjesto trideset) eura

Kako je okrivljenik zadržan prema Izvješću o uhićenju, temeljem članka 40. stavka 1. u svezi s člankom 40. stavka 3. Prekršajnog zakona dana 19. listopada 2025. u 04,00 sati u prostorijama Postaje prometne policije Split do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu istog dana u 14,50 sati kada je doveden, što se uzima kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura, pa je okrivljeniku ostalo za platiti 2.190,18 (dvije tisuće sto devedeset eura i osamnaest centi) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

„B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 ( pedeset) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod gornjim brojem od 19. listopada 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŽU je priveden pred ovaj sud u dežurstvu 19. listopada 2025. u 14,50 sati po djelatnicima Postaje prometne policije Split. Nakon što je upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima izjavio da su točni navodi da je kritičnog dana u navedeno vrijeme upravljao osobnim vozilom Renault reg. oznake i broja [registarska oznaka], a ne ST kako je navedeno u optužnom prijedlogu, te dolaskom na križanje ulica Zrinsko Frankopanske i Atnofagaste zaustavljen od strane pol. službenika koji mu je ponudio alkotestiranje na koje je pristao , te priznao da mu je alkometrom marke Drager koncentracija od 1,79 g/kg te umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg te iznosi 1,69 g/kg. Zatim je naveo da nije točno da nije koristio sigurnosni pojas te da je odbio pokazati pol. službeniku osobnu iskaznicu , vozačku i prometnu dozvolu to nikako nije točno niti su ga tražili da mu to dostavi. Nadalje je naveo da ga je zaustavila ženska pol. službenica, te kada je izašao iz vozila i s njom pričao došla je muška službena osoba te rekao nemaš ti šta s njim pričati, te ga ugurao u službeno vozilo. Nakon toga su ga odveli pol. službenici u prostoriju u kojoj nema kamera, te ga pol. službenik ZU bacio na pod i istukao kojom prilikom je zadobio povrede iza uha, te ispod brade i na čelu.

2.1. Sutkinja se uvjerava u istinitost navoda okrivljenika, kao i predstavnik ovlaštenog tužitelja koji je prisutan. Nakon toga je okrivljenik izjavio da priznaje da je vrijeđao i omalovažavao pol. službenika ZU a sve iz razloga što ga pretukao te ga vrijeđao riječima: pičko jedna obična, pičko obična, skini mi lisice a napomenut ću da su mi lisice bile čitavo vrijeme na rukama prvo sprijeda a nakon toga od iza, te ga također jedna ženska osoba kada je pokušao ustati jer je sjedio više od četiri sata grunula i pao preko sjedalice. Točno je da je govorio policajcu da mu skine lisice, pa ćeš vidit jel ovo hrvatska policija, a nije rekao jebem vam mater svima ne pizdi.

3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja ĆU izjavio i predložio sudu da se okrivljenik proglasi krivim sukladno zakonu.

4. Uzimajući u obzir da okrivljenik u potpunosti nije priznao navode iz optužnog prijedloga sud je zakazao sljedeće ročište za dan 6. studenog 2025. što je okrivljenik primio na znanje te se odrekao pisanog poziva i obvezao pristupiti na sljedeće ročište dok se sud obvezao poziv uputiti pol. službenicima KU i ŠU.

4.1. Na ročište zakazano za 6. studenog 2025. pristupio je uredno pozvani okrivljenik ŽU te policijski službenik KU, dok nije pristupila uredno pozvana policijska službenica ŠU, već je ista prepustila dana 5. studenog 2025. kada je ispitana pred ovim sudom, a ista je izjavila da ne može pristupiti na zakazano ročište zbog službene spriječenosti.

4.2. U daljnjem žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik KU koji je izjavio da se dobro sjeća navedenog događaja jer je kritičnog dana radio sa kolegicom ŠU u kontroli vozila i vozača u Splitu, na križanju ulica Zrinsko Frankopanske i Antofagaste. U kasnim noćnim satima kolegica ŠU je zaustavila osobni automobil Renault [registarska oznaka], te se unutra nalazila ovdje prisutna muška osoba te je kolegice zatražila na uvid dokumente, a isti kod sebe nije posjedovao nikakav dokumenta niti osobnu iskaznicu vozačku i prometnu dozvolu, te je kolegica utvrdila da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nakon toga istome je ponudila alkotestiranje na što je isti pristao, te je tom prilikom alkometar utvrdio koncentraciju alkohola 1,69 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka umanjenog za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Nakon toga budući da isti kod sebe nije imao nikakvih dokumenata kolegica je imala kod sebe laptop te je isti rekao da se zove ŽU te kada je rođen te je ista putem sustava MUP-a informacijskog sustava kada je izbacio podatke i sliku navedenog utvrdila da se radi o ŽU rođenog **.**.1996. s boravištem u [adresa]. Budući mu je utvrdila poveću koncentraciju alkohola kolegica mu je rekla da ne smije dalje upravljati vozilom te ima li koga u Splitu da prespava, a isti je rekao da neće ostati u Splitu te je pretpostavljala da će nastaviti vožnju za [adresa] pa mu je onda rekao da ga moraju odvesti u prostorije Postaje prometne policije Split na što je isti pristao. Dolaskom nekih dva do tri metra prije ulaska u prostorije Postaje prometne policije Split isti se opirao te je onda primijenio zahvat kravate, te istoga uveo u prostorije, te ulaskom u prostorije isti je počeo sa vrijeđanjem i omalovažavanjem njega riječima: pičko jedna obična pičko od čovika, skini mi lisice pa ćeš viditi jel ovo hrvatska policija, jebem vam mater svima ne pizdi. Također je rekao da je ŽU bio jako neugodan po dolasku medicinskog tima koji ga je došao pregledati.

4.3. U daljnjem žurnom postupku pročitana je izjavila pol. službenice ŠU koje je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka 5. studenog 2025., a na koji iskaz okrivljenik izjavio da nema primjedbi.

4.4. Policijska službenica ŠU je izjavila da se dobro sjeća navedenog događaja, jer je kritičnog dana radila u noćnom smjeni sa KU te su kontrolirali promet na križanju ulica Zrinsko Frankopanske i Antofagaste. U jednom momentu zaustavila osobno vozilo [registarska oznaka], a ne ST kako je navedeno u optužnom prijedlogu, te vidjela da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom i od istoga zatražila na uvid vozačku i prometnu dozvolu te osobnu iskaznicu, a isti joj je rekao da nema kod sebe. Po njemu je vidjela da je pod utjecajem alkohola te istom ponudila alkotestiranje i ona je vršila alkotest te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,79 g/kg te umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,69 g/kg. Nakon toga je nazvala dežurstvo da vide što da rade u konkretnom slučaju, a njega je pitala ima li gdje odsjesti u Splitu jer da ne smije više voziti, a isti je rekao da će on ići u [adresa], a ona mu je rekla da ne smije više voziti, te nakon toga preparkirala njegovo vozilo, a ona je dežurstvu rekla da će ga dovesti u pol. postaju jer postoji opasnost da bi mogao nastaviti upravljati vozilom, nakon toga je ona, ŽU i kolega KU, doveli njega u Postaju prometne policije Split, te je tada ŽU u prostorijama Postaje prometne policije Split vrijeđao i omalovažavao pol. službenika: "pičko jedna obična pičko skini mi lisice, pa ćeš vidit jel ovo Hrvatska policija jebem vam mater svima, ne pizdi". Nakon toga je ŽU uručila sva pismena, a koje je isti odbio potpisati. Zatim je navela da kada joj je ŽU rekao da nema kod sebe nikakvih dokumenata samo joj je rekao kako se zove i datum rođenja pa je putem laptopa, a koji je povezan sa informacijskim sustavom MUP-a jer je izašla njegova slika utvrdila da se radi o ŽU sa prebivalištem u [adresa]. Također je izjavila budući je ŽU govorio da su ga istukli pozvali su Hitnu pomoć, te je došao medicinski tim, te kada je vidio doktoricu on je postao jako bahat, te je vikao i doktorica je rekla da se smiri da ga ne može takvog pregledati, te je on rekao doktorici da može ići da se neće pregledati.

5. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 1069440230, zapisnik o broj: 1069440400, izvješće o uhićenju koja je izdala Postaja prometne policije Split 19. listopada 2025.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 8,. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.2. U članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.3. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola kojom prilikom mu je očitana koncentracija alkohola od 1,79 g/kg, a umanjena za 0,1 % iznosi 1,69 g/kg alkohola, što je okrivljenik i priznao u obrani pred sudom.

7. Za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude nesporno je, da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona.

7.1. Kaznena odredba članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, što okrivljenik u svojoj obrani pred sudom nije sporio.

8. I za prekršaj pod točkom 3.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim jer je presudno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a što je propisano člankom 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istoga Zakona.

8.1. Kaznena odredba članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje u iznosu od 20,00 eura kaznit će se osoba koja ne posjeduje kod sebe osobnu iskaznicu.

8.2. Nesporno je također da okrivljenik kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu, a što je protivno članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga Zakona.

8.3. Kaznena odredba članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom iznosu od 30,00 eura koji kod sebe ne posjeduje vozačku dozvolu.

9. Također je nesporno da okrivljenik kod sebe nije imao premetnu dozvolu za osobni automobil Renault [registarska oznaka], a što je protivno članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 242. stavak 5. istoga Zakona.

9.1. Kaznena odredba članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom u iznosu od 30,00 eura kazniti vozač koji kod sebe ne posjeduje vozačku dozvolu.

10. I za prekršaj pod točkom 6.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10.1. Kaznena odredba članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana prilikom dovođenja u prostije Postaje prometne policije Split vrijeđao policijskog službenika KU riječima: "pičko jedna obična, pičko od čovika, skini mi lisice, pa ćeš vidit jel ovo hrvatska policija, jebem vam mater svima ne pizdi", a što proizlazi iz same obrane okrivljenika pa sud nije imao razloga ne prihvatiti izjave pol. službenika KU i ŠU koje je izjave uzeo kao logične i vjerodostojne a na koje okrivljenik nije imao primjedbi. To što je okrivljenik izjavio da je pol. službenika KU vrijeđao iz razloga da je isti upotrijebio prekovremenu uporabu prisile nad njim te da ga je pol. službenica ŠU provocirala pa da je zbog toga vrijeđao pol. službenika sud to nije mogao uzeti u obzir. Ako su točni navodi okrivljenika da je došlo do uporabe prekovremene prisile nad njim i da ga je pol. službenica provocirala o tome može podnijeti zahtjev za njihovo postupanje nadležnoj policijskoj postaji koja će tada o navedenom odlučiti.

11.1. Također to što je okrivljenik izjavio da je medicinski tim bio jako bahat i bezobrazan prema njemu, pa zbog toga nije pristao na pregled sud ne može o navedeno raspravljati niti to spada u djelokrug prekršajnog zakona, a uvidom u obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu dr. AU je navela da je pacijent odbio liječnički pregled, bio nesuradljiv i izrazito drzak.

12. Slijedom gore obrazloženog sud je prihvatio izjave pol. službenika ŠU i KU a na koje izjave okrivljenik nije imao primjedbi, iako je u svojoj obrani 19. listopada 2025. negirao počine prekršaja pod točkom 2.), 3.), 4.) i 5.) izreke presude.

13. Uzimajući u obzir da je okrivljenik djelomično priznao počine prekršaja, te da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, sud je uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika, pa je okrivljeniku za djelo pod 1.) i 6.) utvrdio minimalne novčane kazne, a za djelo pod 2.), 3.), 4.) i 5.) novčane kazne u fiksnom iznosu koje zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupno novčanu kaznu.

14. Kako je okrivljenik zadržan prema Izvješću o uhićenju, temeljem članka 40. stavka 1. u svezi s člankom 40. stavka 3. Prekršajnog zakona dana 19. listopada 2025. u 04,00 sati u prostorijama Postaje prometne policije Split do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu istog dana u 14,50 sati kada je doveden, što se uzima kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura, pa je okrivljeniku ostalo za platiti 2.190,18 (dvije tisuće sto devedeset eura i osamnaest centi) eura.

15. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Uzimajući u obzir da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija 1,79 g/kg, a umanjena za 0,1% iznosi 1,69 g/kg, a vožnja pod utjecajem alkohola spada pod teže prekršaje prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sud je okrivljeniku izrekao zabranu upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer postoji opasnost da da bi mogao nastaviti s činjenjem navedenih prekršaja, pa je sud mišljenja da okrivljeniku upravo stoga bilo potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.

16.1. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci koju sud smatra previsokom, a sve iz razloga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavana, te isti po zanimanju obrtnik kojemu je vozilo neophodno potrebno radi obavljanja posla pa je sud smatrao da bi izricanje navedene zaštitne mjere pogibljeno djelovalo na okrivljenika.

17. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 ( pedeset) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 6. studenog 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis