REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1182/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića
predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante
Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća,
u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., Split, Hercegovačka 8,
OIB 56826138353, protiv tuženika TRAJEKTNA LUKA SPLIT d.d., Split, Gat sv. Duje
1, OIB 09153277779, kojeg zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu,
radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2987/2019-3 od 9. studenog
2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog
suda u Splitu broj Povrv-821/2018-14 od 21. ožujka 2019., u sjednici održanoj 4.
listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi
na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i
Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-2987/2019-3 od 9. studenog 2022., kojom je
djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj
Povrv-821/2018-14 od 21. ožujka 2019.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,
57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da
pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u
sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj
primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. U odnosu na prvo i peto postavljeno pitanje, predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje
revizije nije izložio odgovarajuće i dostatne razloge kojima bi uvjerio ovaj sud u važnost
postavljenih materijalnopravnih pitanja i postupovnopravnih pitanja za odluku u sporu
i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili
za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime,
sudske odluke viših sudova (Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-
1829/23 od 21. rujna 1993., Pž-1310/17 od 13. studenog 2020., Pž-2783/17 od 2.
studenog 2020., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1920/99 od 2. prosinca 1999.)
te odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (II Rev-113/85 od 16. siječnja 1985.) i
Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-3256/2011 od 1. prosinca 2014. i U-III-
162/2016 od 28. prosinca 2017.), na koje se je predlagatelj pozvao argumentirajući
važnost postavljenih pitanja, nisu donesene u činjeničnim i pravnim situacijama koje bi
bile podudarne ovom predmetu te nisu utemeljene na pravnom shvaćanju koje bi bilo
suprotno onom izraženom u pobijanoj drugostupanjskoj presudi. Također, u odnosu
na navode tuženika iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije kojima pokušava
dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno
odlučnih činjenica treba navesti da takve, činjenične navode, ovaj sud nije mogao uzeti
u razmatranje jer niti prijedlog za dopuštenje revizije niti reviziju nije dopušteno
podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4.1. Drugo, treće i četvrto postavljeno pitanje polazi od tvrdnji predlagatelja o tome da
glede odlučnih činjenica postoji proturječnost između onoga što su sudovi u razlozima
presude naveli o sadržaju platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi i sadržaja tog
platnog naloga. U odnosu na ta pitanja tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387.
st. 3. ZPP, jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavio dijelove spisa s jasnim
naznakama spornih dijelova na koje se je u prijedlogu pozvao (nije dostavljeno
predmetno rješenje o ovrsi, kao niti vjerodostojna isprava na temelju koje je doneseno),
radi čega se ne može zaključiti o važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl.
385.a st. 1. ZPP.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.
6. U odnosu na istaknutu povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz čl.
29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda, tužitelj u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da su mu u
drugostupanjskom postupku navedena prava povrijeđena.
7. Kako tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u tom dijelu odbaciti prijedlog za
dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod
točkom II. izreke.
Zagreb, 4. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
Kontrolni broj: 0b598-7e8fc-b8a19
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Željko Šarić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
