Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1785/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladanu Zečeviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-3379/2019-17 od 10. lipnja 2021., na sjednici vijeća 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-3379/2019-17 od 10. lipnja 2021. u točki I. izreke, osim u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tužiteljica vlasnik nekretnina označenih kao: k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 943 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 808 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 5138 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te radi upisa prava vlasništva tužiteljice na tim nekretninama i brisanja prava vlasništva tuženika, za utvrđenje da je tužiteljica suvlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica], Didine, Livada Didine, površine 755 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 3/4 idealnog suvlasničkog dijela, k. č. [katastarska čestica], Didine, Livada Didine, površine 1410 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 3/4 idealnog suvlasničkog dijela te radi upisa suvlasništva tužiteljice na tim nekretninama u 3/4 dijela i brisanja suvlasništva tuženika u tom dijelu, te za utvrđenje da je tužiteljica suvlasnik k. č. [katastarska čestica], Vinograd u Gornja Crnika, površine 2157 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 6/24 idealnog suvlasničkog dijela te radi upisa suvlasništva tužiteljice na toj nekretnini u 3/12 dijela i brisanja suvlasništva tuženika u tom dijelu.

II. Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice i preinačuje citirana prvostupanjska presuda u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tužiteljica vlasnik nekretnina označenih kao: k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 943 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 808 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 5138 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te radi upisa prava vlasništva tužiteljice na tim nekretninama i brisanja prava vlasništva tuženika, za utvrđenje da je tužiteljica vlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica], Didine, Livada Didine, površine 755 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 3/4 idealnog suvlasničkog dijela, k. č. [katastarska čestica], Didine, Livada Didine, površine 1410 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 3/4 idealnog suvlasničkog dijela te radi upisa suvlasništva tužiteljice na tim nekretninama u 3/4 dijela i brisanja suvlasništva tuženika u tom dijelu, te za utvrđenje da je tužiteljica suvlasnik k. č. [katastarska čestica], Vinograd u Gornja Crnika, površine 2157 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 6/24 idealnog suvlasničkog dijela te radi upisa suvlasništva tužiteljice na toj nekretnini u 3/12 dijela i brisanja suvlasništva tuženika u tom dijelu, te u dosuđujućem dijelu točke II. izreke i sudi:

" 1. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina označenih kao:

- k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 943 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti,

- k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 808 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti,

- k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 5138 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, što je tuženik PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u svoju korist u cijelosti, uz brisanje prava vlasništva tuženika, sve u roku od 15 dana.

2. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnina označenih kao:

- k. č. [katastarska čestica], Didine, Livada Didine, površine 755 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

Kolan, u 3/4 idealnog suvlasničkog dijela,

- k. č. [katastarska čestica], Didine, Livada Didine, površine 1410 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 3/4 idealnog suvlasničkog dijela, što je tuženik PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu suvlasništva na navedenim nekretninama u svoju korist u 3/4 idealnog suvlasničkog dijela, uz brisanje suvlasništva tuženika u navedenom idealnom suvlasničkom dijelu, sve u roku od 15 dana.

3. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnine označene kao:

- k. č. [katastarska čestica], Vinograd u Gornja Crnika, površine 2157 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 6/24 idealnog suvlasničkog dijela, što je tuženik PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu suvlasništva na navedenim nekretninama u svoju korist u 3/12 idealnog suvlasničkog dijela, uz brisanje suvlasništva tuženika u navedenom idealnom suvlasničkom dijelu, sve u roku od 15 dana.

4. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 553,61 euro."

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 156,25 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužiteljica ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina označenih kao:

- k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 943 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti,

- k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 808 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti,

- k. č. [katastarska čestica], Gaj, Pašnjak Gaj, površine 5138 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, što je tuženik ŽŽ OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u svoju korist u cijelosti, uz brisanje prava vlasništva tuženika, sve u roku od 15 dana.

2. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina označenih kao

- k. č. [katastarska čestica], Stomorica, Pašnjak Stomorica, površine 6904 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ¾ idealnog suvlasničkog dijela,

- k. č. [katastarska čestica], Didine, Livada Didine, površine 755 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

[adresa], u ¾ idealnog suvlasničkog dijela,

- k. č. [katastarska čestica], Didine, Livada Didine, površine 1410 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ¾ idealnog suvlasničkog dijela,

- k. č. [katastarska čestica], [adresa], Dvorište [adresa], površine 74 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

[adresa], u ¾ idealnog suvlasničkog dijela,

- k. č. [katastarska čestica], Lošike, Pašnjak Lošike, površine 1060 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ¾ idealnog suvlasničkog dijela,

- k. č. [katastarska čestica], Lošike, Pašnjak Lošike, površine 1992 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ¾ idealnog suvlasničkog dijela,

- k. č. [katastarska čestica], [adresa], Dvorište [adresa], izgrađeno zemljište [adresa], površine 156 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ¾ idealnog suvlasničkog dijela, što je tuženik OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u svoju korist u ¾ idealnog suvlasničkog dijela, uz brisanje prava vlasništva tuženika u navedenom idealnom suvlasničkom dijelu, sve u roku od 15 dana.

3. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina označenih kao

- k. č. [katastarska čestica], Potočina, Trstik, Potočina, površine 718 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 3/12 idealnog suvlasničkog dijela,

- k. č. [katastarska čestica], Vinograd u Gornja Crnika, površine 2157 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 6/24 idealnog suvlasničkog dijela, što je tuženik OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u svoju korist u3/12 idealnog suvlasničkog dijela, uz brisanje prava vlasništva tuženika u navedenom idealnom suvlasničkom dijelu, sve u roku od 15 dana.

4. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to sjeverozapadnog dijela nekretnine koje se prostire od međe s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sjeverozapadnom dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do linije koja se proteže kao nastavak međe nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema jugozapadu paralelno s međom između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 421 m2, što je tuženik OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti i izradi odgovarajućeg parcelacijskog elaborata zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u svoju korist u cijelosti, uz brisanje prava vlasništva tuženika, sve u roku od 15 dana.

5. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u ¾ idealnog suvlasničkog dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji se prostite od međe s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i linije koja predstavlja nastavak predmetne međe prema jugozapadu paralelno s međom između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do međe s nekretninom označenom kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio nekretnine ima površinu od 801 m2, što je tuženik ŽŽ OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti i izradi odgovarajućeg parcelacijskog elaborata zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u ¾ suvlasničkog dijela, uz brisanje prava vlasništva tuženika u navedenom idealnom suvlasničkom dijelu, sve u roku od 15 dana.

6. Nalaže se zk. odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, zemljišnoknjižni odjel Pag da izvrši uknjižbu prava vlasništva sukladno odredbama točke 1., 2., 3., 4. i 5. ove presude, u roku od 15 dana.

7. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak, uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku na iznos nastalog troška od dana donošenja presude do namirenja tužitelja, u roku od 15 dana."

1.1. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku (ispravno tužiteljici) da tužiteljici (ispravno tuženiku) nadoknadi trošak postupka u iznosu od 5.000,00 kn/663,61 euro[1] , dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan.

2. Protiv te presude je žalbu podnijela tužiteljica, pobijajući točku I. izreke i dosuđujući dio točke II. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva odnosno suvlasništva na nekretninama pobliže opisanim u točki I. izreke prvostupanjske presude te zahtjev da tuženik trpi uknjižbu prava vlasništva odnosno suvlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama.

5.1. U odnosu na nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljica tvrdi da su osnovane u postupku preoblikovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu pod poslovnim brojem Z-2055/2011/4520, Z-2055/2011/4521 te osporava valjanost upisa tuženika kao vlasnika, odnosno suvlasnika pojedinih nekretnina uz tvrdnju da je na tim nekretninama stekla pravo vlasništva odnosno suvlasništva na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. supruga IŽ te da je nakon toga Ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s tuženikom 13. studenog 1996. prenijela svoje pravo vlasništva odnosno suvlasništva istih na tuženika, međutim da je taj ugovor raskinut pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-195/2012 od 8. kolovoza 2013. te je naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i posjedovnog stanja u posjedovnim [broj] k. o. [katastarska općina].

5.2. U odnosu na nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljica osporava valjanost upisa prava vlasništva tuženika u postupku preoblikovanja zemljišne knjige poslovni broj Z-2055/2011/6331 uz tvrdnju da je stekla pravo vlasništva na realnom dijelu te nekretnine po osnovi miraza i to sjeverozapadni dio nekretnine koji se prostire od međe s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sjeverozapadnom dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do linije koja se proteže kao nastavak međe nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema jugozapadu paralelno s međom između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 421 m2, a da je preostali dio naznačene nekretnine u 3/4 dijela stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga IŽ i to dio koji se prostire od međe s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i linije koja predstavlja nastavak predmetne međe prema jugozapadu paralelno s međom između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do međe s nekretninom označenom kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio nekretnine ima površinu od 801 m2.

5.3. U odnosu na nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužiteljica tvrdi da je suvlasnik nekretnine u 3/12 dijela na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. IŽ, koja je bila upisana u PL [broj], da je isto prenijela na tuženika Ugovorom o doživotnom uzdržavanju 13. studenog 1996. koji je raskinut citiranom pravomoćnom presudom.

6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno sljedeće:

- da su stranke bile sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je raskinut presudom Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-195/2012 od 8. kolovoza 2013., potvrđenom presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2502/13-2 od 7. veljače 2014,

- da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Pagu poslovni broj O- 23/90-4 od 22. siječnja 1991. iza smrti pok. IŽ proglašeni nasljednici te da je tužiteljica utvrđena i proglašena nasljednicom nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u cijelosti dok je u točki II. 2. predmetnog rješenja o nasljeđivanju navedeno da tuženik ne nasljeđuje navedene nekretnine dok nasljeđuje 1/4 dijela preostale imovine. Predmetno rješenje o nasljeđivanju da je dopunjavano rješenjima posl. br. O-23/90-6 od 28. veljače 1991., O-23/90-8, od 30. lipnja 2012. te rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, posl. br. O-1625/2015, od 22. siječnja 2019.

- da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te 8695 k. o. [katastarska općina], 7860 k. o. [katastarska općina],

- da su stranke uknjižene kao suvlasnici na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik u 1/4 dijela, tužiteljica u 3/4 dijela

- da je tuženik uknjižen kao suvlasnik u 1/3 dijela na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik upisan kao suvlasnik u 8/24 dijela na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da prema zapisniku sastavljenom povodom preoblikovanja zemljišne knjige broj Z-2055/2011/4520 proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] te [katastarska čestica] (koja nije predmet tužbenog zahtjeva), sve k. o. [katastarska općina], nove oznake, odgovaraju čest. zem. [katastarska čestica] stare oznake, te da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, dok č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije bila predmetom rješenja o nasljeđivanju iza smrti IŽ,

- da prema zapisniku sastavljenom povodom preoblikovanja zemljišne knjige broj Z-2055/2011/4521 proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove oznake, odgovara čest. zem. [katastarska čestica] stare oznake,

- da prema zapisniku sastavljenom povodom preoblikovanja zemljišne knjige broj Z-2055/2011/6331 proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove oznake, odgovara čest. zem. [katastarska čestica] stare oznake,

- da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj Z- 5032/2017 od 9. srpnja 2018., donesenog u povodu prigovora tužiteljice na zapisnike sastavljene povodom preoblikovanja zemljišne knjige broj Z-2055/2011/4520, 4521, 4523, 4524 od 21. ožujka 2012. i Z-2055/2011/6331 od 15. travnja 2016. prigovor odbijen, osim u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], a u odnosu na koje čest. zem. je ispravljeno zemljišnoknjižno stanje,

- da je tužiteljica u navedenom postupku preoblikovanja u podnesenom prigovoru iznosila iste razloge pogrešnog upisa tuženika kao i u tužbi, pozivajući se na rješenja o nasljeđivanju iza pok. IŽ i raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između stranaka,

- da je u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u postupku bio određen očevid na licu mjesta za dan 25. veljače 2021. i da je tužiteljica je podneskom od 24. veljače 2021. obavijestila sud da odustaje od predloženog dokaza očevidom na licu mjesta.

6.1. U odnosu na zahtjev tužiteljice da je stekla vlasništvo realnog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao miraz, prvostupanjski sud iskaz svjedokinje JŽ, kćerke tužiteljice cijeni neuvjerljivim i usmjerenim prema uspjehu tužiteljice u postupku, te zaključuje da tužiteljica nije dokazala da je stekla predmetni dio nekretnine po tom osnovu i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u tom dijelu.

6.2. U odnosu na preostale utužene nekretnine, prvostupanjski sud cijeni da je tužiteljica sudjelovala u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] vezano za iste nekretnine i u tom postupku isticala iste razloge koje je navela u činjeničnom osnovu tužbe, međutim da tužiteljica nije podnijela tužbu za ispravak sukladno čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17-dalje:ZZK), nego tužbu za utvrđenje prava vlasništva pa je pozivom na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015., prema kojem rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama, tužbeni zahtjev tužiteljice i u preostalom dijelu ocijenio neosnovanim.

7. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je donio pozivom na čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15-dalje:Tarifa/15).

8. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda nije zahvaćena ovim povredama postupka.

9. Međutim, osnovani su navodi žaliteljice da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio dati ocjenu odlučnih činjenica, s time da sadržaj priložene dokumentacije daje osnova za donošenje odluke o osnovanosti zahtjeva tužiteljice kako je to niže izloženo, u skladu s ovlaštenjem iz odredbe čl. 373.a. st. 1. toč. 2. ZPP-a.

10. U odnosu na nekretnine koje su bile predmet obnove za zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] poslovni broj Z-2055/2011/4520, Z-2055/2011/4521, osnovano tužiteljica prigovara zaključku prvostupanjskog suda da je predmetna tužba podnesena suprotno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015. Naime, prema navedenom zaključku – rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. ZZK-a, pa budući da je u konkretnoj situaciji tužiteljica protiv takvog rješenja izjavila prigovor, koji je djelomično prihvaćen, to ju ne veže rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige, već može podnesenom tužbom u skladu s odredbom čl. 197. ZZK-a tužbom za ispravak zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu.

11. Pri tome treba navesti da neovisno o tome što sadržajem tužbenog zahtjeva tužiteljica ne zahtjeva ispravljanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovu zemljišno-knjižnog rješenja donesenog u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], riječ je o tužbi za ispravak s obzirom na činjenične navode u tužbi u kojim se izrijekom poziva na postupak obnove zemljišne knjige kao i da iznosi iste razloge za koje smatra da su predmetni upisi pogrešni koje je iznosila i u postupku obnove zemljišne knjige u podnesenom prigovoru (list 24-28 spisa).

12. Prema odredbi čl. 197. st. 1. al. 1. ZZK a propisano je da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku, a sukladno st. 2. pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih ovim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora. Prema odredbi čl. 129. st. 1. ZZK-a propisano je da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Odredbom čl. 129. st. 2. ZZK-a propisano je da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim: ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena.

13. Iz sadržaja priloženih zapisnika u postupku preoblikovanja zemljišne knjige (list 33-34, 61-64, 94-96, 105-107) i obrazloženja rješenja povodom podnesenog prigovora tužiteljice u tom postupku (list 29 spisa) može se zaključiti da je tuženik neposredni stjecatelj jer je u njegovu korist proveden upis pa se tužba može podići sukladno čl. 129. st. 1. ZZK-a sve dok ionako pravo povrijeđeno upisom glede kojeg se zahtijeva ispravak ne bi prestalo, dakle pravo na podnošenje tužbe za ispravak u konkretnom slučaju je vremenski neograničeno. Pri tome je za navesti da je rješenje kojim je djelomično odbijen prigovor tužiteljice u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] doneseno 9. srpnja 2018., a tužba je podnesena 31. prosinca 2019.

14. Nije sporno da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su stranke uknjižene kao suvlasnici na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik u 1/4 dijela, tužiteljica u 3/4 dijela, da je tuženik uknjižen kao suvlasnik u 1/3 dijela na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. U odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u postupku preoblikovanja Z-2055/2011/4520 utvrđeno je da kč. [katastarska čestica] odgovara dijelu stare kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica] odgovara dijelu kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica], nadalje kč. [katastarska čestica] nastala je od dijela stare kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] (list 94-96 spisa), a prema sadržaju obrazloženja rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-5032/2017 od 9. srpnja 2018. proizlazi da je djelomično usvojen prigovor tužiteljice u odnosu na te nekretnine na način da je tužiteljica upisana na predmetnim nekretninama u ¾ dijela, a tuženik u ¼ dijela. Međutim, osnovano tužiteljica prigovara da je naznačene nekretnine (stare izmjere) naslijedila u cijelosti iza pok. supruga IŽ na temelju rješenja o nasljeđivanju 22. siječnja 1991.

15.1. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Pagu poslovni broj O-

23/90-4 od 22. siječnja 1991. (list 36-37 spisa) iza pok. IŽ utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu čine nekretnine pod A) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] u 1/3 dijela; upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.. [adresa] kč. [katastarska čestica] u cijelosti; upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti te je utvrđeno da je tužiteljica kao supruga ostavitelja proglašena nasljednicom pok. IŽ u odnosu na ½ dijela zgr.č.br.[katastarska čestica], 1/2 dijela kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti kao i ¾ dijela preostale imovine dok je tuženiku kao sinu ostavitelja pripalo 1/2 dijela zgr.čestice [katastarska čestica] 1/2 dijela kč. br. [katastarska čestica] te 1/4 dijela preostale imovine, izuzev kč. br. [katastarska čestica].

15.2. Rješenjem Općinskog suda u Pagu poslovni broj O-23/90-8 od 30. lipnja 2012. (list 39-40 spisa) dopunjeno je citirano rješenje o nasljeđivanju iza pok. IŽ na način da se u izreci pod točkom 1B nakon riječi upisane u [broj], [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dodaje kat. čest: [katastarska čestica] te dio kč. [katastarska čestica]-sve PL [broj]; kat. čest. [katastarska čestica] u [adresa]; kat. čest. [katastarska čestica] u [adresa] te kat. čest. [katastarska čestica] u [adresa], sve k. o. [katastarska općina], a iz obrazloženja rješenja proizlazi da je rješenje o nasljeđivanju iza pok. IŽ dopunjeno na prijedlog nasljednika budući da je propušteno predmetne nekretnine koje su utvrđene kao izvanknjižna ostavinska imovina ostavitelja navesti pojedinačno po njihovim katastarskim oznakama.

15.3. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj O-1625/2015-16 od 22. siječnja 2019. (list 41-42 spisa) u točki II izreke ispravljeno je rješenje o nasljeđivanju toga suda poslovni broj O-23/90-4 od 22. siječnja 1991. ispravljeno rješenjem toga suda poslovni broj O-23/90-8 od 30. lipnja 2012. na način da tužiteljici kao supruzi ostavitelja pripada 1/2 dijela zgr.čest.br.[katastarska čestica] u cijelosti, 3/4 dijela kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 19582/28109 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 817/1489 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i 3/4 dijela preostale imovine, a da tuženiku kao sinu ostavitelja pripada 1/2 dijela zgr.čest.br.[katastarska čestica] 1/4 dijela kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 6527/28109 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] dijela kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te 1/4 dijela preostale imovine izuzev zem.čest. [katastarska čestica].

15.4. S obzirom na izloženo, tužiteljica je u cijelosti naslijedila predmetne nekretnine (stara izmjera) pa kraj nesporne činjenice da je ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su stranke sklopile raskinut pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-195/12 od 8. kolovoza 2013., te da je ugovor imao učinke ugovora o dosmrtnom uzdržavanju jer je tuženik izvršio prijenos prava vlasništva i posjeda na svoje ime na temelju tog ugovora za života tužiteljice, te je citiranom presudom naložena uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog i posjedovnog stanja, to je tužiteljica dokazala da predmetni upis tuženika u ¼ dijela nije pravilan jer je tužiteljica ove nekretnine stekla sukladno citiranom rješenju o nasljeđivanju iza pok. IŽ u cijelosti.

16. U odnosu na k. č. [katastarska čestica] koje su bile predmet postupka preoblikovanja Z-2055/2011/4520, iz obrazloženja citiranog rješenja u postupku preoblikovanja zemljišne knjige proizlazi da je kč. [katastarska čestica] nastala od dijela stare kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] od dijela stare kč. [katastarska čestica]. Prema dopuni rješenja o nasljeđivanju iza pok. IŽ od 30. lipnja 2012. stranke su naslijedile vanknjižno vlasništvo u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u [broj], s time da su sukladno rješenju o nasljeđivanju te nekretnine, kao preostalu imovinu naslijedili na način da tužiteljici pripada ¾ dijela, a tuženiku ¼ dijela, a prema podacima u [broj] k. o. [katastarska općina] (list 60) proizlazi da je k. č. [katastarska čestica], Didine, oranica, površine 22 ar 00 a2 upisana na tuženika kao posjednika. Iz sadržaja zapisnika Z- 2055/2011/4520 proizlazi da je tuženik naveo da je nekretnine naslijedio od svog oca, a u odnosu na k. č. [katastarska čestica] je naveo da je te nekretnine kupio njegov otac od LŽ i [adresa]. te da je priložio presliku kupoprodajnog ugovora.

16.1. S obzirom na izloženo, može se zaključiti da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala cijepanjem matične čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da tužiteljica osnovano tvrdi da je suvlasnik novoformiranih k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ¾ dijela, na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. IŽ budući da više ne postoji pravna osnova da tuženik bude vlasnik istih u cijelosti zbog raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopio s tužiteljicom.

17. U odnosu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su također bile predmet postupka preoblikovanja Z-2055/2011/4520, iz obrazloženja citiranog rješenja u postupku preoblikovanja zemljišne knjige proizlazi da je kč. [katastarska čestica] nastala od stare kč. [katastarska čestica], te dijela stare kč. [katastarska čestica]; kč. [katastarska čestica] nastala je od dijela stare kč. [katastarska čestica]; kč. [katastarska čestica] nastale su od dijela stare kč. [katastarska čestica] koje su poništene u katastru i zemljišnoj knjizi. Nadalje, prema sadržaju zapisnika u tom postupku i uvidom u [broj] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je tuženik upisan kao posjednik kč. [katastarska čestica], dok je u [broj] k. o. [katastarska općina] kao posjednik k. č. [katastarska čestica] upisana CŽ, te da je u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik zapisniku priložio pisanu izjavu DŽ, kćeri CŽ, kojom tuženiku priznaje pravo vlasništva na tim nekretninama.

17.1. Tužiteljici je prema rješenjima o nasljeđivanju pripalo vanknjižno vlasništvo kč. [katastarska čestica] u ¾ dijela, međutim u odnosu na preostale nekretnine stare izmjere koje ulaze u novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljica nema pravni osnov stjecanja suvlasništva na način kako to tvrdi jer nekretnine nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju, niti su upisane u [broj] i [broj] k. o [katastarska općina] zbog čega je zahtjev tužiteljice u odnosu na te nekretnine neosnovan.

18. U odnosu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila predmet postupka preoblikovanja Z-2055/2011/4521 iz obrazloženja citiranog rješenja u postupku preoblikovanja zemljišne knjige proizlazi da je ista nastala od dijela stare kč. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se vodila kao općenarodna imovina te da stoga ista nije mogla biti predmetom ostavinske mase iza pok. IŽ, niti da je isti bio upisan kao posjednik te nekretnine. Nadalje, prema sadržaju zapisnika u tom postupku i uvidom u [broj] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da kč. [katastarska čestica] odgovara dijelu k.č stare izmjere [katastarska čestica] i da se predstavnik Općine Kolan izjasnio da ne polažu prava na toj nekretnini te je predložio da se nekretnina upiše kao vlasništvo tuženika, a koji je također tvrdio da je i tu nekretninu stekao na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. IŽ. Međutim, neovisno o tom očitovanju tuženika, ni u odnosu na ovu nekretninu, tužiteljica nema pravni osnov stjecanja suvlasništva u smislu tužbenih navoda jer ni ova nekretnina nije bila predmet nasljeđivanja iza pok. IŽ, niti je bila upisana kao njegov posjed.

19. U odnosu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 117 spisa) utvrđeno je da je tuženik upisan kao suvlasnik u 1/3 dijela kč. [katastarska čestica] potočina površine 718 m2, te da su upisane i suvlasnice RŽ i ČŽ, svaka u 1/3 dijela i da su ovi upisi izvršeni na temelju zapisnika broj Z- 2055/2011/5492, dok iz sadržaja prigovora koji je tužiteljica podnijela u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga, protivno utvrđenju prvostupanjskog suda, ne proizlazi da se odnosi na upise u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], niti je o tom upisu odlučeno rješenjem Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu poslovni broj Z-5032/2017 povodom podnesenog prigovora tužiteljice. Stoga je za zaključiti da tužiteljica nije legitimirana za podnošenje tužbe za ispravak tog upisa u smislu čl. 197. ZZK-a te je zbog toga taj zahtjev tužiteljice neosnovan.

20. U odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protivno utvrđenju prvostupanjskog suda, ta nekretnina nije bila predmet postupka preoblikovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], kako to osnovano tužiteljica prigovara u žalbi i stoga tužba u tom dijelu nije ni mogla eventualno biti zahvaćena pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015. jer nije riječ o tužbi za ispravak u smislu čl. 197. ZZK. Stoga je potrebno utvrditi ima li tužiteljica pravnu osnovu stjecanja suvlasništva kako to tvrdi u tužbi.

20.1. Predmetna nekretnina je navedena kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja IŽ u dopuni rješenja o nasljeđivanju iza pok IŽ poslovni broj O-23/90 od 30. lipnja 2012., te je u odnosu na tu nekretninu sukladno rješenjima o nasljeđivanju tužiteljica stekla 3/4 dijela, a tuženik 1/4 dijela, jer je riječ o preostaloj imovini koja se raspoređuje u tom omjeru, te je u posjedovnom [broj] k. o. [katastarska općina] (list 60 spisa) tuženik upisan kao njezin posjednik, a u zemljišnim knjigama, z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (list 23 spisa) tuženik je, među ostalim suvlasnicima, upisan u suvlasničkom dijelu od 8/24.

20.2. Pri tome, kako je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju raskinut te je tuženiku naložena uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog i posjedovnog stanja pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pagu, poslovni broj P-195/2012 od 8. kolovoza 2013, to je tužiteljica ovlaštena zahtijevati da se na suvlasničkom dijelu tuženika utvrdi suvlasnicom u 3/4 dijela, što od 8/24 dijela iznosi 6/24 dijela, te je taj zahtjev tužiteljice trebalo prihvatiti kao osnovan.

21. S obzirom na prednja utvrđenja, zahtjev tužiteljice je trebalo prihvatiti kao osnovan u odnosu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je u odnosu na preostale prethodno navedene nekretnine zahtjev tužiteljice neosnovan.

22. Pri tome treba navesti da je tuženik u postupku istaknuo prigovor zastare prava zahtijevati ostavinu u smislu čl. 144. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00) i čl. 138. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19), koji prigovor ne dolazi u primjenu u sporu radi ispravka pogrešnog upisa prema čl. 197. ZZK-a, a niti u odnosu na nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nije predmet tužbe za ispravak, jer tužiteljica u odnosu na tu nekretninu ne zahtijeva zaštitu povrijeđenog nasljednog prava, nego zaštitu povrijeđenog prava vlasništva s obzirom na pravne učinke pravomoćne presude Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-195/2012 od 8. kolovoza 2013. kojim je raskinut ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između stranaka i naložena uspostava ranijeg zemljišno knjižnog i posjedovnog stanja.

23. Konačno, u odnosu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužiteljice kao neosnovan jer je pravilno zaključio da tužiteljica u smislu čl. 219. ZPP-a nije dokazala svoje tvrdnje da bi dio te nekretnine kako je određen u tužbenom zahtjevu, kao realni dio, stekla po osnovu miraza i to utvrđenje prvostupanjskog suda nije dovedeno u pitanje određenim žalbenim navodima tužiteljice. Slijedom toga, tužiteljica nije dokazala ni da je nastavno u preostalom opsegu stekla predmetnu nekretninu nasljeđivanjem iza pok. supruga IŽ, kraj činjenice da ista nije tako ni određena kao predmet nasljeđivanja iza pok. IŽ, niti proizlazi da je je tužiteljica u postupku preoblikovanja za zemljišnu knjigu Z-2055/2011/6331 u odnosu na tu nekretninu osporavala upis tuženika na način da bi bila vlasnica odnosno suvlasnica određenog, realnog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako to zahtijeva u tužbi.

24. Iz navedenih razloga je trebalo odlučiti kao u toč. I. i II. izreke ove presude na temelju čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 373. a. st. 1. toč. 2. ZPP-a.

25. S obzirom na konačan ishod postupka djelomičnim prihvaćanjem zahtjeva tužiteljice, ocijenjeno je da su stranke podjednako uspjele u sporu pa u primjeni čl. 154. st. 4. ZPP-a svaka stranka snosi svoje troškove. Stoga je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 380. st. 2 i st. 3. ZPP-a potvrđena prvostupanjska odluka o odbijanju zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška te preinačena u dosuđujućem dijelu u odnosu na naknadu troškova tuženika na način da je taj zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan.

26. Tužiteljica je u žalbenom stadiju postupka uspjela 50%, te joj je sukladno tom uspjehu u smislu čl. 154. st. 2. ZPP-a i primjenom Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23- dalje:Tarifa) u vezi s Tbr. 52. toč. 3. Tarife i u granicama zahtjeva tužiteljice odmjeren trošak u povodu žalbe u iznosu od 156,25 eura, dok je za više zatraženo taj zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 6. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović