REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-786/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari tužitelja KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ive Tijardovića 5, protiv I. tuženice BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženice ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Sesveta, Selčinska 5, radi prestanka obveze uzdržavanja, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene 2. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja te I. i II. tuženica, 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da s danom 13. lipnja 2025. prestaje obveza uzdržavanja koje je tužitelj bio dužan davati I. i II. tuženicama na osnovi rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. R1 Ob-1312/16-5 od 6. veljače 2017. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. srpnja 2016.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovom sudu 13. lipnja 2025. tužbu protiv svojih kćeri, ovdje I. i II. tuženica, radi prestanka uzdržavanja u kojoj navodi kako smatra da su se ostvarile zakonske pretpostavke za prestankom plaćanja alimentacije. Nadalje navodi kako je starija kćer BJ zaposlena, a mlađa kćer je prošle godine završila srednju školu te joj je još godinu dana nakon završetka škole uplaćivao puni iznos alimentacije. Obje kćeri nakon srednje škole nisu upisale fakultet niti nastavile obrazovanje.
2. I. i II. tuženice su u odgovoru na tužbu danom u podnesku od 1. listopada 2025. (str. 20-21 sudskog spisa) navele kako se protive tužbenom zahtjevu tužitelja jer da imaju dijagnosticirane teškoće u učenju koje su im otežale školovanje, a sada otežavaju samostalno zapošljavanje. II. tuženica, iako nije upisala fakultet, aktivno traži posao, ali zbog svojih poteškoća i smanjenih sposobnosti teško dobiva pristojno zaposlenje te nije sposobna samostalno pokriti osnovne životne troškove. I. tuženica je trenutno zaposlena, na pola radnog vremena, ali nije potpuno financijski samostalna. No, slaže se da sud za nju može razmotriti ukidanje uzdržavanja za nju ako to smatra opravdanim. Tuženice smatraju kako bi osobe koje se tijekom života ne brinu o svojoj djeci trebale biti obvezne cijeli život plaćati barem taj minimalni iznos, budući da se ne može nadoknaditi propuštena roditeljska briga i odgovornost.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.
4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio na temelju čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Uvidom u rodni list (str. 2) utvrđeno je da je II. tuženica ŠJ rođena **.**.2005.
6. Uvidom u rodni list (str. 3) utvrđeno je da je I. tuženica BJ rođena **.**.2000.
7. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-1312/16 od 6. veljače 2017. (str. 4-17) kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. srpnja 2016. utvrđeno je kako je, između ostalog, naloženu tužitelju doprinositi za uzdržavanje I. i II. tuženica iznos od 600,00 kuna.
8. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je on otac dvije kćeri ŠJ i BJ koje su punoljetne za koje je do srpnja 2025. plaćao uzdržavanje sukladno ranijoj odluci o uzdržavanju. Ovu tužbu je podnio jer smatra da su se ostvarili svi zakonski uvjeti za prestankom plaćanja alimentacije. Saznao je da se starija kćer zaposlila, a mlađa kćer je prošle godine završila srednju školu te joj je još godinu dana nakon završetka škole uplaćivao puni iznos alimentacije.
9. Iz iskaza I. tuženice proizlazi kako je ona zaposlena u Konstalting Istra na pola radnog vremena već par mjeseci, a svoje školovanje je završila 2019. te je upisala fakultet i studirala je samo 2019. nakon čega je prekinula studij. Prije ovog zaposlenja radila je na puno radno vrijeme tri mjeseca. Između završetka škole i ovog zaposlenja nije bila zaposlena. Sada je zaposlena na pola radnog vremena jer je tako zahtijevao projekt. Sada ima ugovor na određeno vrijeme na godinu dana.
10. Iz iskaza II. tuženice proizlazi kako je ona završila srednju školu za nutricionista u Srednjoj prehrambenoj školi u Dubravi u svibnju 2024. nakon čega nije upisala fakultet. Ona se nakon škole pokušavala zaposliti, ali to je jako teško jer je htjela naći posao na kojem želi raditi u čemu za sada nije uspjela tako da u ovih godinu dana nije radila.
11. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
12. Odredbom čl. 429. st. 1. ObZ-a propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje.
13. Dakle, u ovom postupku je na temelju naprijed navedenih dokaza utvrđeno slijedeće:
- tužitelj kao otac I. i II. tuženica dužan je plaćati za njihovo uzdržavanje iznos od 600,00 kuna mjesečno za svaku, a kako je to određeno rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-1312/16 od 6. veljače 2017. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. srpnja 2016.;
- u međuvremenu je I. tuženica postala punoljetna obzirom da je rođena **.**.2000., dakle sada je u dobi od 25 godina;
- u međuvremenu je II. tuženica postala punoljetna obzirom da je rođena **.**.2005., dakle sada je u dobi od 20 godina;
- I. tuženica nije nastavila školovanje te je zaposlena na pola radnog vremena;
- II. tuženica je završila srednju školu u svibnju 2024., nije nastavila školovanje i nije zaposlena.
14. Čl. 290. st. 1. i 2. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta, a punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo 26 godina.
15. Slijedom navedenog, razvidno je kako I. i II. tuženice kao punoljetna djeca više nemaju pravo na uzdržavanje od njihovog oca, ovdje tužitelja. Naime, I. tuženica ima 25. godina, ne školuje se te je zaposlena. Pri tome je irelevantno je li ista zaposlena na puno ili nepuno radno vrijeme. II. tuženica ima 20 godina te je srednješkolsko obrazovanje završila u svibnju 2024. te nije nastavila školovanje, a tužitelj je uzdržavao II. tuženicu još godinu dana nakon prestanka obrazovanja s obzirom da ista nije navršila 26 godina. Navodi iz odgovora na tužbu I. i II. tuženica da su imale teškoće u učenju, a koje im sada otežavaju i zapošljavanje, su bez utjecaja u ovom predmetu s obzirom da je čl. 290. st. 4. ObZ-a propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad, sve dok ta nesposobnost traje, a I. i II. tuženice nisu dokazale navedeno.
16. Slijedom navedenog sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za prestankom obveze uzdržavanja I. i II. tuženica od dana podnošenja ove tužbe sukladno čl. 429. st. 2. ObZ-a, odnosno odlučio je kao u izreci presude.
U Zagrebu 6. studenog 2025.
Sutkinja:
Katarina Perjanec Prstec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.
O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA :
1. tužitelju uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu i presudu
2. I. i II. tuženicama
