Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: Povrv-46/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji toga suda Ivanki Banović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 6. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darka Ćališa iz Đakova pod poslovnim brojem Ovrv-1358/2025, UPP-OS-Ovrv-272/2025 od 12. svibnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 106,20 eura, uvećan za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504503719-202503-8.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darka Ćališa iz Đakova pod posl. brojem Ovrv-1358/2025, UPP-OS- Ovrv-272/2025 od 12. svibnja 2025. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak, u iznosu od 87,50 eura.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 150,00 eura, uvećano za zatezne kamate koje teku od 6. studenog 2025. pa nadalje do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj dana 14. ožujka 2025. godine podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 106,20 eura uvećano za zatezne kamate tekuće na pojedine iznose kako je to sve navedeno u izreci presude pod toč. I, zajedno s ovršnim troškovima u iznosu od 87,50 eura, te je javni bilježnik Darko Ćališ iz [adresa] rješenjem o ovrsi pod posl. brojem Ovrv-1358/2025, UPP-OS-Ovrv-272/2025 od 12. svibnja 2025. odredio predloženu ovrhu, radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima, odredivši ovrhu općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženik je kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor u smislu čl. 57. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) pa je sud rješenjem broj Povrv-46/2025-2 od 18. srpnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, te postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Naime, tuženica je u prigovoru navela kako je korisnik zajamčene minimalne naknade prema Zakonu o socijalnoj skrbi te se ne vodi u službenoj evidenciji nositelja prava na nekretninama koji se odnose na područje Republike Hrvatske, niti ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, da ne posjeduje rentu od koje bi se mogla dostojno uzdržavati te nije u materijalnoj mogućnosti plaćanja. Ističe kako zajamčenu minimalnu naknadu koristi za podmirenje osnovnih životnih potreba, nije pismena te nema mogućnosti od preživjelih potomaka tražiti pomoć i podršku u materijalnom obliku financijske naravi jer se isti nalaze u ekonomskoj deprivaciji i rizičnom okruženju. Prigovoru prilaže Uvjerenje Odjela za katastar nekretnina Đakovo, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo od 13. veljače 2023. te presliku osobne.

4. Na predmetni postupak se imaju primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a kako se radi o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a, predmetni postupak je pisani postupak, o čemu su stranke rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-46/2025-2 od 18. srpnja 2025. i upozorene.

5. U predmetnoj stvari sud nije održavao ročište, budući da od strane stranaka nisu predloženi dokazi koji bi se trebali izvoditi na ročištu, niti su stranke predlagale održavanje ročišta. Činjenično stanje o predmetnoj stvari proizlazi iz priložene materijalne dokumentacije u spisu, koju je sud ocijenio dostatnom i dovoljnom za donošenje konačne odluke, kao i što je ocijenjeno da se pravično vođenje postupka u konkretnom slučaju može osigurati i bez održavanja ročišta.

6. Tuženik se nije očitovao na rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Povrv- 46/2025-2 od 18. srpnja 2025., a kojim rješenjem ga je sud obavijestio da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, odnosno prigovore, te predložiti dokaze i održavanje usmene rasprave. Tuženik se nije očitovao ni na podnesak tužitelja od 24. srpnja 2025., a u kojem je tužitelj naveo kako tuženik prigovorom ne osporava ni osnovu ni visinu predmetnog potraživanja, već isključivo iznosi svoju socijalnu situaciju, te navodi kako je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik – posjednik TV prijamnika, stoga, kako je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, predlaže prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, uz naknadu parničnog troška.

7. Sud je radi donošenja odluke izvršio uvid u predmetni spis te je pročitao priložene materijalne dokaze i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 5. ožujka 2025. (str. 12 spisa), poziv na plaćanje od 18. ožujka 2025. (str. 13 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Klasa: UP/I-551-06/23-01/19, Ur. broj: 139-022-02- 02-23-6 od 13. veljače 2023. (str. 24 spisa), katastarsko uvjerenje (str. 28 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (str. 35 spisa), financijsku karticu – saldokonti na ime tuženika sa stanjem na dan 24. srpnja 2025. (str. 36. do 40. spisa) i presliku prijave prijamnika broj 5557500 od 21. veljače 2019. godine (str. 41 spisa).

8. Temeljem ovih izvedenih dokaza, a cijeneći iste zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti, primjenom čl. 8. ZPP-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom nepodmirenih dospjelih potraživanja na ime RTV pristojbe za razdoblje od ožujka 2024. do siječnja 2025. godine. Tužena spori predmetnu tražbinu iz razloga što ju kao osoba socijalne potrebe i starijoj životnoj dobi, bez nekretnina u svome vlasništvu, nije u stanju podmiriti.

10. Iz pregleda Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 5. ožujka 2025. (list 12 spisa) i financijske kartice – saldokonti sa stanjem na dan 24. srpnja 2025. (str. 36. do 40. spisa) proizlazi da tužitelj na ime tužene za RTV pristojbu knjiži dugovanje u iznosu od 106,20 eura za razdoblje od ožujka 2024. do zaključno s prosincem 2024. godine. Tuženica je korisnica minimalne zajamčene naknade, što proizlazi iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Klasa: UP/I-551-06/23-01/19, Ur. broj: 139-022-02- 02-23-6 od 13. veljače 2023. (str. 24 spisa).

11. Iz pregleda poziva na plaćanje od 18. ožujka 2025. (str. 13 spisa) proizlazi kako je tužitelj obavijestio tuženika o predmetnom dugovanju i pozvao na plaćanje iznosa od 185,23 eura, koji uključuje iznos glavnice 106,20 eura, kamatu 4,03 eura, javnobilježničku naknadu 12,50 eura i trošak odvjetnika 62,50 eura.

12. Iz preslike prijave prijamnika broj 557500 (str. 41 spisa) vidljivo je kako je tužena izvršila prijavu TV prijamnika 21. veljače 2019. godine, dok iz Izvatka iz evidencije pretplatnika (str. 35 spisa) proizlazi da je tužena bila evidentirana kao obveznik plaćanja RTV pristojbe, i to kao vlasnik televizora, od 10. travnja 2009. pa sve do 1. travnja 2025. godine kada je evidentirana odjava.

13. Reproduciranu materijalnu dokumentaciju sud prihvaća kao istinitu, s obzirom da tuženica tijekom postupka nije sporila činjenice navedene u istoj, a posebice jer tužena nije sporila da je u utuženom razdoblju bila prijavljena kao obveznik plaćanja RTV pristojbe, niti visinu tražbine.

14. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine” broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23. i 18/24., dalje Zakona o HRT-u) je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu. Članak 35. st. 2. propisuje da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona, a ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja. Nadalje, odredbom čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u propisano je da osoba navedena u čl. 34. st. 1. ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi, a način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Za predmetno razdoblje je bila na snazi Odluka od 27. prosinca 2023. godine kojom je bila propisna visina pristojbe za 2024. godinu, kao i popis osoba koje mogu biti oslobođene od plaćanja potpuno ili djelomično mjesečne pristojbe. Konačno, objavljeni su obrasci koji se koriste za odjavu, a s njima i popis dokumentacije potrebne priložiti odjavi, ovisno o razlogu odjave.

15. Kako tužena ne tvrdi niti ičim dokazuje da je izvršila odjavu plaćanja RTV pristojbe prije razdoblja iz kojeg proizlazi predmetno dugovanje, tj. prije siječnja 2025. godine, a iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu jasno proizlazi da je u predmetnom razdoblju bila prijavljena kao aktivni obveznik plaćanja RTV pristojbe sve do 1. travnja 2025. godine, stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan odnosno održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, pa odlučeno kao u izreci pod točkom I.

16. Sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i zatezne kamate, stoga je na dosuđene mjesečne iznose sud tužitelju dosudio i zatezne kamate tekuće od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća svake pojedine mjesečne pristojbe.

17. U odnosu na troškove ovog postupka, valja, prije svega, navesti kako je sud nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, predmetno rješenje po prigovoru stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, pa je donošenjem takvog rješenja, ovrha stavljena izvan snage, kao da nije ni pokrenuta, radi čega se prijedlog tužitelja za ovrhu ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga. U skladu s navedenim, potrebno je donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka, kako parničnih, tako i ovršnih, pa je sud stoga najprije odlučio kao pod točkom II. izreke, odnosno ukinuo ovršni trošak, te o istom odlučivao pod točkom III. izreke ove presude zajedno s parničnim (sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. broj Su-IV204/17).

18. Kako je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, to je prema čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan tužitelju naknaditi trošak ovog postupka. Sud je tužitelju stoga pod toč. III. izreke priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se sada ima smatrati sastavom tužbe, u iznosu od 62,50 eura s PDV-om (sukladno tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine” broj 138/2023., dalje Tarifa), javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 eura s PDV-om, i trošak sastava podneska od 24. srpnja 2025. u iznosu od 62,50 eura s uključenim PDV-om (Tbr. 8.1. Tarife).

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 6. studenog 2025.

Sutkinja

Ivanka Banović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP- a)

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku