REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-2704/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika TK, zbog prekršajnog djela iz čl. 236. st. 7., čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj klasa: 211- 07/24-4/69234, urbroj: 511-05-08-24-1 od 16. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. studenog 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i I, rođ. **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske,
k r i v j e
I. što je
dana 28. srpnja 2024. u 16,40 sati u Lapovcu, grad Slunj, upravljao teretnim vozilom, marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka] državnom cestom br. 1 od smjera Slunja u smjeru Karlovca,
1. na kojem nije radilo svjetlo zadnje registarske pločice i isteklo važenje protupožarnog aparata u 12. mjesecu 2012. što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak i to u Poglavlju 4. Svjetlosna i električna oprema, 4.7. Svjetlo zadnje registracijske pločice i Poglavlju 7. Ostala oprema, 7.2. Aparat za gašenje požara,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 236. st. 7. istog Zakona,
2. vozač za vrijeme vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 163. st. 8. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa
izriče
novčana kazna
za djelo pod 1. u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)
za djelo pod 2. u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)
II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, dana 16. kolovoza 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-4/69234, urbroj: 511-05-08-24-1 izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TK kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Sud je zakazao ročište dana 6. studenog 2025, poziv okrivljeniku uredno iskazana putem oglasne ploče te je proveden dokazni postupka u uvjerenju da prisutnost okrivljenika nije neophodna za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja.
2.1. Sud napominje da je okrivljenika pozivao na ročišta 25. rujna2025. te se poziv sa adrese prijavljenog prebivališta vratio s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, te za ročište 06. studeni 2025. kada se poziv vratila s naznakom dostavljača „nije tražio“ i stoga izdao Naredbu o stavljanju poziva okrivljeniku na oglasnu ploču i protekom 8 dana uzeo da je poziv uredno iskazana. Naime, uvjerenje je suda da okrivljenik izbjegava primitak sudskog poziva.
2.2. Nadalje, bitno je za napomenuti da je okrivljenik u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja bio između ostalog upozoren, da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglase ploče tijela postupka pa je tako i učinjeno za ročište 6. studenog 2025.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to prigovor okrivljenika (list br. 2-3), Obrazac-tehnički pregled na cesti (list br. 10-11), Zapisnik o odgodi od 25. rujna 2025. (list br. 17), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. listopada (list br. 18), potvrdu o uručenju poziva za ročište 6. studenog 2025. (list br. 22).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući navode prigovora okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.
5. U prigovoru okrivljenika na listu spisa br. 2-3 okrivljenik navodi da je svjestan prekršaja, izražava kajanje a smatra da prilikom izricanja novčane kazne nisu uzete u obzir sve okolnosti. Prilikom kretanja vozilom iz Zagreba svjetlo zadnje registracijske tablice bilo je ispravno i vjerojatno u tijeku vožnje došlo do neispravnosti, što nije mogao u tijeku vožnje na danjem svjetlu primijetiti. Smatra da ga je policijski službenik trebao upozoriti da zamijeni žarulju na zadnjoj registarskoj pločici i tako otkloni neispravnost. Prilikom tehničkog pregleda u stanici za tehnički pregled vozila nisu ga upozorili da je isteklo važenje protupožarnog aparata i vjerovao je da je sa protupožarnim aparatom sve u redu. Nadalje se navodi, da kao vozač nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Smatra da je određujući vrstu i mjeru kazne bilo potrebno utvrditi olakotne i otegotne okolnosti sukladno čl. 36. st. 2. PZ-a. Smatra da su cijenjene samo otegotne okolnosti a nisu uzete u obzir olakotne da do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja te njegovo korektno ponašanje nakon počinjenja prekršaja. Kaje se zbog prekršaja te moli da sud primijeni mjere ublažavanja novčane kazne.
6. Iz Obrasca-Tehnički pregled na cesti na listu spisa 10-11 utvrđuje se da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik isključeno, da se dozvoljava tri dana korištenja vozila na cesti do otklanjanja nedostataka koji su utvrđeni u dijelu svjetlosne i električne opreme te ostale opreme a odnosi na protok roka ispravnosti aparata za gašenje požara.
6.1. Nastavno na isto utvrđuje da okrivljenik u prigovoru uloženom na obavezni prekršajni nalog potvrđuje činjenice koje određuju biće prekršaja tj. potvrđuje da u trenutku nadzora nije radilo svjetlo zadnje registarske pločice i protekao rok ispravnosti aparata za gašenje požara te da u vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Kad okrivljenik tvrdi da je policijski službenik bio u mogućnosti upozoriti ga da zamijeni žarulju i otkloni neispravnost, sud nije cijenio vjerodostojnom jer ničim to nije dokazao a niti je predlagao na tu okolnost provođenje dokaznog postupka već izrazio kajanje i predlagao umanjenje novčane kazne s obzirom na kako on to tvrdi postojanje olakotnih okolnosti.
7. Slijedom iznijetog, dokazano je da je okrivljenik TK upravljajući teretnim automobilom postupao protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu“ dok stavak 7. istog članka propisuje kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
8. Nadalje, okrivljenik je postupao i protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje „Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“ dok st. 8. propisuje kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
9. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Kao olakotnu okolnost cijenio je priznanje djela prekršaja dok je otegotnu uzeo činjenicu da je okrivljenik pravomoćno osuđen za isto djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti promet na cestama, odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/112300 pravomoćna 8. srpnja 2025.
9.1. Naime, isto je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. listopada na listu spisa 18.
9.2. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom koju je sud dosudio u zakonom propisanom minimumu za svaki prekršaj ponaosob ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav uz napomenu da nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne.
10. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
11. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak i trošak alkotesta a donesena je u skladu trajanjem i složenošću postupka.
U Slunju, dana 6. studeni 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna dana 6. studenog 2025.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis.
