REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-32/24-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog SĆ i drugooptuženog TĆ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-290/2023 od 17. listopada 2023. činjeničnog opisa preciziranog u podnesku od 3. studenog 2025., nakon održane javne rasprave 3. studenog 2025., u prisutnosti Ane Zagajski Antolković, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru, prvooptuženog SĆ i drugooptuženog TĆ, **.**.2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvooptuženi CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i KĆ rođene TĆ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenih 6 razreda osnovne škole, radnik, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, partnerica nezaposlena, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, osuđivan, nalazi se na slobodi

i drugooptuženi TĆ, zvani " T", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TĆ i RĆ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završena 4 razreda osnovne škole, krovopokrivač, zaposlen u Gradni Stil, s plaćom oko 1300 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, osuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v i  s u

što su:

dana 05. listopada 2023., u [adresa], oko 20,00 sati, u nakani stjecanja tuđih stvari, odnosno sveg profiliranog bakrenog pokrova na koji naiđu, osobnim automobilom marke "VW Golf 1.9 SDI" registarskih oznaka [registarska oznaka], došli u mjesto Kumrovec, Lončarev put kbr. 13, gdje su predmetni automobil parkirali na livadu uz šumu, a potom otišli do zgrade hotela "Zagorje", tzv. bivše "političke škole", koja se nalazi u [adresa], općina Kumrovec, gdje su uporabom tjelesne snage i alata koji se nalazio na krovnoj konstrukciji, demontirali sa krova zgrade oko 25m2 profiliranog bakrenog pokrova, ukupne vrijednosti najmanje 135,00 Eura, kojega su potom na krovu složili u dvije hrpe, te ga kao takvog pripremili za utovar, nakon čega su zatečeni po policijskim službenicima Policije postaje Klanjec,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II.

II.1.Zbog toga se prvooptuženi CĆ za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

10 (DESET) MJESECI

II.2.Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. drugooptuženi TĆ se

o s u đ u j e

na

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora drugooptuženom TĆ uračunava se vrijeme lišenja slobode od 7. listopada 2023. -8. listopada 2023.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se prvooptuženom SĆ i drugooptuženom TĆ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 150,00 € (stopedeset eura), svakom, koji iznos je svaki optuženik dužan platiti u roku 15 dana.

Na temelju članka 147. stavka 1. ZKP nalaže se prvooptuženom SĆ platiti troškove dovođenja u iznosu 220,26 € (dvjestodvadeset eura i dvadesetšest centi), koji iznos je optuženik dužan platiti u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2. Imovinskopravni zahtjev nije postavljen.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke FĆ, VĆ i UĆ.

3.2.Pročitani su: kaznena prijava Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj: 511-17-07/3-K-41/2023 od 11. listopada 2023. (list 4-8), Izvješće o postupanju Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec od 05. listopada 2023. (list 18-19), zapisnik o očevidu Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj: 511-17-07/3-K-41/2023 od 06. listopada 2023. (list 20- 23), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Krapinsko- zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj: 511-17-07/3-K-41/2023 od 06. listopada 2023., serijski broj: [serijski broj] (list 38-40), Izvješće o osiguranju mjesta događaja Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj: 511-17-07/3-K-41/2023 od 08. listopada 2023. (list 41-44), Izvješće o osiguranju mjesta događaja Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj: 511-17-07/3-K-41/2023 od 06. listopada 2023. (list 45-48), Izvješće o osiguranju mjesta događaja Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj: 511-17-07/3-K-41/2023 od 06. listopada 2023. (list 49-52), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko-zagorske županije od 05. listopada 2023. (list 53) medicinska dokumentacija za I. okrivljenika SĆ (list 54-56) i pregledan fotoelaborat Policijske postaje Klanjec od 18. srpnja 2025. (stranice 120-184).

3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list 200-208) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu.

4.1.1.Prvooptuženi CĆ porekao je počinjenje djela.

4.1.2.Prilikom prvog ispitivanja, prvooptuženik se branio da je on prvi put tada došao tamo, da mu je za bakar na školi rekao drugooptuženi TĆ. Kada su vidjeli policajce, razbježali su se. On je bio na krovu kada je vidio policajce i u bijegu je propao kroz krov. On se kaje zbog počinjenja djela, ne zna gdje je drugooptuženik. Bili su tamo njegovim Golfom 4, kojeg je parkirao na livadi. Prije dolaska policije pripremili su dvije hrpe bakra vrijedne oko 500 eura, 25, nije naveo količinu. Skidali su bakar kliještima.

4.1.3.Na raspravi, u osvrtu na ovakvu obranu, prvooptuženik navodi da on nije bio svjestan, da je govorio ono što su mu rekli policajci. On je pao sa visine i bio je u stresu. On se tamo našao pod utjecajem teških droga i čekao je da mu se dostavi "trava". On je na krovu bio jer je gledao s visine.

4.2.1. Drugooptuženi TĆ se ne smatram krivim.

4.2.2. Prilikom prvog ispitivanja je optuženik rekao da je ono što piše u pouci o pravima istina, da je došao s SĆ kojeg zna iz Središća od kud mu je žena i da je CĆ rekao da zna za bakar. Išli su da bi prodali bakar bilo gdje, obojica su trebali novce za djecu. Pobjegli su kad je došla policija jer se preplašio batina i bio je mrak.

4.2.3.Na raspravi, navodi da nisu nađena nikakva sredstva s kojima bi se uzimao bakar. Objasnio je da je prilikom prvog ispitivanja rekao da je kriv jer se tamo našao.

4.2.4.Također je rekao, o prijašnjoj osuđivanosti, da je dvaput „dobio“ rad za opće dobro i to je odslužio. U travnju 2026. ga očekuje izdržavanje kazne od 1 godine i 5 mjeseci. Sada trenutno priprema za djecu drva.

4.2.5. Također je rekao da su sve ovo policajci izmislili, oni nisu niti vagali bakar niti ga slikali. On bi priznao da su oni djelo počinili, od tamo se krade od 2008.. Njemu je svjedok FĆ pripremio sve što je rekao kada su ga snimali, on je rekao da to mora tako reći. Njima se ne vjeruje jer su C. Oni su tamo došli na manji krov, oni su tamo bili. Njega je zamolio SĆ da ga vozi jer je tamo imao dogovor za travu s jednim čovjekom, za neku drogu, u blizini škole. Oni su, kad su već bili u blizini, išli gledati i u školu, a zašto su išli gledati, ne može objasniti. SĆ je pao s krova, ali s malog krova, kad su vidjeli policiju. Nije se mogao sjetiti s koje strane su policajci došli. Policajci su mislili da idu u krađu, nisu ništa skinuli. Njega žena nije pitala zašto je hodao po Zagorju navečer u listopadu, žena je bila doma s djecom. On inače ide okolo jer radi.

4.2.6.On se smirio, prije je kažnjavan, izdržao je sve kazne zatvora, on je skoro 5 godina bio u zatvoru. Još mora izdržati 10 mjeseci kazne zatvora zbog prometne nesreće, međutim on je već lud, svašta mu pada na pamet. On će se ubiti, čitat će se u vijestima. Njemu je palo na pamet da popije pola litre domaće rakije i da se negdje onesvijesti. To će napraviti s autom. Njemu je žao njegove obitelji.

5.1. Slijedom obrana koje su optuženici dali na raspravi, u postupku nije bilo sporno da su se 5. listopada 2023. našli na adresi u [adresa], oko 20,00 sati, zgrada hotela "Zagorje", tzv. bivše "političke škole", koja se nalazi u [adresa], općina [adresa] te da su bili na krovu. Bilo je nesporno da su do obližnje livade uz šumu doputovali osobnim automobilom marke "VW Golf 1.9 SDI" registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nesporno je da su optuženici zatečeni po policijskim službenicima Policije postaje Klanjec,

5.2. Bilo je sporno jesu li se optuženici tamo našli u nakani stjecanja tuđih stvari, odnosno sveg profiliranog bakrenog pokrova na koji naiđu. Također, jesu li demontirali sa krova zgrade oko 25m2 profiliranog bakrenog pokrova, ukupne vrijednosti najmanje 150,00 Eura, kojega bi potom na krovu složili u dvije hrpe te pripremili za utovar.

5.3.Bio je sporno i jesu li optuženici priznanja prilikom prvog ispitivanja dali pod utjecajem prisile.

6.1.Svjedok FĆ iskazao je da se sjeća oba optuženika iz postupanja na terenu i da ih je kasnije ispitivao. Nije točno da bi optuženicima dao upute kako bi trebali iskazivati. Također im nije prijetio. Policajci svakodnevno obilaze "političku školu" jer su tamo česte krađe i zbog toga je siguran da bakar kojeg su vidjeti taj dan pripremljen, bio upravo pripremljen tog dana od ova dva počinitelja.

6.2.Policijska ophodna prvo je učila sumnjivo parkirano vozilo, na livadi oko 50 metara udaljeno od "političke škole" Odmah su posumnjali da bi mogla biti u tijeku krađa i otišli u školu. Prisutni su bili kolege UĆ i VĆ. Školu su obilazili kat po kat te su u potkrovlju čuli buku. Oni su zatvorili hodnik na način da im osobe koje su zatečene ne bi pobjegle, rekli su: „Stoj, policija“ i on je svijetlio baterijskom lampom. Siguran je da su bila dva počinitelja i prepoznaje u sudnici SĆ kao osobu koja je pala. Naime, krov je izrazito trošan, te dvije osobe su pokušale preko krova pobjeći, ali su obje propale. SĆ je pao s 10 metara, dok je drugi počinitelj pao na galeriju i pobjegao. Prvo je SĆ pružena liječnička pomoć, a drugi dan su ga ispitali. Za drugim počiniteljem raspisao je tjeralicu i ispitao ga nakon uhićenja. Oni su okvirno procijenili da je bakar bio u količini oko 25 metara kvadratnih. Inače je praksa počinitelja da prvo nabacaju bakar na tlo, a onda se s autom dolazi i brzo ga tovare.

6.3.On ima iskustva te se može očitovati o cijeni bakra u vrijeme spornog događaja. Bakar s krova "političke škole" je deblji i za njega se može dobiti više novaca, 50 kn/kg. Zna da su na otkupu u Velikom Trgovišću isplaćivali za bakar s krova "političke škole" 50 kn/kg. Kolega UĆ je u drugim postupanjima znao vagati ploče s krova "političke škole", a koje su sve otprilike istih dimenzija i jedna ploča ima masu oko 6 kg. Koliko je ploča kritične zgode bilo, to nisu točno računali, kada se skinu ploče, tada ostaje nepokriveni dio krova, vidi se gdje je svježe skinuti bakar i po tome su procijenili površinu. Nisu mogli načiniti fotografije pripremljenog pokrova jer je teško na tom mjestu slikati, a na krov ići je opasno. Kada su pregledavali auto, sačinjene su fotografije rezervne odjeće koja se tamo nalazila. Dvije hrpe pripremljene za odvoz bile su visoke niti 10 cm svaka.

6.4.Nije rekao drugooptuženiku da ako neće surađivati, da neće biti dobro, on je njemu samo objasnio protokol kao što to čini i svaki put kod ispitivanja. Policija nije prijetila batinama počiniteljima u "političkoj školi", oni su samo zatekli čovjeka koji je pao s krova i njemu niti ne bi imalo smisla prijetiti, oni su njemu pružali prvu pomoć.

7.Svjedok VĆ, policijski službenik, opisao je da se sjeća postupanja. Prvo su uočili vozilo ČK registracije, sumnjivo parkirano. U evidencijama su provjerili vlasnika vozila i vidjeli da je on osuđivan. Posumnjali su da bi mogla biti riječ o krađi u "političkoj školi" pa su otišli tamo. Kat po kat su pretraživali školu, u potkrovlju su čuli zvuk hodanja po krovu i zveckanja bakra. Dvije osobe su se spustile dolje na kat gdje su bili i policajci, kolega FĆ ih je pokušao zaustaviti, rekao je: "Stop, policija", oni su opet pobjegli na krov te je jedan od počinitelja pao, a kojeg danas prepoznaje u sudnici kao optuženog SĆ. On nije te večeri vidio bakar pripremljen za odvoz, bilo je mračno, krov je opasan. Drugi dan su postupali i policajci i vatrogasci te je tada evidentiran taj pripremljeni bakar. Ne može se očitovati niti o količini niti o masi bakra.

8. Svjedok UĆ iskazao je da se sjeća ovdje prisutnog optuženika, pokazuje SĆ. Sjedok je njemu prišao dok je on ležao na podu nakon pada s krova. On je pod baterijskim svjetlom te noći kada su postupali vidio pripremljene hrpe bakra na krovu, pri čemu te večeri nije dolazili blizu jer je krov opasan. Nije više dalje postupao u predmetu, ali zna da su između ostalog bili i vatrogasci. On je od 2008. postupao u predmetima krađe pokrova s krova "političke škole", osobno je vagao i mjerio ploče pa može reći da jedna pokrovna ploča ima dimenzije 4 X 0,55 m, dok jedan metar kvadratni ima masu 3,6 kg. U ono doba već je valuta bila EUR, dok je cijena u kunama takvog bakra bila 40-50 kn/kg.

9.1.Sud ocjenjuje iskaze svjedoka FĆ, VĆ i UĆ istinitima i objektivnima. Svjedok FĆ bio je i svjedok očevidac i osoba koja je provela radnju prvog ispitivanja, međutim, u uvjetima izrazito male i marginalne policijske postaje, to je bila nužnost. Osim njega, i svjedoci VĆ i UĆ imali su neposredna saznanja o spornim činjenicama. Optuženici su prilikom prvog ispitivanja priznali počinjenje djela, da bi na raspravi od toga odstupili. Nisu ponudili nikakvo logično objašnjenje zbog čega bi iz druge županije po noći došli u [adresa], i to na mjesto za koje se u kuloarima zna da ima bakra na nenadziranom objektu. Bakar se, pak, može brzo i lako prodati. O objektivnosti policijskih službenika govori i to što policijski slubženik VĆ otvoreno navodi da on nije gledao te večeri bakar koji je bio nasložne za odvoz. Naime, da su se policijski službenici „urotili“ protiv optuženika, tada bi on inzistirao da je bakar vidio. Isto tako, policijski službenici su 5. listopada 2023. odvezli prvooptuženog SĆ u bolnicu, on je tamo pregledan i tek nakon toga, idućeg dana su ga ispitali. Stoga obrane na raspravi u dijelu gdje optuženici negiraju da su počinili kazneno djelo, a da su ih policijski službenici prisilili na priznanje, sud ocjenjuje neistinitima. Njihov zajednički dolazak ukazuje na planiranje i prethodni dogovor. Optuženici su nakon što su demontirali bakrene ploče i pripremili ih za utovar njima postupali kao sa svojima.

9.2.Svjedok UĆ opisao je da ima stručna znanja na temelju kojih može procijeniti količinu i masu skinutih ploča, a prema cijenama koje je on istaknuo, skinuta količina odgovara vrijednosti od najmanje 150 € (jedna pokrovna ploča ima dimenzije 4 X 0,55 m, dok jedan metar kvadratni ima masu 3,6 kg. U ono doba već je valuta bila EUR, dok je cijena u kunama takvog bakra bila 40-50 kn/kg.) Svjedok FĆ objasnio je da to, koliko je ploča kritične zgode bilo, nisu točno računali, ali kada se skinu ploče, tada ostaje nepokriveni dio krova, vidi se gdje je svježe skinuti bakar i po tome su procijenili površinu. Nisu mogli načiniti fotografije pripremljenog pokrova jer je teško na tom mjestu slikati, a na krov ići je opasno. Zbog toga niti pomoću foto-elaborata nije bilo moguće utvrditi količinu skinutog pokrova, ali je sud prihvatio iskaz svjedoka FĆ koji je opisao da je ta količina utvrđena pomoću dimenzija otvora koji je ostao kada je skinut pokrov. 25 kvadrata odgovaralo bi prema dimenzijama jedne ploče, 11-12 ploča, a cijena bi za tu kvadraturu bila najmanje 135 €-protuvrijednost od srednje cijene od 45 kn u današnjoj valuti umnožena s 25). Stoga je sud po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis optužnice tako da je umjesto naznačene najmanje vrijednosti od 150 € precizirao 135 €.

9.3.Međutim, valja reći da su optuženici postupali s namjerom otuđivanja svih bakrenih ploča koje bi uzeli, a u tome su spriječeni dolaskom policije pa nema govora o primjeni odredbe članka 228. stavka 2. KZ/11, za koje se traži cilj prisvajanja stvari male vrijednosti. Njima ne bi bilo u interesu poduzeti tako dalek put da nisu računali na isplativu zaradu.

10.Na ovaj način sud je utvrdio da su optuženici čime je ostvario sva objektivna obilježja djela koje mu je stavljeno na teret.

11.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je u postupku utvrđeno da su optuženici znali da nemaju pravo raspolagati bakrenim pločama, zbog toga su i bježali kada je došla policija pa stoga sud ocjenjuje da je svaki od optuženika postupao sa izravnom namjerom.

11.2.Ubrojivost i svijest o protupravnosti pritom ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, svaki optuženik je osoba koja je u trenutku počinjenja mogla vladati svojom voljom i bila je svjesna što radi. Za suprotno nije proveden nijedan dokaz u postupku, niti je sud po službenoj dužnosti imao potrebu takve dokaze provoditi jer nijedan optuženik svojim držanjem pred sudom nije izazvao nikakvu sumnju u svoju ubrojivost. Obojica su višekratno kazneno osuđivani, bili su i u zatvorskom sustavu te bi u prijašnjim postupcima već bila utvrđena njihova eventualna neubrojivost. Okolnost da je drugooptuženik, suočen sa zaključenjem rasprave, prijetio samoubojstvom, sud ocjenjuje kao manipulativno ponašanje.

11.3.Notorna je činjenica da je zabranjeno prisvajati tuđe stvari.

11.4.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je svaki optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

12.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

12.2.Kao olakotna okolnost, za svakog optuženika, ukazuje se da šteta u konačnici nije nastupila jer zbog dolaska policije optuženici nisu odnijeli bakrene ploče. Isto tako, olakotnim se ukazuje i protek vremena od počinjenja djela do presuđenja, čime se gubi povezanost djela i njegove posljedice pa kažnjavanje gubi svoj smisao. Kao olakotno, sud je svakom optuženiku uzeo da je u dužnosti uzdržavanja više maloljetne djece, CĆ petero, TĆ sedmero, a drugooptuženiku i to što se zaposlio te pokušava živjeti socijalno uklopljen život.

12.3. Kao otegotno, sud je optuženiku uzeo stupanj krivnje s kojim je postupao, a to je izravna namjera. Isto tako, cijenio je i činjenicu višekratne kaznene osuđivanosti svakom od optuženika, uglavnom za kaznena djela protiv imovine, pri čemu su svakome izricane i kazne zatvora koje su izdržali, a nakon toga ponovno čine kaznena djela. Dodatno je drugooptuženiku uzeo kao otegotno višestruku prekršajnu osuđivanost, i to deset puta tijekom razdoblja od 2023. -2025.

12.4.Stoga je svakom optuženiku za počinjeno djelo sud odmjerio kaznu zatvora od deset mjeseci, odnosno kaznu u visini iznad posebnog minimuma, smatrajući da je ovakva kazna potrebna da se optuženik kloni daljnjeg protupravnog ponašanja. Sud ocjenjuje da je za ove konkretne okolnosti, uvažavajući i osobine optuženika i okolnosti počinjenja djela, kazna zatvora u izrečenom primjerena da se ostvare sve svrhe kažnjavanja (kako retribucija, tako i generalna i specijalna prevencija, odnosno da se izrekne odgovarajući stupanj prijekora te da se djeluje i na optuženika i na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da više ne čine nova kaznena djela), a da izricanje neke druge, bilo blaže, bilo strože kazne nema uporišta u nabrojenim olakotnim i otegotnim okolnostima konkretnog slučaja. Drugooptuženiku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme uhićenja kao u izreci.

13.1.Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, troškovi paušala su odmjereni u iznosu utvrđenom Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka.

13.2.Sud ocjenjuje da je sve odmjerene troškove svaki optuženik u mogućnosti platiti budući da je radno sposoban, a njihova visina je takva da neće utjecati na njihove obaveze uzdržavanja obitelji.

14. Policijski službenici Policijske-uprave međimurske izvršili su dovođenje provooptuženog SĆ na raspravu održanu 24. veljače 2025. te su zatražili naknadu troškova dovođenja, što se odnosi na angažman policijskih službenika, i to troškove prijevoza 186 km osobnim vozilom, 80% cijene litre goriva i 2 sata angažmana policijskih službenika. Stoga je, na temelju u izreci citirane odredbe, valjalo naložiti prvooptuženiku da sam snosi troškove dovođenja.

U Zlataru 6. studenog 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-290/2023

2. Optuženi SĆ

3. Optuženi TĆ