REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9508/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, KLASA: 211-07/25- 2/26422, URBROJ: 511-12-24-25-1 od 19. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 06. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 19. svibnja 2025. godine u 02:30 sati u mjestu [adresa]., kao vlasnik vozila M1 marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], dao na upravljanje vozilo osobi ĐČ (1985.) za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, jer isti nema važeću vozačku dozvolu u RH,
dakle, kao vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dao na upravljanje vozilo osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 6. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je 23. listopada 2025. godine dostavio ovom Sudu pisanu obranu u kojoj ne osporava svoju krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome navodi kako je vozilo posudio na zamolbu prijatelja za poznanika te da mu nije ni u primisli bilo da će posuđeno vozilo doći u ruke nekome tko nema pravo upravljati vozilom jer nema važeću vozačku dozvolu te ističe kako mu ne bi dao vozilo na upravljanje da je znao da će do svega ovoga doći. Sud moli da mu se novčana kazna umanji jer nema stalna primanja pa bi plaćanje izrečene novčane kazna za njega bilo prevelik financijski udar.
4. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, KLASA: 211-07/25-2/26422, URBROJ: 511-12-24-25-1 od 19. svibnja 2025. godine, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđen odlukom Policijske postaje Sinj, broj: 211-07/25-4/51287 od 20. svibnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 05. lipnja 2025. godine.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenom oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
7. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je prešutno omogućio odnosno dao na upravljanje svoje vozilo osobi ĐČ (1985.) za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, jer isti nema važeću vozačku dozvolu u RH, sud je cijenio istinitim budući je isto naveo jasno i nedvosmisleno. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da on nije znao niti imao razloga posumnjati da vozač nije stekao pravo za upravljanjem istim vozilom. Naime, vozilo kao opasno sredstvo u prometu ne može biti u slobodnoj uporabi i vlasnik vozila je odgovoran da, ukoliko isto vozilo povjerava drugoj osobi, mora znati o kojoj se osobi radi i je li ista ovlaštena upravljati istim vozilom stoga je on kao vlasnik vozila morao znati da je vozač bez prava na upravljanje predmetnim vozilom na području Republike Hrvatske. Za naglasiti je da je okrivljenik okolnost da li osoba kojoj je vozilo povjerio smije upravljati vozilom mogao provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače" upisivanjem broja vozačke dozvole [broj vozačke dozvole] kojoj je dao svoje vozilo, što okrivljenik očito nije učinio, a imajući u vidu njegovu obranu nije niti provjeravaju identitet osobe koja je vozilom trebala upravljati. Na temelju tako utvrđenog kao i materijalnih dokaza u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je opisanom i utvrđenom radnjom okrivljenik kao vlasnik vozila predmetne prilike povrijedio odredbu članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje zbog istovrsnog prekršaja, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te financijske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom, a imajući u vidu imovne prilike okrivljenika, prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 6. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
