REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-8057/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 51. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članku 176. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211-07/25-3/7062, URBROJ: 511-12-36-25-1 od 27. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 06. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i K, dj. KZ, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju električar, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 05. ožujka 2025. godine u 20:50 sati na cesti A1, stacionaža 403 km + 700m, zapadna (desna) kolnička traka, kao vozač vozila M1 marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se kretao od smjera sjevera u smjeru juga lijevom prometnom trakom zapadne (desne) kolničke trake ceste i dolaskom do mjesta događaja gdje je kolnik za njegov smjer kretanja izgrađen u vidu zavoja u desno i sa uzdužnim padom do 8% te gdje je postavljena privremena prometna signalizacija kojom se zbog izvođenja radova u promet preusmjeravaju na istočnu (lijevu) kolničku traku, brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju kolnika, noćnim uvjetima, vidljivosti tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed navedenog prednjim dijelom vozila udario je u navedenu privremenu prometnu signalizaciju pri čemu je oštetio ploče za označavanje bočne zapreke (K12-1) sa svjetlosnim nizom (K20) te prometni znak obavezno obilaženje (B47-1) sa metalnim postoljem, a koji su u vlasništvu Hrvatskih autocesta d.o.o.,

dakle, brzinu kretanja svoga vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

II. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I., nakon što je izazvao prometnu nesreću s vozilom napustio mjesto događaja, a da pritom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

dakle, nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod točkom I. s vozilom je napustio mjesto događaja, a da prije toga nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom I. i II. okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA,

za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 510,00 (petsto deset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan pred ovim Sudom, a u obrani je naveo da se smatra krivim zbog nastanka prometne nezgode. Navodi da je točno da je 05. ožujka 2025. godine u 20:40 sati na cesti A1 u neposrednoj blizini tunela Crna brda upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a radi se o djelu prometnice na kojem su izvođeni privremeni radovi i prometnica je sužena te je postavljena privremena prometna signalizacija na način da se vozila preusmjeravaju u ranije suprotni kolnički trak. Ističe da je navedene večeri bio umoran i da radi toga u noćnim uvjetima vožnje nije pravodobno prilagodio brzinu uvjetima i stanju suženog kolnika radi čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u privremenu prometnu signalizaciju te oštetio ploče za označavanje bočne zapreke sa svjetlosnim nizom i prometni znak "obavezno obilaženje" sa metalnim postoljem. Navodi da je bio svjestan štete koja se dogodila, ali kako se radilo o večernjim satima i noćnim uvjetima te mjestu na kojem nije mogao sigurno zaustaviti vozilo jer se prometnica protezala dalje kroz tunel odlučio je štetu prijaviti rano idućeg jutra, međutim djelatnik HAC-a je na mjesto događaja došao prije nego što je on uspio prijaviti štetu. Naglašava kako mu nije bila namjera napustiti mjesto događaja te izbjegavati odgovornost zbog počinjenog događaja, a da je svjestan težine prekršaja budući je bio dugo godina zaposlenik Hrvatskih autocesta, Tehničke službe za održavanje autocesta, te ponavlja da je imao namjeru osobno se prijaviti vlasniku oštećene stvari međutim da je zakasnio sa samoprijavom. Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, a posebno moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera budući trenutno radi na održavanju postrojenja u tunelu Sveti Ilija i bez korištenja osobnog vozila ne bi mogao doći do mjesta gdje radi, a do kuda nema nikakvih redovnih putnih linija i da često odrađuje noćne smjene i u to vrijeme ne bi mogao zatražiti od bilo koga uslugu da ga preveze do mjesta gdje radi ili u povratku do mjesta prebivališta. Naglašava da je u postupku proces naknade štete vlasniku oštećenih prometnih znakova koja će se pokriti na teret njegove police obaveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.

4. Nadalje, u žurnom postupku je izvršen uvid i pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211-07/25-3/7062, URBROJ: 511-12-36-25-1 od 27. travnja 2025. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu od 27. travnja 2025. godine, Izvješće o počinjenom prekršaju od 27. travnja 2025., situacijski plan mjesta događaja, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret pod točkom I. izreke, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim.

6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

6.1. Odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.3. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6.4. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje da je u vrijeme i na mjestu kako je to činjenično opisano u izreci presude, dolaskom do mjesta događaja gdje je kolnik za njegov smjer kretanja izgrađen u vidu zavoja u desno i sa uzdužnim padom do 8% te gdje je postavljena privremena prometna signalizacija kojom se zbog izvođenja radova u promet preusmjeravaju na istočnu (lijevu) kolničku traku, brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju kolnika, noćnim uvjetima, a što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kao vozač predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom, na način da brzinu kretanja nije prilagodio uvjetima vožnje, povrijedio odredbu članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 51. stavku 5. istog Zakona. Kako takva povreda za posljedicu ima, nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, a što je i okrivljenik potvrdio u svojoj obrani, to okrivljenik ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom I. u izreci ove presude.

7.1. Također, iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom opisanu u izreci ove presude pod točkom I. napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije nastanak prometne nesreće prijavio nadležnim tijelima niti ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač povrijedio odredbu članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod točkom II. u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, što je postupku nadoknade štete vlasnicima oštećenih stvari, te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona za počinjena djela prekršaja pod točkom I. i II. iz izreke presude, cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 210,00 eura i za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 300,00 eura, te je okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 510,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 06. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.