REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -3839/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Ivane Delivuk kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv RG, zbog prekršaja iz članka 127.stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj NN 115/18, 117/21, 67/23 ) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije : Klasa: UP/I-322-07/25-10/601 URBROJ. 443-02-05-03-25-5 od 14.09.. 2025 godine nakon provedene glavne rasprave 05.11.2024. u u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika i u nazoćnosti svjedoka IG višeg veterinarskog inspektorica istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: RG, kćer R, rođena **.**.1960., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana
kriva je
što je je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 30.04.2025. i 18.09.2025 godine o kojem je sastavljen zapisnik KLASA:322-07/25-10/1338, URBROJ: 443-02- 05-04-25-2 i zapisnik KLASA: UP/1-322-07/25-10/601, URBROJ: 443-02-05-03-25-4 utvrdeno da okrivljena nije postupila po mjerama Rješenja KLASA: UP/1-322-07/25- 10/601, URBROJ: 443-02-05-04-25-1 od 05. svibnja 2025. godine iz točaka 1. -5. izreke Rješenja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 71. Zakona o državnom inspektoratu , („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23 kažnjivo po članku 127. stavku 4. istog Zakona,
pa joj se za djelo prekršaja, uz primjenu citiranog popisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošesdeset) eura
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na ročištu održanom dana 05.11.2025. kod ovog Suda ispitan je svjedok UG , na koje ročište okrivljenia nije pristupio, a poziv za istu joj je uredno uručen 31. 10. 2025.za ročište 05 11..2025., a okrivljenik nije pristupio na ročište niti je opravdao svoj nedolazak.
3. UG ispitan kao svjedok na ročištu održanom 05.11.2025.. kod ovog Suda iskazao je da se siječam se navedenog događaja te je utvrdio da je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 30.04.2025. i 18.09.2025 godine o kojem je sastavljen zapisnik KLASA:322-07/25-10/1338, URBROJ: 443-02-05-04-25-2 i zapisnik KLASA: UP/1-322-07/25-10/601, URBROJ: 443-02-05-03-25-4 utvrđeno da okrivljena nije postupila po mjerama Rješenja KLASA: UP/1-322-07/25-10/601, URBROJ: 443-02-05-04-25-1 od 05. svibnja 2025. godine iz točaka 1. -5. izreke Rješenja čime je kao fizička osoba počinila prekršajopisan u članku 127. stavku 1. i stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 eura do 2650,00 eura kazniti fizička osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.
4. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka OG, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njenog iskaza.
5. Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ročište na kojoj je ispitan svjedok ŠG, je održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
6. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu iz koje je utvrdio da je okrivljena unatrag 3 godine višestruko prekršajno osuđivana.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 30.04.2025. i 18.09.2025 godine o kojem je sastavljen zapisnik KLASA:322-07/25-10/1338, URBROJ: 443-02- 05-04-25-2 i zapisnik KLASA: UP/1-322-07/25-10/601, URBROJ: 443-02-05-03-25-4 utvrdeno da okrivljena nije postupila po mjerama Rješenja KLASA: UP/1-322-07/25- 10/601, URBROJ: 443-02-05-04-25-1 od 05. svibnja 2025. godine iz točaka 1. -5. izreke Rješenja, a što nije sukladno odredbama te nije postupila po čl.71. Zakona o državnom inspektoratu. Sud smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja čime je počinila prekršaj opisan u članku 71. Zakona o državnom inspektoratu , („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23 kažnjivo po članku 127. stavku 4. istog Zakona.
8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka UG budući je svjedok po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza.
9. Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona glavna rasprava na kojoj je ispitan svjedokinja UG je održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
10. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao otegodnu okolnost uzeo prekršajnu osuđivanost,okrivljene, dok joj olakotnih okolnosti nije našao pa joj je izrekao – novčanu kaznu u zakonskom minimumu zakonskog od 660,00 eura iako je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 660,00- 2.650,00 eura smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27,00 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Samoboru, 05.11. 2025.
zapisničar
sudac
Ivana Delivuk, v.r.
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenoj RG, [adresa]
2. tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Zagrebačka 8 Samobor
3. pismohrana.
