Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2115/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Kukolić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1., kažnjivog po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-2/72665., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 22. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. studenog 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i AH, rođene U, rođen **.**.1964., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], pismen, OŠ, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 470,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Hyundai, godina proizvodnje 2005., oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1984. u Beogradu, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, nositelj više odlikovanja, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 17. srpnja 2025., u 11,12 sati, u ulici B. B. Radić 3, u Vrbanovcu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se istim nije zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada mu je danim znakom bio zabranjen prolaz ( crveno svjetlo )

čime je postupio protivno odredbi članka 133. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 133. stavak 3. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-2/72665., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 22. srpnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitan na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 06. studenog 2025. godine, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljeni je iskazao da je dana 17.7.2025., u kritično vrijeme, dakle oko 11,12 sati, upravljao osobnim vozilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], a istim se je kretao iz smjera Novakovca, kroz mjesto Vrbanovec, prema državnoj cesti D3. Na zadnjem sjedalu vozila nalazili su se njegova supruga i sin, koji je punoljetan, ali je dijete s posebnim potrebama. Dolaskom na raskrižje sa državnom cestom D3, a to je ulica B.B. Radić, u Vrbanovcu i cesta s prednošću prolaska, on se je zaustavio, te je uočio da mu iz smjera Varaždina, dakle s njegove lijeve strane dolazi policijski službenik na motociklu, a koji je bio udaljen otprilike 200-tinjak metara od raskrižja. S obzirom na to da je on započeo s uključivanjem u promet državne ceste i na raskrižju skretao u desno u smjeru [adresa]. Kretao se je polako obzirom da je znao da nailazi na pješački prelaz kod tvornice Lim mont u Vrbanovcu, a na kojemu se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforom. Osim toga na tom mjestu postoji i mjerač brzine i ukoliko se dođe prevelikom brzinom, tada se na semaforu automatski pali crveno svjetlo. On da je prošao pored mjerača brzine koji nije niti reagirao jer se je tako polako kretao, a kada je bio otprilike 10-tak metara od samog semafora na istom se za njegov smjer kretanja upalilo žuto svjetlo. Pogledao je prometnu situaciju iza sebe i vidio policijskog službenika na motociklu koji se kretao normalnom brzinom i nije imao dojam da bi isti smanjivao brzinu svog kretanja. Obzirom da je u to vrijeme bio i slinav kolnik, te imajući u vidu udaljenost na kojoj se je nalazio od samog semafora, te imajući u vidu blizinu i način kretanja motocikliste iza sebe, odlučio je proći na znak žutog svijetla za njegov smjer kretanja jer je procijenio da bi se u protivnom vozilom uspio zaustaviti ispod samog semafora, odnosno da postoji opasnost da motocikl udari u zadnji dio njegovog vozila. Nakon kojih 150 metara motociklist mu je dao zvučni signal na koji se je on odmah zaustavio, te mu je rekao da je prošao na crveno za što je propisana kazna od 390,00 eura i jedan mjesec zabrane upravljanja vozilima B kategorije, te nije htio slušati nikakva objašnjenja, već je tražio na uvid vozačku i prometnu, koje mu je on dao, a kada se vratio s istima do njega i dalje je odbijao bilo kakvu komunikaciju, rekao je da će sve dobiti na kućnu adresu, te se odvezao motociklom. Nadalje, naveo je da obzirom da je vidio policijskog službenika iza sebe, da bi morao "biti glup ili hrabar" da pred njim prođe na znak crvenog svijetla za njegov smjer kretanja. Iskazao je da mu je poznato da je za zabranjen prolazak i na žuto svijetlo, osim kada vozač procijeni da se sa sigurnošću neće zaustaviti do zaustavne linije i u slučaju opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu. Nadalje, kako postoji vjerojatnost da je moguće policijski službenik kada je on prošao tih deset metara od trenutka paljenja žutog svijetla, uočio da je došlo do promijene u crveno svjetlo, pa on takvo njegovo utvrđenje ne bih osporavao. Međutim, napomenuo je da ukoliko je doista došlo do počinjenja prekršaja, da on iskazuje kajanje, te navodi kako se prilikom odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije nije vodilo računa o olakotnim okolnostima, a to da on unatrag 20-tak godina, dakle kao dugogodišnji vozač, nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja što ukazuje da poštuje prometne propise i pravila, nije se vodilo računa niti o njegovim mjesečnim primanjima, obzirom da ostvaruje relativno nižu mjesečnu mirovinu, a niti se vodilo računa da su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola svakodnevno nužno potrebni upravo radi potreba djeteta s posebnim potrebama, pa stoga predlaže, ukoliko ga sud proglasi krivim, da mu predloženu kaznu maksimalno moguće ublaži, da mu ostavi primjereni rok za plaćanje iste i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer ne postoji nikakva opasnost da bi on budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o počinjenom prekršaju, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja. Rješenje Centra za socijalnu skrb Ludbreg od 14.06.2018. za OH i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 08.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 133. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 133. stavak 3. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 133. stavak 1. ZOSPNC kaže da ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, da je vozač dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz jer će se u protivnom, prema stavku 3. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

6. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

7.1. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti sud zasniva na navodima Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin od 17.07.2025., koju sud, kao sastavljenu od strane službene osobe – policijskog službenika i to na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, za njegovo radno vrijeme, a kada je i obavljao poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnom i koja, kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ i to članka 158. stavak 3. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz koje razvidno proizlazi da je policijski službenik PU varaždinske, PPRP Varaždin, FH, dana 17.07.2025., u 11,12 sati, u ulici B. B. Radić 3, u Vrbanovcu, osobno i neposrednim zapažanjem uočio da je okrivljenik upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se je kretao iz smjera zapada u smjeru istoka i da dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, kada mu ja datim znakom prolaz bio zabranjen, odnosno na semaforu je bilo crveno svjetlo, čime je počinio prekršaj iz članka 133. stavak 1., kažnjiv po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Imajući u vidu, gore, citiranu odredbu članka 133. stavak 1. ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane da je nepristrana službena osoba osobno i neposrednim zapažanjem uočila i o uočenom sastavila pismeno - Izviješće o počinjenom prekršaju, da se okrivljenik inkriminirane prilike, kao vozač motornog vozila, nije zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada mu je danim znakom ( crvenim svjetlom ) bio zabranjen prolaz, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 08.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri kojoj odluci se je sud rukovodio i činjenicom da okrivljenik vodi brigu o djetetu s posebnim potrebama, što je vidljivo iz Rješenja Centra za socijalnu skrb Ludbreg od 14.06.2028., radi potreba kojeg su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola, nužno potrebni.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine i da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Milena Kukolić, v.r.

ĆH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: UH, [adresa]

3. Za spis, ovdje