REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-12903/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), zastupanog po Ladi Rađa, odvjetnici iz Kaštel Kambelovca, po žurnom postupku provedenom 05. studenog 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-1/8107 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 30. svibnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 06. studenog 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK SD, sin S, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

k r i v  j e

što je 30. svibnja 2025. godine u 13,56 sati u Kaštel Kambelovcu, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, poduzeo vožnju brzinom od najmanje 106 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h,

dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretao se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j e

...

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 210,00 € (dvjestodeset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 12. rujna 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je SD proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak proveo 05. studenog 2025. godine.

3) Žurnom postupku nisu nazočile stranke. Braniteljica okrivljenika podneskom je izostanak ispričala drugim prethodno dogovorenim poslovnim obvezama. Početno je bilo uzeto da se okrivljenik brani šutnjom.

4) Braniteljica okrivljenika se naknadno, po konzultaciji s okrivljenikom, e- poštom očitovala kako se ne osporava počinjenje prekršaja, te predlaže ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere.

5) Pročitana je cjelokupna dokumentaciju spisa.

6) Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.

7) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

...

8) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

9) Čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

10) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

11) Čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

12) S obzirom na stanje spisa, nađeno je da je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ, stanje spisa zrelo za presuđenje.

13) Naime, iz dokumentacije prethodnog postupka jasno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode, pri upravljanju osobnim vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Kambelovca, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzeo vožnju brzinom od 106 km/h.

14) Međutim, ovdje treba uzeti da se ne bi radilo o cesti kroz naselje, već o dionici ceste izvan naselja.

15) Naime, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja.

16) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 3. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.

17) Stoga je sud našao da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.

18) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekvalificiranog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog fiksnog iznosa, pa tako u iznosu od 210,00 €.

...

19) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

20) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

21) Olakotnu okolnost predstavlja činjenica, što se okrivljenik nije upustio u osporavanje odgovornosti, iskazujući time nedvojbeno kajanje.

22) Okrivljeniku ide u prilog, što do sada, ne samo da nikad nije sankcioniran, već nikad nije ni procesuiran za bilo kakav prekršaj.

23) Očigledno je savjestan sudionik u prometu, a ovaj propust nije posljedica grubog kršenja prometnih propisa.

24) Nisu nađene nikakve otegotne okolnosti.

25) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

26) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ovaj, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj.

S obzirom na iskreno priznanje učina i iskazano kajanje, za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.

Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

27) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 06. studenog 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- braniteljici okrivljenika

- spis