REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13106/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH, zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/46140 Urbroj: 251-10-73/62-25-3 od 18.06.2025.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. studenog 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik EH, sin E i T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, IT menager, zaposlen, primanjima u iznosu od oko 2500 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 24. listopada 2023. do 08. studenog 2023.godine, nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. rujna 2023. godine u 15,50 sati upravljala njegovim vozilom na lokaciji Britanski trg 5 Zagreb,
dakle, da kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, ne bi dao u roku od 15 dana od primitka zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi postupio suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/46140 Urbroj: 251-10-73/62-25-3 od 18.06.2025.g. izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja, navodeći kako se ne smatra se krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Naime, iako je bio vlasnik predmetnog vozila, isto je u međuvremenu prodao ali ga nije odjavio. Budući da obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije osobno primio, nije niti mogao dostaviti tražene podatke. Kada je okrivljeniku predočena dostavnica o uručenju obavijesti isti je iskazao da to nije njegov potpis, iskazujući pretpostavku da se radi o maminom ili tatinom potpisu, te da su mu pismeno očito zaboravili predati.
3. U postupku sud je izvršio uvid u: obavijest o prekršaju, podaci o vozaču – traže se, dostavnicu o primitku obavijesti, fotografije vozila, službenu zabilješku, i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
4. Usporedbom potpisa na dostavnici o primitku obavijesti i potpisa na osobnoj iskaznici, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se radilo o potpisu iste osobe.
5. Kako je odgovornost vlasnika vozila vezana za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, a u postupku sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okr. osobno preuzeo spornu obavijest, tim više što potpis na dostavnici nije istovjetan potpisu na osobnoj iskaznici, trebalo je, poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučiti u korist okr.
6. Slijedom svega navedenog, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 06. studenog 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1. 1.okr. EH, [adresa]
2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. 3.spis
