REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-156/2023-29

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠD, zastupanog po branitelju Borisu Gregoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, klasa: 211-07/22-2/37199, ur.br: 511-09-30-22-1 od 23. studenoga 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 6. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GD, sin ŠD i Marije, rođ. Š, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju voditelj brodice, zaposlen, oženjen, otac troje djece, SSS, odlikovan spomenicom, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršaj, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

23. studenoga 2022. u 17:00 u Baški, kod km stupa 10 + 200 m, III. dionici, upravljao osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], po prilaznom putu prema masliniku, u smjeru juga te je dolaskom do državne ceste 102 započeo uključivanje u promet, a da prije iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću prometnom površinom na koju se uključuje, uslijed čega je prilikom uključivanja u promet započeo radnju skretanja ulijevo, preko pune neisprekidane uzdužne linije na državnu cestu 102, južnu prometnu traku u smjeru istoka, izazvao prometnu nesreću u kojoj je osobni automobil marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LD, državnom cestom 102, sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada, prednjim dijelom automobila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koje se vozilo zarotiralo i udarilo u metalnu zaštitnu ogradu uz južni rub kolnika, gdje se i zaustavilo na južnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, te je vozač GD zadobio lake tjelesne ozljede u vidu otvorene rane vlasišta i putnica ČD zadobila je lake tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede potkoljenice,

dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sl. površina), nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 60,00 eura (slovima: šezdeseteura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, klasa: 211-07/22-2/37199, ur.br: 511-09- 30-22-1 od 23. studenoga 2022., zbog prekršaja iz čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je putem branitelja izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Branitelj okrivljenika i okrivljenik uredno pozvani na ročište nisu se odazvali, već je branitelj okrivljenika dostavio sudu podnesak u kojem navodi da je okrivljenik opozvao danu punomoć braniteljima te da sud daljnje pozive upućuje direktno na adresu prebivališta okrivljenika.

3. Okrivljenik zamolbeno ispitan izjavljuje da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora koji je uložio na obavezni prekršajni nalog. Napominje da u trenutku kada se je uključivao u promet da vozila na cesti nije bilo, da je bio već na drugoj strani ceste, a zadnjim krajem još ½ m na drugoj prometnoj traci te je tada došlo do kontakta između njegovog vozila i drugog sudionika prometne nesreće. Na mjestu događaja ostali su u položaju s vozilima kakav je bio nakon udara. Iskazuje da je na istom mjestu puna uzdužna linija, ali da se on tu trebao uključiti i skrenuti udesno. Ističe da je drugi sudionik prometne nesreće dolazio velikom brzinom i da on to vozilo uopće nije uočio do trenutka udara. Napominje da je skrenuo udesno prema pravilima, da bi došlo do takve vrste udara i te velike brzine drugog sudionika prometne nesreće, da bio teško ozlijeđen i on i supruga. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik u bitnome navodi da je okrivljenik prije uključivanja u promet sagledao prometnu situaciju te da je krenuo tek kada se uvjerio da navedenu radnju može učiniti na siguran način za sebe i ostale sudionike u prometu te tek kada je vidio da iz suprotnog smjera ne nailazi niti jedno vozilo. Započeo je s radnjom uključivanja u promet, a u kojem trenutku iznenada i velikom brzinom nalijeće drugo vozilo kojim je upravljao vozač pod utjecajem alkohola. Ističe da njegova brzina zasigurno nije bila mala, odnosno unutar ograničenja. Nadalje navodi da bi se moglo govoriti o postojanju krivnje potrebno je dokazati da je u ponašanju okrivljenika bilo okolnosti koje ukazuju na postojanje umišljaja ili nehata, a budući da se o umišljaju ili svjesnom nehatu ne može govoriti, ostaje upitnim da li se ponašanje okrivljenika može svesti pod kategoriju nesvjesnog nehata.

4. U postupku je ispitan svjedok RD, policijski službenik Policijske postaje Krk, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće od 8. prosinca 2022. i situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 23. studenoga 2022..

5. Svjedok RD, policijski službenik Policijske postaje Krk iskazuje da je 23. studenoga 2022. proveden očevid prometne nesreće koja se je dogodila na cesti D 102, Kraljevica – Krk – Jurandvor, dionica 102 Baška, grad Krk, stacionaža 10 km + 200 m, zatekli su vozila oba sudionika prometne nesreće. Osobno vozilo marke Fiat koje je bilo na kolniku i drugo vozilo koje je bilo malo dalje pored kolnika. Navodi da su utvrđeni materijalni tragovi i to trag guma na kolniku gdje je došlo do zanošenja te trag struganja drugog vozila o čemu je sačinjen zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta događaja. Na temelju materijalnih tragova utvrđen je prekršaj okrivljenika.

6. Na upit okrivljenika na temelju čega je utvrđeno da se on svojim vozilom uključivao nepropisno na kolnik. Svjedok iskazuje na temelju toga što je njegovo vozilo skretalo ulijevo preko pune uzdužne linije, što je trag prilikom udara bio na prometnoj traci drugog vozila sudionika, po čemu je zaključeno da okrivljenik nije propustio sva vozila. Svjedok iskazuje da je okrivljenik na mjestu događaja govorio da zašto drugi sudionik nije kočio, što ukazuje da je on njega vidio kada se uključivao. Okrivljenik prigovara na taj iskaz da to nije točno, jer da on drugog sudionika nije vidio do trenutka udara. Svjedok iskazuje da je udar u vozilo okrivljenika bilo iznad zadnjeg lijevog kotača, što je ukazivalo da je vozač skretao ulijevo, a ne udesno kako je iskazao.

7. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće od 8. prosinca 2022. proizlazi da je do prometne nesreće došlo 23. studenoga 2022. u Baški kod km stupa 10 + 200 m, na državnoj cesti 102, u preglednom zavoju gdje je kolnički zastor asfalt, suh i čist s ograničenjem brzine 70 km/h, da su u prometnoj nesreći sudjelovala osobna vozila mrke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LD i na kojem vozilu je oštećen prednji lijevi dio, dok je osobnim vozilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao GD, na vozilu je nastala totalna materijalna šteta te su vozač GD i putnica ČD, zadobili lake tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći oštećena je i metalna zaštitna ograda vlasništvo Hrvatske ceste d.o.o. oštećenja su u vidu blagog udubljenja. Opisano je mjesto događaja, trgovi i položaj vozila.

8. U situacijskom planu prometne nesreće koja se dogodila 23. studenoga 2022. ucrtan je pod A smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], pod B smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], pod 1. trag zanošenja osobnog automobila [registarska oznaka] te ujedno i mjesto udara osobnog automobila [registarska oznaka] u osobni automobil [registarska oznaka], pod 2. trag blokirajućeg lijevog kotača od osobnog automobila [registarska oznaka], pod 3. položaj osobnog automobila [registarska oznaka] po dolasku ekipe za očevid, pod 4. trag otpalog stražnjeg branika od osobnog automobila [registarska oznaka] i pod 5. trag plastike i stakla od osobnog automobil [registarska oznaka] i [registarska oznaka] po kolniku.

9. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izjave okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

10. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik navedenog vremena svojim osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] vršio uključivanje u promet s prilaznog puta masliniku i skretao ulijevo preko pune neisprekidane uzdužne linije na južnu prometnu traku u smjeru istoka državne ceste 102, a tom prilikom je osobni automobil marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LD i koji se kretao državnom cestom 102, sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada te je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Mercedes u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila Fiat, kojom prilikom dolazi do rotiranja navedenog vozila i udara u metalnu zaštitnu ogradu uz južni rub kolnika te su okrivljeni i putnica u njegovom vozilu zadobili lake tjelesne ozljede, a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće sastavljenih po policijskom službeniku koji je obavio očevid prometne nesreće, a što okrivljenik u svom iskazu nije ni poricao, a iz zapisnika o očevidu proizlazi da je toj državnoj cesti zavoj pregledan i da je ograničenje brzine 70 km/h.

11. Sporno je je li okrivljenik prilikom uključivanja sa prilaznog puta na državnu cestu izazvao prometnu nesreću, a da nije propustio osobni automobil kojim je državnom cestom upravljao drugi sudionik prometne nesreće i koji je imao prednost prolaska.

12. Iz iskaza okrivljenika, zapisnika o obavljenom očevidu i situacijskog plana prometne nesreće proizlazi da je okrivljenik kritične zgode na državnoj cesti 102 izazvao prometnu nesreću u kojoj su on i putnica zadobili lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, na način da se okrivljenik svojim osobnim automobilom marke Fiat uključivao u promet sa prilaznog puta i skretao je ulijevo preko pune neisprekidane uzdužne linije na južnu prometnu traku državne ceste 102, a prethodno nije propustio osobni automobil marke Mercedes kojim je upravljao LD sjevernom kolničkom trakom državne ceste 102 te je uslijed navedenog LD prednjim lijevim dijelom osobnog automobila marke Mercedes udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Fiat, koji se od udarca zarotirao i udario u metalnu zaštitnu ogradu uz južni rub kolnika gdje se zaustavio na južnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera.

13. Odredbom čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili drugih sl. površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. St. 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama st.1. i 3. ovoga članka.

14. Odredbom čl. 293. st. 2. istog Zakona propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

15. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom te se sa prilaznog puta uključio na državnu cestu na način, ali ne kako je to propisno skrećući ulijevo, već je skrenuo udesno preko pune neisprekidane linije, a nije propustio osobno vozilo koje se kretalo državnom cestom te je izazvao prometnu nesreću u kojoj su okrivljenik i suvozačica zadobili lake tjelesne ozljede, a na vozilima je nastala materijalna šteta, time je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

17. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

18. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

19. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 6. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis