U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda ČS, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/23351, Ur. Broj: 251-10-73/9-25-4 od 18. lipnja 2025. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. studenog 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: SS, sin Č i S, dj. H, rođen **.**.1996. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], NKV zaposlen u Alere d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 12. rujna 2023. godine do dana 27. rujna 2023. godine, nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja - dana 20. svibnja 2023. godine u 08:23 sati u Zagrebu, na lokaciji Nova Ves 42., upravljala rečenim vozilom ,

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po istom propisu.

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret nastavno navodeći kako nikada nije zaprimio dopis – Obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dostavi bilo kakve podatke, pa po istom nije niti mogao postupiti. Neugodno se iznenadio kada mu je majka koja je preuzela obavezni prekršajni nalog uručila isti. Naime, na adresi prebivališta živi sa majkom i očuhom. Kada nije kod kuće majka preuzima sve pošiljke za njega, no uredno mu ih prosljeđuje, pa mu je tako proslijedila i ovaj obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je podnio prigovor. Pitao ju je da li je možda preuzela predmetnu Obavijest pa ju je zaboravila proslijediti, na što je odgovorila da ona nikada nije potpisala niti primila predmetnu obavijest, odnosno predmetno traženje.

3. Potom su okrivljeniku predočene dostavnice o primitku pismena (str. 16 spisa predmeta – dostavnica o primitku obaveznog prekršajnog naloga), te dostavnica o primitku pismena (str. 19 spisa predmeta – dostavnica o primitku predmetne Obavijesti).

4. Okrivljenik je u odnosu na predočene mu dostavnice naveo da je na dostavnici na (str. 16 spisa) potpis njegove majke, no na dostavnici koja se nalazi na (str. 19 spisa) nije potpis njegove majke.

5. Dakle, okrivljenik ističe da je na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga potpis njegove majke koja mu je i proslijedila obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je podnio prigovor, dok na dostavnici o primitku predmetnog traženja tužitelja nije potpis njegove majke, a u obrani ističe da on osobno nije zaprimio nikakvo pismeno tužitelja.

6. Uvidom u predmetne dostavnice (str. 16. i 19. spisa predmeta) utvrđeno je da je na istima naznačeno kako je predmetne dostavnice potpisala majka okrivljenika, no potpis na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti je različit od potpisa na dostavnici o primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju tužitelja.

7. Iz navedenog se zaključuje da okrivljenik nije osobno preuzeo sporno pismeno kojim ga se poziva na dostavu vjerodostojnih podataka osobe koja je u inkriminirano vrijeme upravljala njegovim vozilom, a niti je sporno pismeno prema uspoređenim potpisima zaprimila njegova majka, koja činjenica je odlučna za prekršajnu odgovornost okrivljenika, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 06. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

ČS

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – SS, na adresu [adresa],

2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, na adresu Zagreb, Jagićeva 31

3. Pismohrana, ovdje.