REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj Povrv-178/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja PILETIĆ GRUPA d.o.o., Veliko Polje, Maslenička ulica 7, OIB:21112509961 kojeg zastupa punomoćnik Sanja Fijan, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika ALDI INŽENJERING d.o.o., Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandić 8, OIB:31380089091, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Milić, odvjetnik iz Splita, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 24. listopada 2025. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene dana 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Goran Čolak iz Splita poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1041/2024, sudski predmet Ovrv-28934/2024 od 02. siječnja 2025. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 2.041,52 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 1.843,07 EUR-a od 18. ožujka 2023.,

- na iznos od 198,45 EUR-a od 01.srpnja 2023.

po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 275,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 02. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR-a, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 312,50 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog javnom bilježniku Goran Čolak iz Splita.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Goran Čolak iz Splita poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1041/2024, Ovrv-28934/2024 od 02.siječnja 2025., pobijajući isto u cijelosti.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-28934/2024-17 od 13. ožujka 2023. isti sud je predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. i II.), oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (točka III.), te je odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka IV.).

4. Kod ovog suda predmetni spis zaprimljen je dana 3. lipnja 2025. , te je zaveden pod poslovni broj Povrv-178/2025.

5. Prigovarajući rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik sada tuženik istom prigovara uz obrazloženje da mu prema tužitelju nisu usklađene konto kartice. Sam pregled računa da ne znači obvezu tuženika prema tužitelju, pogotovo u traženom novčanom iznosu. Tražbina tužitelja da je neosnovana, a rješenje o ovrsi nezakonito doneseno.

6. U očitovanju na tuženikov prigovor iz dosadašnjeg ovršnog postupka, a u podnesku zaprimljenom kod suda 24 .lipnja 2025. tužitelj ističe kako je tuženiku uredno i u cijelosti isporučio robu, odnosno izvršio usluge na način kako je to specificirano u računu broj 19-1-1 od 17. ožujka 2023. i broj 50-1-1 od 30. lipnja 2023. Tuženik da je podmirio samo dio ukupnog dospjelog dugovanja temeljem računa broj 19-1-1 i isti da je ostao nepodmiren u iznosu od 1.843,07 EUR-a, dok dospjelo dugovanje temeljem računa 50-1-1 da je nepodmireno u cijelosti i to u iznosu od 198,45 EUR-a. Tuženik da nikada nije osporavao niti jedan od navedena dva računa, te da je izvršio uplatu dijela dugovanja temeljem računa 19-1-1.

7. Tijekom parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

8. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu:

-po računu broj 19-1-1 od 17. ožujka 2023. koji glasi na iznos od 2.827,50 EUR-a (list 47 spisa), koji je u ovom postupku utužen u iznosu od 1.843,07 EUR-a, a koji račun dospijeva na plaćanje dana 18.ožujka 2023.;

- po računu broj 50-1-1 od 30. lipnja 2023. koji glasi na iznos od 198,45 EUR-a (list 48 spisa), u kojem iznosu je i utužen u ovom postupku, koji račun dospijeva na plaćanje dana 01. srpnja 2023.

10. Tijekom postupka je utvrđeno kako nije sporno:

-da je tuženik podmirio dio tražbine po računu broj 19-1-1 od 17. ožujka 2023., dok je utužen nepodmireni iznos tog računa;

- da je za predmetne račune tužitelja tuženik iskoristio pravo na odbitak predporeza (dopis Ministarstva financija od 01.listopada 2025. – list 54 spisa).

11. Glede pravovremenog predlaganja dokaza od strane tužitelja za navesti je slijedeće:

12. Ovoj parnici prethodio je ovršni postupak, te u dijelu u kojem je naloženo plaćanje postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

13. U takvim postupcima sud posebnim rješenjem upozorava stranke da u određenom roku, prije održavanja pripremnog ročišta, iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica (članak 461.a stavak 8. ZPP-a). Stranka koja to propusti učiniti, na pripremnom ročištu može iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nije mogla iznijeti, odnosno predložiti u roku koji je sud odredio (članak 461.a stavak.8., 9. i 10. ZPP-a).

14. Iz stanja spisa proizlazi da je sud postupio u skladu s odredbom članka 461.a stavak 8. ZPP-a i posebnim rješenjem (list 39 spisa) upozorio stranke da u određenom roku, prije održavanja pripremnog ročišta, iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

15. Tako je sud rješenjem poslovni broj Povrv-178/2025-2 od 04. lipnja 2025. upozorio tužitelja na to da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave obrazloženim prijedlogom. S druge strane tuženik je upozoren na to da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave obrazloženim prijedlogom.

16. I dok je tužitelj postupio po upozorenju prvostupanjskog suda, tuženik iako je uredno primio predmetno rješenje propustio je po njemu postupiti. Tako tuženik u određenom mu roku nije se očitovao na primljeni tužiteljev podnesak od 24. lipnja 2025., nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i nije predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženik nije pokušao predložiti produljenje roka za postupanje po sudskom nalogu, on nije iznio ni razlog zbog čega nije postupio u određenom roku, već je to bez pokušaja pravdanja učinio izvan roka, tek na pripremnom ročištu. Tuženik tek po predlaganju izvođenja dokaza saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka CK iz [adresa], navodi kako nije raspolagao svim točnim osobnim podacima navedenog svjedoka, te da predlaže cijeniti činjenicu da je tuženik pravni laik. Navedeno sud ne može prihvatiti opravdanim razlogom izostanaka pravovremenog predlaganja dokaza ocjenjujući kako nije bilo zapreke za to da tuženik u ostavljenom mu roku podneskom upućenim sudu predloži izvođenje dokaza saslušanjem stranaka (za koje ne navodi da istima nije raspolagao), te svjedoka čije bi podatke dostavio naknadno, a niti sud može dati značaj navodu tuženika koji je pravna osoba da se radi o pravnom laiku. Slijedom navedenoga navode i dokazne prijedloge tuženika iznijete na pripremnom ročištu od 24. listopada 2025., u ovom sporu male vrijednosti sud nije mogao uzeti u obzir (pripremno ročište od 24.listopada 2025.).

17. Glede osnova i visine utužene tražbine tužitelja za navesti je slijedeće:

18. Stranke pred trgovačkim sudovima obvezne su voditi knjigovodstvene ili poslovne evidencije. Naime, sve pravne osobe i obrtnici obveznici su vođenja knjigovodstvenih i poslovnih knjiga u koje se uvrštavaju sve isprave koje prate i gospodarske procese i financijske tokove. U te se poslovne knjige, u skladu s vremenskim tijekom, upisuju sve nastale promjene na imovini, prihodi, rashodi, financijske obveze, rezultati poslovanja, te porezne obveze. To znači, da su stranke u slučaju kada su zaprimile određeni račun u obvezi isti uvrstiti u svoje poslovne knjige ili ga osporiti i vratiti pošiljatelju

19. Prema odredbi članka 221.b. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak predporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

20. Obzirom da je utvrđeno kako je tuženik za tražbinu po spornim računima kao vjerodostojnoj ispravi na kojima se temelji tužbeni zahtjev ostvario pravo na odbitak predoporeza ta okolnost veže pretpostavku postojanja utužene tražbine, te na tuženika prebacuje teret dokazivanja da tražbina ne postoji (članak 221.b. stavak 1. ZPP-a). Tuženik je mogao dokazivati suprotno odnosno da njegova obveza nije postojala ili da je prestala, ali to nije učinio, a niti je dokazao osnovanost osporavanja svoje obveze. Konkretno, kao što je naprijed navedeno, tuženik nije predložio niti jedan dokaz (nepravodobno predložene dokaze sud nije mogao uzeti u obzir).

21. Slijedom navedenoga budući da je tuženik odbio predporez po utuženim računima, to se predmnjeva da utužena tražbina postoji, te je time tužitelj dokazao osnovu i visinu utužene tražbine, dok tuženik nije s uspjehom oborio tu presumpciju, to se presumira postojanje tužiteljeve tražbine (članak 221.b. ZPP-a) .

22. Kako iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu proizlazi da tuženik nije dokazao da je tužitelju platio utužene račune u ovom postupku, to je sud prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 2.041,52 EUR-a i primjenom odredbe članka 451. ZPP-a u tom dijelu održao na snazi platni nalog sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, a koja kamata teče od dospijeća na plaćanje utuženih računa pa do isplate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 275,00EUR-a, a sve sukladno odredbi članka 14. stavak 4. i 30. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2020, 114/2022, 6/24, dalje OZ-a). Stoga je odlučeno je kao u točci I. izreke presude.

23. Radi svega naprijed navedenoga sud je odbio kao suvišan prijedlog tužitelj je radi izvođenja dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja na okolnosti izvedenih radova te osnove i visine dugovanja, a sve pozivom na odredbu članka 10. ZPP-a koja propisuje da je sud dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova i spriječiti svaku zlouporabu prava u postupku.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18). Tužitelju je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak zastupanja na ročište od 19. rujna (TBR 9. toč. 2. OT-a) –125 bodova, trošak sastava podneska od 26.travnja 2025. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 250 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 24. listopada 2025.(TBR 9. toč. 1. OT-a) –250 bodova, odnosno ukupno 625 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo tužitelju priznati ukupno 1.250,00EUR-a, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 312,50 EUR-a, daje iznos od ukupno 1.562,50 EUR-a. Tako je tužitelju kao trošak parničnog postupka valjalo obistiniti iznos od 1.562,50 EUR-a. Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 19. rujna 2025. u iznosu od 312,50 EUR-a, pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, odnosno sud je odbio zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 312,50 EUR-a. Radi navedenoga o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

U Splitu, 6. studenog 2025.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka. Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-tužitelju po punomoćniku;

-tuženiku po punomoćniku;

-u spis