Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-475/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Katarine Žuk, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠE radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1144/2024-33 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1144/2024-33 od 24. listopada 2024., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP) okrivljenik ŠE oslobođen je optužbe radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine prvostupanjska presuda te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. U odgovoru na žalbu, okrivljenik po braniteljici Sari Salopek, odvjetnici u Zagrebu, je naveo kako je sud na temelju pravilno izvedenih dokaza te pravilno utvrđenih činjenica izveo pravilan zaključak na temelju kojeg je donio oslobađajuću presudu. Tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti pa stoga predlaže da se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije kao neosnovana.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 520/2024 od 31. prosinca 2024.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

7. Isto tako, a nasuprot navodima žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja ispravno zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik ŠE počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.

8. Nije osnovan navod Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude, a razlozi su u znatnoj mjeri proturječni. Pobijana presuda sadrži jasno i detaljno obrazloženje u odnosu na sve relevantne činjenice, a obrazloženje nije u suprotnosti sa izvedenim dokazima.

8.1. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je kritičnog dana u nakani da ustraši svoju izvanbračnu suprugu rekao joj: "otvori narkomanska kurvo, sve ću vas pobiti".

8.2. Oštećena IE, ispitana na dokaznom ročištu za ispitivanje svjedoka u Županijskom sudu u Zagrebu pod brojem Kir-1121/2024 od 26. svibnja 2024., koristila je blagodat i nije željela svjedočiti.

8.3. Međutim, na raspravi održanoj dana 23. srpnja 2024. oštećena IE je iskazala kako joj je okrivljenik kritične zgode dobacivao svakakve riječi, psovao i prijetio te joj rekao "da će ih sve dići u zrak i iseliti ih i svima jebati mater".

9. Neposrednih očevidaca ovog događaja nije bilo, a saznanja o navedenom događaju ima još samo otac oštećene ZE, kojem je oštećena ispričala ovaj događaj, međutim, na raspravi održanoj dana 24. listopada 2024. nije se mogao sjetiti detalja istog, ali je iskazao kako ostaje kod iskaza kojega je dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 7. lipnja 2024. i gdje je iskazao da mu je oštećena ispričala da joj je okrivljenik prijetio nazivajući je narkomanskom kurvom i govoreći da će ih sve pobiti.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka ZE kao istinit, jer je iskazivao različito od oštećene, naveo je potpuno drugačije prijetnje, a u konačnici isti i nije bio neposredni očevidac inkriminiranog događaja i saznanja o događaju ima samo po pričanju oštećene.

11. Prema tome, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Svjedok – oštećena IE na raspravi iskazuje o potpuno drugim prijetnjama koje joj je okrivljenik kritičnog dana uputio i koje su različite od prijetnji navedenih u optužnici.

12. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud nije mogao sam zadirati u činjenični opis kaznenog dijela iz optužnice, jer bi na taj način izmijenio identitet optužnice te okrivljenika proglasio krivim za veću kriminalnu količinu od one koja mu je stavljena na teret optužnicom, jer je optužnicom okrivljeniku stavljeno na teret da je prijetio oštećenoj riječima "sve ću vas pobiti", a oštećena je na raspravi iskazivala kako joj je rekao da će ih sve dignuti u zrak i da će ih iseliti.

13. Da je prvostupanjski sud proglasio okrivljenika krivim radi kaznenog djela prijetnje kako je to iskazala oštećena, tj. da je izmijenio optužbu, na taj bi način prekoračio optužbu i povrijedio objektivni identitet optužbe te počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

14. Stoga nije osnovan žalbeni navod Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kako su navedene prijetnje u optužnici i prijetnje o kojima je iskazivala oštećena PE raspravi bliskoznačnice, jer se radi o potpuno različitim prijetnjama i to ne samo usmrćenjem nego i materijalnim opstankom.

15. Zbog svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci sukladno članku 482. ZKP.

Sisak, 6. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović