Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-10100/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.i 114/22., 133/23. i 145/24.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/22-3/9631 od 24. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. DK kao osnovana i pobijano prvostupanjsko rješenje preinačuje, na način da se prigovor okrivljenika smatra pravodobno podnesenim prigovorom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/22-3/9631 od 23. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća prigovor okr. DK kao osnovan i pobijani prekršajni nalog preinačuje u odluci o kazni, na način da se okr. DK izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura), na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.) dopušta platiti u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku petnaest dana od primitka ove presude, a ostali obroci dospijevaju u razmaku od trideset dana od prethodne uplate, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.
II U ostalom dijelu odbija se prigovor okr. DK kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okr. DK je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku petnaest dana od primitka ove presude
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb odbačen je prigovor okr. DK protiv prekršajnog naloga iste Postaje i broja od 23. lipnja 2025. kao nepravodoban, s obrazloženjem da je podnesen nakon proteka zakonom propisanog roka iz članka 235. stavka 1. Prekršajnog zakona.
2. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj u bitnome ističe da mu prekršajni nalog nije uručen osobno, da je isti pronašao u poštanskom sandučiću i da je istog dana podnio prigovor. Ističe da su povrijeđene odredbe Prekršajnog zakona o dostavi, pa da se u toj situaciji ne može smatrati da prigovor nije podnio u zakonom propisanom roku.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz navedenih razloga, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ocjenom navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.
5. Iz stanja predmeta prvostupanjskog spisa proizlazi da s pravom žalitelj dovodi u pitanje pravilnost dostave prekršajnog naloga, budući da je obavljena u tzv. prvoj dostavi, u kojem slučaju se u smislu članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona odluka dostavlja okrivljeniku tako što mu se predaje neposredno, dakle, odluku je moguće uručiti samo okrivljeniku osobno. Međutim, imajući na umu navode žalbe i razmatrajući potpis na dostavnici o uručenju prekršajnog naloga s drugim nespornim potpisima okrivljenika u predmetu (na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu) dovedena je u sumnju urednost dostave prekršajnog naloga, kako na to upire i žalitelj.
6. Stoga je pri opisanom stanju stvari, ovaj sud odlučio u korist okrivljenika i preinačio pobijano rješenje, tako da je prigovor okrivljenika prihvatio pravodobno podnesenim prigovorom protiv prekršajnog naloga.
7. Budući da iz sadržaja prigovora proizlazi da okrivljenik prigovor podnosi u smislu članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, to je ovaj sud, kao stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru okrivljenika, postupao u povodu podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.
8. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. DK proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
8.1. Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
8.2. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
9. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
9.1. Okrivljenik ističe okolnosti počinjenja djela i kaje se zbog učinjenog. Živi s nezaposlenom sestrom i njegova plaća im je jedini izvor prihoda. Zaposlen je u građevinskoj firmi i na radom mjestu mu je neophodna vozačka dozvola kako bi mogao obavljati svoje zadatke. Stoga moli da ga se blaže kazni ili odobri obročno plaćanje kazne i da se zaštitna mjera ukine, kako ne bi ugrozio radno mjesto.
9.2. Okrivljenik predlaže da se njegov prigovor prihvati.
10. Prigovor je djelomično osnovan.
11. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika na odluku o kazni u smislu članka 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjsko prekršajno tijelo je kaznu izreklo u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu, budući da je za počinjeni prekršaj propisana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura. Takvu mjeru kazne i ovaj sud smatra primjerenom težini i opasnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik u svom prigovoru ne ističe i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje izrečene najniže propisane mjere novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.
12.1. Međutim, uvažavajući navode prigovora kojima ističe nemogućnost plaćanja kazne odjednom, ovaj je sud okrivljeniku preinačio odluku o kazni na način da je na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona odobrio otplatu izrečene novčane kazne u pet jednakih mjesečnih obroka, smatrajući da će se na taj način omogućiti lakše plaćanje kazne.
13. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u pogledu navoda prigovora ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu, značaj i pogibeljnost djela, opravdano i zakonito izreklo navedenu zaštitnu mjeru. Zaštitna mjera je određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini djela i nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja ovog prekršaja, u skladu s naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Paušalni navodi prigovora o potrebi za vozačkom dozvolom za obavljanje zadataka radnog mjesta, bez ikakve dokumentacije o tome, ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.
13.1. U trajanje izrečene zaštitne mjere, u skladu s člankom 130. stavkom 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilima, određeno mjerom opreza po policiji.
14. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) bliže minimalno propisanom iznosu (od 13,27 do 663,61 eura), s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
15. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
