U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda UG, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RG, zbog prekršaja iz članka 61. stavak 1., članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/45448, Urbroj. 511-19-44-25-1 od 06. svibnja 2025. godine, dana 06. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

1) što se dana 02. travnja 2025. godine u 07:50 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom ulice Grge Tuškana u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Kralja Zvonimira, na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su u vrijeme nesreće radili automatski – ispravno, s vozilom ušao u raskrižje dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, te je zaustavio vozilo u raskrižju na južnim tramvajskim tračnicama zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, iako s vozilom nije smio ući u raskrižje jer je gustoća prometa bila takva da se očito mora zaustaviti u raskrižju, prilikom čega je onemogućio promet vozila koja dolaze iz bočnih kolnika,

čime je počinio prekršaj iz članka 61. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,145/24), kažnjiv po članku 61 stavak 2. istog propisa

2) što je zgode opisane pod točkom 1) kako bi propustio tramvaj koji se kretao tramvajskim tračnicama ulice Kralja Zvonimira u smjeru istoka, s automobilom neoprezno krenuo vožnjom u natrag u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, te o položaju i smjeru kretanja vozila drugih sudionika, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je stražnjim više lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ČG koja se kretala sjevernim kolnikom ulice Kralja Zvonimira, lijevom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno, u koloni vozila, u smjeru zapada, a koja je u trenutku prometne nesreće s vozilom ušla u raskrižje s kolnikom ulice Grge Tuškana dok joj je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

3) što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 2) osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na bilo koji drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura)

Za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura)

Za djelo pod točkom 3)

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura)

ili primjenom članka 39.stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 € (šestoosamdeseteura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se za djelo pod točkom 3) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude, o čemu okrivljenik neće biti posebno obaviješten.

V. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Okrivljenik je pozvan na ovaj sud radi ispitivanja na ročište zakazano za dan 20.10.2025. godine. Prije održavanja ročišta FG – sestra okrivljenika je ovom sudu poslala podnesak u kojem nejasno preuzima odgovornost navodeći da je u trenutku prekršaja ona bila vozač, a potom je telefonom kontaktirala ovaj sud, te je utvrđeno da se ona u navedenom podnesku osvrće na sasvim drugi događaj. Okrivljenik nije pristupio na zakazano ročište nego je poslao molbu za odgodu ročišta, te u prilogu dostavio potvrdu o studiranju, a istovremeno je nastavno naveo kako zbog neodgodivih obaveza na fakultetu nije u mogućnosti pristupiti ročištu, no da stoji pri navodima svog prigovora u kojem je naveo kako nije napustio mjesto prometne nesreće, jer niti u jednom trenutku nije bio svjestan da je isti počinio, tim više jer na njegovom autu nema nikakve štete, što je utvrdila i policija u Biogradu na moru, što dodatno potvrđuje njegov subjektivni dojam o cijeloj situaciji. Shodno tome smatra da mu je izrečena kazna prestroga, a istodobno moli i za razumijevanje jer mu je vozačka dozvola prekomjerno potrebna radi posla i fakulteta, a zbog toga što je student nije mu lako doći ni vremenski ni financijski. Nastavno navodi da mu se dopusti izostanak s ročišta, te da se ono odgodi za kasniji datum.

3. Potom je zakazano novo ročište za dan 05.11.2025. godine no okirvljenik se nije odazvao ni tom pozivu, nego je u spis predmeta dostavio istovjetan podnesak kao i za ročište zakazano za dan 20.10.2025. godine naslovljen kao molba za odgodu ročišta u kojem podnesku ponovno traži da se ročište odgodi za kasniji datum.

4. Navedeno postupanje okrivljenika ocijenjeno je kao pokušaj odugovlačenja postupka, odnosno izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

5. Na ročištu održanom dana 05.11.2025. godine ispitana je svjedokinja ČG, koja je iskazala da je dana 22.04.2025. godine upravljala vozilom krećući se sjevernim kolnikom Ulice Kralja Zvonimira lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Grge Tuškana zaustavila je vozilo zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu, bila je prva pred raskrižjem. Kada se uključilo zeleno svjetlo polako je s vozilom ulazila u raskrižje jer je ispred nje bila kolona vozila, a kolona vozila je bila i sa njene desne strane. Ulazeći u navedeno raskrižje vidjela je osobni automobil marke BMW kako se zaustavlja u raskrižju na tramvajskim tračnicama. Zaustavila je automobil zbog gužve u raskrižju. U jednom trenutku vozač vozila marke BMW je krenuo unatrag sa svojim vozilom kako bi oslobodio put tramvaju, kojom prilikom je to učinio neoprezno jer je sa stražnjim dijelom vozila udario u njen prednji lijevi bočni dio vozila. Osjetila je "kvrcanje" branika, bila je u šoku, te je odmah posegnula za mobitelom i fotografirala njegovo vozilo. Čim je tramvaj prošao vozač BMW-a je nastavio vožnju u smjeru juga, a potom se bez zaustavljanja udaljio. Ona je odmah po nesreći pomjerila automobil na prvo slobodno parkirno mjesto, te je pozvala policijske službenike na očevid. Na njenom vozilu bio je oštećen branik kod kotača. U spis je priložila fotografiju vozila okrivljenika koje je naslonjeno na njen automobil, a na rečenoj fotografiji se jasno vidi da je na semaforu za pješake bilo uključeno crveno svjetlo. U spis je također priložila fotografiju oštećenja branika na svojem vozilu, koje fotografije je napravila nakon što sam pomaknula vozilo s mjesta nesreće. S obzirom da je na ulici Kralja Zvonimira bila velika gužva pretpostavlja da je okrivljenik koji se kretao ulicom Grge Tuškana ušao u raskrižje iako s obzirom na gustoću prometa na ulici Kralja Zvonimira kao i veličini raskrižja to nije trebao učiniti. Morao je biti svjestan da će ostati "zaglavljen" u raskrižju, što se i dogodilo. Potom je vidjevši tramvaj očito neoprezno krenuo vožnjom unatrag i okrznuo njen automobil. Ne može sa sigurnošću reći da je okrivljenik osjetio udar i da je pobjegao s mjesta nesreće, no s obzirom da je ona osjetila "kvrcanje", pretpostavlja da je i on mogao osjetiti kontakt njihovih automobila. Osim toga na fotografiji koju prilaže u spis je vidljivo kako prolazeći pješaci gledaju prema njihovim automobilima, što znači da su i oni čuli udarac. Vidjela je da vozilom upravlja muškarac mlađe životne dobi.

6. Iskaz svjedokinje ČG u cijelosti je ocijenjen vjerodostojnim jer je ista uvjerljivo i okolnsno iskazivala, a svoj iskaz potkrijepila i pripadajućim fotografijama.

7. Izvršenim uvidom u fotografije priložene od strane svjedokinje ČG je utvrđeno da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sa svojim stražnjim dijelom nalazi uz sam prednji lijevi bočni dio automobila na raskrižju, sam kontakt nije vidljiv jer je situacija snimljena sa mjesta vozača vozila oštećenice. Pri tom se vidi da je za pješake na semaforu uključeno crveo svjetlo, a na pješačkom prijelazu, uz pješački semafor vide se dvojica muškaraca koja nagnuta gledaju u području kontakta ovih dvaju automobila, što nedvojbeno ukazuje da je do kontakta između automobila i došlo, a što potvrđuje i službena zabilješka Policijske postaje Biograd, prema čijim navodima su policijski službenici pregledom vozila reg. oznake [registarska oznaka] utvrdili oštećenja na stražnjoj lijevoj strani u visini od 60 do 64 cm i dužini od 10 cm, dok su pregledom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] policijski službenici I Postaje prometne policije Zagreb utvrdili oštećenja prednje lijeve bočne strane na braniku u vidu strugotina i brisotina, na donjoj visini od 60 cm, a gornjoj visini od 64 cm. Dakle, oštećenja utvrđena od strane ovlaštenih službenih osoba se u cijelosti podudaraju, a za istaknuti je da je svjedokinja i priložila fotografije oštećenja na svojem automobile snimljene neposredno nakon prometne nesreće.

8. Sve navedeno nedvojbeno potvrđuje da je do prometne nesreće zaista i došlo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, radi čega po ovom sudu nije prihvaćena pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi kako do nesreće nije došlo, a što potvrđuju oštećenja vozila svjedokinje koje je ona fotografirala nakon prometne nesreće, a koja oštećenja su podudarna sa oštećenjima na vozilu okrivljenika, a uzimajući u obzir fotografiju na kojoj dvojica pješaka sagnuto gledaju prema mjestu navodnog kontakta ovih dvaju vozila, nedvojbeno je da je do kontakta i oštećenja došlo, kao što je nedvojbeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće bez da je sa oštećenicom popunio i potpisao Europsko izvješće, odnosno na bilo koji drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

9. Životno je nelogično da okrivljenik nije osjetio, odnosno primijetio kontakt između automobila ako su ga prema sadržaju spisa predmeta osjetili oštećenica ČG, a prema sadržaju priležeće fotografije kontakt su vidjeli i prolazeći građani, odnosno pješaci. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir i navode priloga uz optužni prijedlog po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

10. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

11. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

12. Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. S obzirom da je okrivljenik predmetne zgode počinio tri prekršaja, od kojih su prekršaji pod točkom 2) i 3) izreke presude jedni od težih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud drži kako postoji realna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog kojeg razloga je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 3) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja u trajanju od jednog mjeseca, držeći dužinu trajanja primijenjene zaštitne mjere primjereno okolnostima navedenim u obrani okrivljenika, ocjenjujući da će se upravo ovako primijenjenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. O početku trajanja zaštitne mjere okrivljenik neće biti posebno obaviješten.

15. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude,

U Zagrebu, dana 06. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

UG

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - RG, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.