Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-357/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i opt. UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. studenog 2022. poslovni broj K-313/2018- 16, u javnoj sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025., u nazočnosti branitelja optuženice odvjetnika Krešimira Pencingera iz Slavonskog Broda,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođeni su optužbe opt. ŽG i opt. UG da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinili kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. ŽG po branitelju Draženu Ivančiću, odvjetniku iz [adresa], s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.
3.1. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je opt. UG po branitelju Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz [adresa], s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.
5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. UG i branitelj optuženice Krešimir Pencinger, odvjetnik iz [adresa].
5.1. Na sjednicu vijeća nisu pristupili obaviješteni državni odvjetnik i optuženica, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenih državnog odvjetnika i optuženice.
5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika, koju je izložio sudac izvjestitelj.
5.3. Nakon toga, sudac izvjestitelj je izložio odgovor žalbu državnog odvjetnika koji je podnio opt. ŽG po branitelju Draženu Ivančiću, odvjetniku iz [adresa].
5.4. Nakon toga, odgovor na žalbu državnog odvjetnika koji je podnijela opt. UG po branitelju Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz [adresa], izložio je branitelj optuženice, koji je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Žalba je osnovana.
7. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, navodeći u žalbi da je izreka proturječna razlozima i da pobijana prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Međutim, prema sadržaju žalbe državni odvjetnik prigovara pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, te onda s tim u vezi ističe naprijed navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, parafrazirajući zakonski tekst, ali bez konkretiziranja u čemu bi se očitovala navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, osnovano u žalbi navodi državni odvjetnik da se činjenično stanje iz pobijane prvostupanjske presude za sada ne bi moglo prihvatiti kao pravilno a onda i potpuno utvrđeno. Naime, pogrešno je utvrđenje prvostupanjskog suda da opt. UG koja je, u vrijeme pobliže opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, nesporno bila glavna i odgovorna urednica na Radio Nova Gradiška 98, 1 MHz, nije odgovorna osoba. Radijski program je medij koji se bavi javnim informiranjem, a glavni urednik je osoba (novinar) koja je ovlaštena za uređivanje tog medija (čl. 2. Zakona o medijima, Narodne novine broj 59/04 i dr.). Opt. ŽG je direktor trgovačkog društva Radio Psunj d.o.o. koje trgovačko društvo ima koncesiju za Radio Nova Gradiška 98,1 MHz. Opt. ŽG je odgovorna osoba jer vodi poslove pravne osobe, a opt. UG je odgovorna osoba jer joj je povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja naprijed navedene pravne osobe (čl. 87. st. 6. KZ/11). Odgovorne osobe iz čl. 87. st. 6. KZ/11 u pravnoj osobi (trgovačkom društvu) mogu biti počinitelji kaznenog djela zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 291. KZ/11 kada ta pravna osoba (trgovačko društvo) ima javne ovlasti, kao što je to slučaj s trgovačkim društvom Radio Psunj d.o.o. koje je koncesionar Radio Nova Gradiška 98,1 MHz.
8.1. Prema podacima u spisu predmeta nije sporno da je Radio Nova Gradiška 98,1 MHz obavljao promidžbu za Udrugu Hrabro dijete iz Nove Gradiške, u humanitarnoj akciji "GG fora – Hrabro dijete strašni lav". Nije sporno prema obrani opt. ŽG da je CG na žiro račun trgovačkog društva Radio Psunj d.o.o. uplatio iznos od 5.280,00 kanadskih dolara, a koji novac je bio namijenjen Udruzi Hrabro dijete iz Nove Gradiške, za humanitarnu akciju liječenja maloljetne GG u inozemstvu.
8.2. Sporno je zašto je CG naprijed navedeni iznos namijenjen humanitarnoj akciji liječenja maloljetne GG koju je provodila Udruga Hrabro dijete iz Nove Gradiške uplaćen na žiro račun trgovačkog društva Radio Psunj d.o.o. a ne na žiro račun Udruga Hrabro dijete iz Nove Gradiške. Prvostupanjski sud je propustio pozornije ocijeniti email koji je CG uputio BG (list 103 spisa) u kojem se izričito navodi "evo email šta sam dobio od Ž da pošaljem novce na racun od radio stanice", te e-mail koji je opt. UG **.**.2013. uputila CG (list 104 spisa), a onda sa svim tim u vezi kritičnije ocijeniti iskaze ČG i AG, koji u iskazima navode da je do uplate CG u iznosu od 5.280,00 kanadskih dolara na žiro račun trgovačkog društva Radio Psunj d.o.o. umjesto na žiro račun Udruge Hrabro dijete iz Nove Gradiške došlo "... samo zato što swiftovi jedno vrijeme nisu radili ...", kako to you iskazu navodi svjedokinja ČG, odnosno "... zbog tehničkih razloga nisu mogli uplatiti na račun Udruge Hrabro dijete.", kako to you iskazu navodi svjedok AG. Naime, za ukazati je da program swift je program zaštićenih transakcija između financijskih institucija (banaka), a ne između korisnika (komitenta) i banke, time da korisnik (komitent) bankarske usluge samo raspolaže tzv. swift adresom, bez ikakvog utjecaja na swift transakciju između banaka, koja je i inače zaštićena, a za koju nije poznato da u bilo kojem momentu među bankama nije bila u funkciji. Te okolnosti prvostupanjski sud treba dovesti i u vezu s danom kada je CG uplatio iznos od 5.280,00 kanadskih dolara na žiro račun trgovačkog društva Radio Psunj d.o.o. i danom kada je, naknadno, Udruga Hrabro dijete "odredila" da se novac uplati naprijed navedenom trgovačkom društvu a ne naprijed navedenoj udruzi, te nespornoj okolnosti, da je tek nakon kontrole Ministarstva financija RH novac sa žiro računa trgovačkog društva doznačen na žiro račun udruge. Sve te okolnosti su od značaja da se raspravi sporno pitanje jesu li na taj način opt. ŽG i opt. UG iskoristili svoj položaj, da kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu Radio Psunj d.o.o. za to trgovačko društvo pribave nepripadnu imovinsku korist.
9. Prvostupanjski sud će ponovnim izvođenjem potrebnih dokaza raspraviti sporna pitanja, te potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje, a potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.
10. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu (čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP/08).
Osijek, 6. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
