Posl.br.: Pp-4506/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „Detan kop“ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe UŽ, i članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obvezom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13 i 137/13), odlučujući povodom optužnog prijedloga Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Klasa:740-04/24-01/40, ur.broj: 338-08- 02-02-24-02 od 19. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 6. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba „DETAN KOP" d.o.o., Tvrtka: "Detan Kop" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 31384862469, predmet poslovanja građevinarstvo, pozitivno posluje, šest zaposlenih, nekažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba ĐŽ, sin U, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vodoinstalater, zaposlen u I- okr., oko 1300 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,

k r i v i  s u

I/ što su, u svojstvu poslodavca, podnijeli odjavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnicu ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa zakašnjenjem, jer je navedenoj radnici prestao status osigurane osobe s danom 3. rujna 2024., a odjava je podnesena s danom 4. studenog 2024. ,a što je izvan zakonom propisanog roka od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, tj. dakle, imenovanu radnicu nisu odjavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije u roku od 8 dana od dana prestanka statusa osigurane osobe,

čime su počinili prekršaj iz članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

pa se na temelju cit propisa

prvo okrivljena pravna osoba i drugo okrivljena odgovorna osoba, na temelju cit. Zakona, a uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

II.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, klasa:740-04/24-01/40, ur.broj: 338-08-02-02-24-02 od 19. studenog 2024., podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. II. okrivljena odgovorna osoba osobno, te u zastupanju I. okrivljene pravne osobe naveo je kako se ne smatra krivim, te poriče prekršaj za koji ga se tereti jer knjigovodstvo koje vodi poslovne knjige njegove tvrtke je njegovu kćer ČŽ već sa 05. 09. 2024. odjavilo kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje a koja prijava je odbijena međutim nisu znali zašto. Zašto knjigovodstvo nije reagiralo kad je ta prijava odbijena on to doista ne zna, no samo zna da je ponovo 30. 10. pokušana ponovna odjava sa 03.09.2024. te u spis daje preslike tih odjava. Međutim, zna da je njegova kćerka radila do 03. 09. 2024. u njegovoj tvrtki nakon toga je prešla kod drugog poslodavca i tamo je započela s radom 04. 09. 2024. Vjerojatno koliko je shvatio je došlo do odbijanja njihove odjave iz razloga što su je u drugoj tvrtki već 04. 09. prijavili na mirovinsko osiguranje, a iz tog razloga mirovinsko nije moglo provesti odjavu sa 05. 09. 2024. pa je njegovo knjigovodstvo tek u 11. mjesecu nakon uočavanja problema odjavilo ČŽ sa 03.09. iz razloga što je 04.09. već bila prijavljena u drugoj tvrtki. Zašto HZMIO nije proveo njihovu odjavu ponovio je vjerojatno je razlog što ju je druga tvrtka već prijavila, a i on se nikako ne smatra krivim za isto jer je njegova tvrtka samo jedan dan više plaćala zdravstveno osiguranje za njegovu kćer i u dvije tvrtke je bila u dva dana zaposlena. Sudu će idućeg puta dostaviti prijave na mirovinsko osiguranju za ČŽ u drugoj tvrtki iz čega bi se vidjelo da je došlo do preklapanja. Sigurno namjera knjigovodstva a posebice njega i tvrtke koju vodi nije bila da se ČŽ ne bi odjavilo na vrijeme, ali došlo je do nekakvih omaški.

3. Okrivljenici nisu sudu dostavili predložene dokaze, niti su poziv za 28. kolovoza 2025. preuzeli s pošte, iako su o pozivu prema obavijesti pošte upoznati, pa je sud pozive za raspravu zakazanu 4. studenog stavio na e-oglasnu ploču suda, čime se smatra da je dostava poziva uredno iskazana.

4. Sud je u toku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao prijave o prestanku osiguranja od 5. rujna 024. i 30. listopada 2024. i 22. kolovoza 2024.te odjavu na zdravstveno osiguranje od 4. studenog 2024.

5.Iz navedenih prijava razvidno je da je radnica ČŽ svojstvo osiguranika stekla prema prvoj prijavi od 21. kolovoza 2024. na mirovinskom osiguranju dana 22. kolovoza 2024.,iz slijedeće prijave od 30. listopada 2024. razvidno je da je svojstvo osiguranika stekla 22. kolovoza 2024. a da je prestanak svojstva osiguranika bio 3. rujna 2024, dok je prijava o prestanku osiguranja od 5. rujna 2024. u kojoj je naveden prestanak svojstva osiguranja s danom 5. rujna 2024. odbijen.

6.Iz odjave na nadležno tijelo zdravstvenog osiguranja razvidno je da je datum podnošenja prijave bio 4. studenog 2024., datum stjecanja osiguranja je vio 22. kolovoza 2024., a datum prestanka statusa osiguranja je bio s danom 3. rujna 2024.

7.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika te uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili djela prekršaja za koja se terete činjenično i pravno opisana u izreci ove presude, jer je nesporno da je radnici ČŽ prestao status u obveznom zdravstvenom osiguranju s danom 3. rujna 2024., dok je odjava podnesena s danom 4. studenog 2024. Okolnosti koje su okrivljenici naveli sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost, no isti su trebali svoje poslovanje odnosno vođenje administrativnih poslova, pa tako i prijave i odjave na nadležna tijela zdravstvenog i mirovinskog uskladiti i iste prijave ili odjave slati u skladu propisanih rokova.

8.Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već je u odnosu na djelo prekršaja uzeo da je obveza odjave izvršena s danom prestanka osiguranja ,da štetnih posljedica nije bilo, pa je skladu s člankom 38. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenike od novčane kazne, vodeći računa o svim odlučujućim okolnostima, a posebno o težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, te je kao olakotnim cijenjena i dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika.

9.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 06. studenoga 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I okr pravnoj osobi,

2. II okr odgovornoj osobi,

3. tužitelju,

4. u spis.