Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-13619/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-5/25506, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 26. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Š djev. S, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, nezaposlen, materijalno ga uzdržava obitelj, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 26. rujna 2025. godine u 00,05 sati, u Omišu, ulica Četvrt Ribnjak 5, grad Omiš, na ulici, mjestu dostupnom pogledima i čujnosti javnosti narušavao javni red i mir dok se nalazio kao putnik u vozilu, na način da je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika Policijske postaje Omiš ŠF prilikom postupanja istog prema vozačici osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] SF riječima: "Šta će tebi prometna od vozila, šta će ti majmune nedokazani?". Nakon što je isti upozoren da prestane s protupravnim ponašanjem, isti nastavlja negodovati, ponovno vrijeđajući policijskog službenika riječima: "Šta ti glumiš balavac jedan", poradi čega policijski službenik izdaje naredbu da prestane s protupravnim ponašanjem što je isti i učinio. Nadalje, prilikom njegova dovođenja u policijsku postaju u službenom vozilu, PF nastavlja s protupravnim ponašanjem vrijeđajući policijskog službenika riječima: "Šta glumiš majmune, vidio si pičku pa umislio da si netko, šta glumiš balavac jedan!",

dakle, omalovažavao ili vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura).

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme njegova uhićenja od strane PU SD – Policijske postaje Omiš temeljem Izvješća o uhićenju od 26. rujna 2025. godine, od dana 26. rujna 2025. godine u 00,05 sati do istog dana u 12,00 sati, pa će mu se iznos izrečene novčane kazne umanjiti za 39,82 eura, tako da izrečena kazna okrivljeniku iznosi 660,18 eura (šestošezdeseteura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga je žurni prekršajni postupak budući je okrivljenik, uz optužni prijedlog, po uredujućim policijskim službenicima doveden ovom sudu.

3. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio:

"Nisam se obratio na utuženi način uredujućem policijskom službeniku tj. nisam mu izgovorio sve navedene neprimjerene i vulgarne riječi, no priznajem da sam reagirao iz razloga što je uredujući policijski službenik prilikom postupanja prema mojoj djevojci, bio bahat, pa sam mu na kraju rekao "majmune mali" nakon što me isti krenuo privoditi u postaju."

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u dokumentaciju koju je ovlašteni tužitelj priložio uz optužni prijedlog i to: Izvješće o uhićenju okrivljenika, Službena bilješka o postupanju uredujućeg policijskog službenika, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, Zapisnik o provedenom alkotestiranju okrivljenika PF, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za SF, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje SF, sve PU SD - Policijske postaje Omiš od 26. rujna 2025. godine, ispitan je svjedok ŠF, policijski službenik PP Omiš, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije ovog suda za okrivljenika.

4.1. Iz sadržaja zapisnika o provedenom alkotestiranju nad okrivljenikom neposredno nakon utuženog događaja, utvrđena mu je koncentracija alkohola od 0,56 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja).

4.2. Iz sadržaja službene zabilješke tužitelja o postupanju uredujućih policijskih službenika kritične prigode razvidno je da su policijski službenici PP Omiš KF i TF vršili kontrolu i nadzor prometa u pokretu, u gradu [adresa] gdje su svjetlosnom signalizacijom zaustavili predmetno osobno vozilo da bi policijski službenik TF od vozačice zatražio na uvid prezentiranje vozačke i prometne dozvole, nakon čega su utvrdili njezin identitet, da bi u daljnjem postupanju upitao vozačicu da li je vozilo tehnički ispravno u smislu činjenice da je imalo prednja zatamnjena stakla, u koju komunikaciju se uključio PF, suvozač u predmetnom vozilu, čiji je identitet također utvrđen u daljnjem službenom postupanju, počevši negodovati, vidno alkoholiziran, pitajući policijskog službenika: "Šta će tebi prometna dozvola, šta će ti majmune nedokazani!", uzevši pri tom prometnu dozvolu iz vozila te je preko istog sa suvozačke strane baca prema uredujućem policijskom službeniku, a nakon što mu je isti izdao naredbu da prestane s opisanim ponašanjem isti mu se obratio riječima: "Šta ti glumiš, balavac jedan?!". Nakon što je imenovani na novu izdanu naredbu prestao s protupravnim ponašanjem isti je po zapovjedi policijskog službenika sjeo u službeno vozilo te je, bez uporabe sredstava prisile, doveden u Policijsku postaju Omiš, time da je tijekom vožnje u službenom vozilu ponovo ispoljavao negodovanje, vrijeđajući policijskog službenika riječima: "Šta glumiš majmune, vidio si pičku, pa si umislio da si netko, šta glumiš balavac jedan!", na što mu je policijski službenik ponovno izdao naredbu da prestane s vrijeđanjem a što je isti i učinio. Kako mu je provedenim alkotestiranjem izmjerena koncentracija alkohola od 0,66 g/kg odnosno 0,56 g/kg nakon umanjenja za pogrešku mjerenja, PF je smješten u posebne prostorije za zadržavanje za zadržavanje do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

4.3. Ispitana na odgovarajući zapisnik (sukladno članku 158. stavku 7. i članku 173. Prekršajnog zakona), svjedokinja SF izjavila da se utuženog dana i vremena nalazila sa svojim dečkom PF u vozilu na parkingu ispred školske dvorane u [adresa], na mjestu vozača da bi PF stojeći izvan vozila jeo picu, kada im je prišao mlađi policijski službenik koji joj se obratio imenom, pitajući je : "Jesi li to ti SF" na što mu je ista odgovorila da ga one ne pozna, pitajući ga tko je to a policijski službenik ju je upitao zbog čega su na vozilu zatamnjena oba prednja stakla na što mu je ista odgovorila da ne zna te da je vozilo Mariovo pa se isti obratio PF koji mu je rekao da su stakla zatamnjena tvornički, pri čemu mu se policijski službenik obraćao sa "ti", premda mu je on rekao da mu se obraća sa "vi" a policajac mu odgovorio da će mu se obraćati sa "ti" , te da će ga odvest u postaju, na što mu je PF odgovorio da on može sam sjesti u policijsko vozilo davši svjedokinji ključ od vozila te rekavši da ga čeka ispred postaje.

4.4. Iz provedenog uvida u e-spis u potvrdu iz prekršajne evidencije nadležnog ministarstva sud je utvrdio da je okrivljenik višestruko prekršajno osuđivan i to zbog počinjenih prekršaja iz područja primjene više zakona od čega brojnih prekršaja iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira presudom ovog suda poslovni broj: Pp- 1437/2023 od 2. lipnja 2023. godine.

4.5. Ispitan u svojstvu svjedoka, u nazočnosti okrivljenika, kritične prigode uredujući policijski službenik tužitelja, ŠF, izjavio je: " K **.**.2025. obavljao sam po nalogu nadređenog nadzor i kontrolu prometa sa svojim radnim kolegom KF, vozilom u pokretu te smo ispred športske dvorane u ulici Četvrt Ribnjak gdje smo odlučili izvršiti kontrolu jednog vozila koji se jedno vrijeme kretalo ispred našeg policijskog vozila te se upravo započela parkirati. Čim sam zaustavio službeno vozilo, izišao sam te sam prišao vozačevoj strani gdje sam ugledao NN vozačicu pa sam od iste zatražio na uvid vozaču i prometnu dozvolu te mi je vozačica predala vozačku dozvolu a suvozača, ovdje nazočnog PF je upitala da joj dade prometnu vozilu od vozila na što se isti počeo derati da šta meni treba njegova prometna dozvola nazivajući me balavče, te je izišao iz vozila imajući u jednoj ruci karton pice koju je konzumirao a u drugoj je držao prometnu dozvolu koju je preko vozila bacio prema meni koji sam bio sa vozačeve strane i pri tome cijelo vrijeme nešto govoreći a svaka druga riječ mu je bila balavče. Odmah sam ovdje nazočnog PF kojeg inače poznam iz djelokruga svoje službe upozorio da se primjereno ponaša prema meni kao policijskom službeniku ali on nastavlja s opisani ponašanjem te vrijeđanjem mene nazivajući me balavcem te me nazvavši da sam majmun nedokazani, nakon čega sam istom naredio da prestane sa takvim ponašanjem i da će biti priveden na utvrđivanje identiteta i daljnju prekršajnu obradu u službeni prostor PP Omiš, na što je isti negodovao rekavši da će sam ući u službeno vozilo što je i učinio time da je cijelim putem isto govorio da tj. prigovarao jer sam na vozačevu mjestu vidio zgodnu… pa sam se išao praviti važan i tome slično, na što sam mu ponovno naredio da prestane sa takvim načinom ophođenja prema meni kao policijskom službeniku pa je on nastavio voditi svoj monolog do dolaska u prostor policijske postaje gdje je i utvrđen njegova istovjetnost a potom je isti uhićen te smješten u odgovarajuću prostoriju za zadržavanje, nakon što je prethodno nad istim i po njegovu pristanku proveden alkotest te mu je izmjerena koncentracija alkohola od 0,56 g/kg uz odbijenu toleranciju."

4.5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu ispitanog svjedoka ističući kako nije točno da se policijsko vozilo kretalo iza njegova vozila kojim je upravljala njegova djevojka već su oni bili parkirani te je on s krova vozila jeo picu kada je iza prošlo policijsko vozilo te se isto vratilo u rikverc pa im se ovdje nazočni policijski službenik obratio odmah pitajući da kakva su to stakla, na što mu je odgovorio da je tako tvornički auto isporučeno, pa mu je policajac nešto rekao a on mu prigovorio kako se ponaša prema njima, jer se ponio bahato i nadobudno, odnosno nije pozdravio, već je odmah počeo s primjedbama i prigovorima, te nije točno da mu okrivljenik nije htio dati prometnu, već je istu dohvatio iz pretinca na mjestu suvozača, a nije upravljao vozilom, čiji je vlasnik. Kako je bio sa suprotne strane, policijskom službeniku je preko krova gurnuo prometnu dozvolu, te nije točno da ga je nazvao balavcem, kao što nije točno ni da mu je rekao "što glumiš majmune" već ga je u jednom trenutku nazvao "mali majmun" i to neposredno prije nego što mu je policijski službenik naložio da uđe u policijsko vozilo, a nije istina ni da se okrivljenik opirao privođenju, već je inzistirao da mu dozvole da sam uđe u službeno policijsko vozilo gdje je od policijskih službenika dobivao samo prijetnje u smislu da će vidjeti kad dođe u postaju, a u tom trenutku su u službenom vozilu bili njih dvojica jer je njegov kolega još stajao vani komunicirajući s okrivljenikovom djevojkom, odnosno vozačicom vozila. Okrivljenik je nadalje izjavio kako inzistira da se navede da ga je u policijskoj postaji ovdje nazočni policijski službenik, dobro ga odmjerivši, upitao što se je to iztetovirao i stavio kapu i torbicu, je li misli da je neki frajer.

Kako je svjedok iskazivao u nazočnosti okrivljenika Sud je zaključio kako je suvišno posebno ih suočavati a s obzirom na činjenicu da je svaki odlučno i ustrajno ostao pri svojem iskazu.

5. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da će se novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj onoga tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

6. Na temelju naprijed izvedenih dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka te prigode uredujućeg policijskog službenika kao osobe prema kojoj je okrivljenik ispoljio utuženo ponašanje, sudu je utvrditi da li je okrivljenik doista ispoljio činjenično navedeno ponašanje prema uredujućem policijskom službeniku kako je isto navedeno u optužnom prijedlogu.

6.1. Iz sadržaja njegove obrane razvidno je da od cjelokupnog inkriminirajućeg sadržaja okrivljenik tek priznaje da je uredujućeg policijskog službenika nazvao "majmune mali", negirajući da bi izgovorio sve druge utužene uvredljive riječi, pri tom se braneći da je reagirao navedenim riječima jer da je policijski službenik bio bahat prema njegovoj djevojci. Međutim iz sadržaja činjenično opširnog, okolnosnog i detaljnog iskaza naprijed imenovanog svjedoka, uredujućeg policijskog službenika, koji je potpuno sukladan sadržaju službene zabilješke koju je sačinio o svom službenom postupanju kritične prigode te je dan u nazočnosti okrivljenika, pa vrednujući ne samo verbalnu komunikaciju oba ispitana, već posebno i njihovu neverbalnu komunikaciju i ponašanje pred sudom, vrednujući pri tom iskaz naprijed imenovane svjedokinje koja neposredno ispitana u prethodnom postupku pred PP Omiš nije izjavila da bi okrivljenik neprimjereno, verbalno ili neverbalno komunicirao s uredujućim policijskim službenikom koji da se njenom okrivljenom dečku obratio govoreći mu "ti" što je istom zasmetalo tražeći da mu se policajac obraća sa "vi".

7. Nakon naprijed izložene raspravne građe, ocijenivši iskaz uredujućeg policijskog službenika detaljnim, okolnosnim te neposredno doživljenim za tijeka vršenja njegovih službenih zadaća i ovlasti, činjenično relevantnim, ovaj sud istom poklonio punu vjeru ne nalazeći razloga da bi isti mogao biti iskonstruiran, odnosno sud nije povjerovao okrivljeniku koji je najprije izjavio kako nijednu inkriminirajuću riječ nije izrekao policijskom službeniku, da bi, na kraju izjavio da mu je tek rekao "majmune mali", a čime bi ostvario obilježje utuženog prekršaja.

8. Zaključivši stoga da je okrivljenik ispoljio utuženo ponašanje spram uredujućem policijskom službeniku, čime je ostvario bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, sud ga je za učin istog proglasio krivim te kaznio.

9. Iz naprijed citiranog izvješća o njegovom uhićenju razvidno je da je okrivljenik nakon ispoljenog utuženog ponašanja bio uhićen dana 26. rujna 2025. godine u 00,05 sati do istog dana u 12,00 sati, pa mu je sukladno odredbi članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona, vrijeme njegova uhićenja uračunato u izrečenu novčanu kaznu na način da mu je ista umanjena za 39,82 eura.

10. Prigodom izricanja kazne okrivljeniku, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela koje okrivljenik nije priznao, te je bio više puta prekršajno osuđivan, ali ne za isti ili sličan prekršaj, cijeneći i činjenicu da je nezaposlen te ga materijalno podupire obitelj, izrekao mu je novčanu kaznu u visini propisane donje granice iz primijenjenog prosipa, držeći da se i tako izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika da shvati značaj svog inkriminiranog ponašanja a sve kako isto ne bi ponovio.

10.1. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. t. 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 6. studenog 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis