Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-297/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM Invest III AG iz Zuga, Landis&Gyr Strasse 1, Švicarska Konfederacija, OIB 42497989050, kojega zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ĆS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbu ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Ovr-641/2025-84 od 13. kolovoza 2025., 6. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Ovr-641/2025-84 od 13. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"I Kupcu DDM REO Adria d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 13, Zagreb, OIB: 91868082461 dosuđuje se nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] [adresa] KUĆA I DVOR sa 500 m2 za iznos od 36.173,21 EUR kao najpovoljnijem ponuditelju.
II Poziva se kupac DDM REO Adria d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 13, Zagreb, OIB: 91868082461 da razliku kupovnine u iznosu od 31.714,06 EUR (a koja predstavlja razliku između postignute kupovnine i uplaćene jamčevine u iznosu 4.459,15 EUR), plati u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja i to na poseban račun Financijske agencije otvoren za tu namjenu: IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR11, uz poziv na broj 546216-531022.
III Ova nekretnina predat će se kupcu iz točke I izreke ovoga rješenja, nakon što uplati razliku kupovnine i nakon što ovo rješenje postane pravomoćno, te se određuje upis prava vlasništva na nekretnini upisanoj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] [adresa] KUĆA I DVOR sa 500 m2 za korist kupca DDM REO Adria d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 13, Zagreb, OIB: 91868082461 i brisanje svih tereta koji prestaju dosudom nekretnine kupcu, a nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi i nakon što kupac položi iznos kupovnine naveden u točki II izreke ovog rješenja.
IV Ukoliko kupac u ostavljenom roku ne položi razliku kupovnine, sud će rješenjem prodaju proglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju uz uvjete 2 Poslovni broj: Ovr-641/2025-84 određene za prodaju koja je oglašena nevažećom, a iz položene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji.
V Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu izvrši upis prava vlasništva nekretnine označene pod točkom I ovog rješenja u zemljišnim knjigama za korist kupca DDM REO Adria d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 13, Zagreb, OIB: 91868082461. VI Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da po pravomoćnosti ovoga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu izvrši brisanje iz zemljišnih knjiga s nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] [adresa] KUĆA I DVOR sa 500 m2: - uknjižba založnog prava pod brojem Z - 3032/05 (Z-2153/2018)."
2. Protiv tog rješenja pravovremeno je podnijela žalbu ovršenica zbog „svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 50. i dr. Ovršnog zakona“ s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje „ukine - stavi izvan pravne snage“ i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Prvo je za navesti, a glede pravovremenosti žalbe ovršenice, da je prvostupanjski sud dostavu pobijanog rješenja osim na zakonom propisani način i to člankom 103. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) ovršenici izvršio i elektroničkim putem po punomoćniku i protivno toj zakonskoj odredbi radi čega imajući u vidu sadržaj upute o pravnom lijeku iz pobijanog rješenja i činjenicu izvršene dostave ovršenici pobijanog rješenja i po punomoćniku elektroničkim putem 29. kolovoza 2025. radi ostvarenja prava na pristup sudu i učinkovit pravni lijek ovaj drugostupanjski sud je žalbu ovršenice utvrdio pravovremenom, jer bi u protivnom samo računajući rokove izvršene dostave prema naprijed navedenoj zakonskoj odredbi žalba bila nepravovremena.
6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda donesenim u ovom postupku određena je ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenice navedenoj u pobijanom rješenju, a koje je rješenje o ovrsi i postalo pravomoćno.
8. Neosnovano ovršenica pobija rješenje o dosudi iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. OZ jer navedena zakonska odredba propisuje žalbene razloge iz kojih se može pobijati rješenje o ovrsi, a što pobijano rješenje nije.
9. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi: da je nakon održane prve javne dražbe za predmetnu nekretninu najvišu valjanu ponudu u nadmetanju ponudio DDM REO Adria d.o.o. u visini od 36.173,21 eura, što se žalbenim navodima niti ne osporava, koju ponudu je sud u cijelosti prihvatio kao valjanu, jer ona čini (minimalnu) zakonsku cijenu za koju se predmetna nekretnina može prodati na prvoj javnoj dražbi i u skladu s uvjetima iz zaključka o prodaji.
10. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, prvostupanjski sud je, suprotno neosnovanim žalbenim navodima ovršenice, pravilno primijenio odredbe OZ navedene u pobijanoj odluci kada je odlučio kao u pobijanom rješenju o dosudi.
11. Žalbeni navodi ovršenice da bi tražbina radi namirenja koje se vodi ovrha „u međuvremenu“ prestala ispunjenjem po glavnom dužniku i jamcima (pri čemu uopće određeno ne navodi točno vrijeme tog ispunjenja) nemaju pravno odlučnog značaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o dosudi, a prema stanju spisa ovršenica do donošenja pobijanog rješenja nije podnijela protiv rješenja o ovrsi žalbu nakon proteka roka iz tog razloga.
12. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o dosudi nemaju pravno odlučnog značaja niti žalbeni navodi kojima ovršenica ističe prigovor prava na dom. Naime, ovršenica je taj prigovor mogla i trebala isticati u žalbi protiv rješenja o ovrsi (donesenog 2016.). Ovršenica u žalbi ne navodi da bi stekla mogućnost taj prigovor istaknuti tek u predmetnoj žalbi protiv rješenja o dosudi (podnesenoj 2025.).
13. Pri tome valja i navesti da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024. prihvaćen zaključak da se prigovor prava na dom može istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, osim ako ga iz opravdanih razloga ovršenik do tada nije mogao istaknuti.
14. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, prvostupanjski sud, suprotno neosnovanim žalbenim navodima ovršenice, pravilno primijenio odredbe OZ navedene u pobijanom rješenju kada je odlučio kao u pobijanom rješenju.
15. Slijedom navedenog temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao u izreci rješenja ovog suda.
U Sisku, 6. studenoga 2025.
Sudac
Ivan Stipčić
