Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-66/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB:17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 6. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog koji glasi:

"Nalaže se tuženiku UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB:17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 129836374-7120274801, namiri tražbinu u iznosu od 30,49 EUR (slovima: trideseteura i četrdesetdevetcenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 15,26 EUR od 16.08.2022.,

• na iznos od 15,23 EUR od 16.08.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129836374-7120274801, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 37,50 EUR (slovima: tridesetsedameura i pedesetcenta) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129836374-7120274801, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za održavanjem ročišta.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine u iznosu od 30,49 €, a protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Marine Ostović iz [adresa] br. Ovrv-797/2025 od dana 14. ožujka 2025.g. tuženica je podnijela pravodobni prigovor dana 3. travnja 2025.g., budući da je iz dostavnice vidljivo da je rješenje o ovrsi zaprimila dana 25.ožujka 2025.g. pa je sud donio rješenje broj Povrv-66/2025-9 od dana 10.listopada 2025.g. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.Tužena je u prigovoru navela kako dugovanje ne postoji jer je plaćeno dana 6.ožujka 2025.g. pa nije bilo potrebe donositi rješenje o ovrsi koje je doneseno dana 14. ožujka 2025.g.

3. Sud je uz rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi dostavio tužitelju i podnesak tuženice no tužitelj se nije očitovao na podnesak tužene.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. S obzirom da su sve činjenice nesporne sud nije održavao ročište a niti su to predložile stranke pa je sud donio odluku temeljem odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku.

6. Nesporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, što tužena niti ne osporava u prigovoru na rješenje o ovrsi, a nesporna je i visina tužbenog zahtjeva odnosno potraživanja tužitelja. Međutim, isto tako je nesporno, kako je tužitelj podnio prijedlog javnom bilježniku Marini Ostović dana 24.veljače 2025.g. a koji je obavijest o prijedlogu od dana 25.ožujka 2025.g. dostavio tuženoj. Tužena je nesporno podmirila tražbinu dana 6.ožujka 2025.g., a što je vidljivo iz kopije uplatnica (list 17), pa stoga sud smatra neosnovanim tužbeni zahtjev jer je dugovanje podmireno šest dana prije donošenja rješenja o ovrsi, što je tužitelj znao odnosno trebao znati i o tome obavijestiti javnog bilježnika Marini Ostović. Sud je stoga odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci presude.

7.Tužitelj je podneskom od dana 4.studenoga 2025.g. ostao u cijelosti kod tužbenog zahtjeva navodeći kako tužena nije podmirila dospjelo dugovanje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima međutim, dalje u tekstu podneska (list 2) priznaje da je tužena dana 06.ožujka 2025.g. na račun tužitelja uplatila iznos od 30,49 € što odgovara iznosu glavnice ali bez nastalih zakonskih zateznih kamata i bez nastalih troškova ovršnog postupka. Međutim, sud ovakav obračun sud nije mogao uzeti u obzir jer je tužena prije donošenja rješenja platila prema iznosu kako ga je upravo tuženik specificirao u iznosu od 30,49 (list 8), a temeljem kojeg je javna bilježnica poslala obavijest tuženici, pa stoga po stajalištu ovog suda nije bilo potrebe da tužitelj dalje nastavi postupak tražeći naplatu tog iznosa koji je nesporno plaćen.

8. Nesporno je da je postojalo dugovanje tužene prema tužitelju u iznosu od 30,49 € i nesporno je da je taj iznos plaćen dana 6.ožujka 2025.g. dakle, prije donošenja rješenja o ovrsi. Sud je stoga smatrao da ne postoji razlog za provedbom usmene rasprave temeljem članka 461.a stav 4. Zakona o parničnom postupku jer smatra da se i bez vođenja rasprave može osigurati pravično suđenje s obzirom da su sve činjenice nesporne.

9.Budući da je tužena u cijelosti uspjela u parničnom postupku a nije specificirala troškove, sud o troškovima postupka nije odlučivao, a s obzirom da je uspjela u parničnom postupku.

10.Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 6. studenoga 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presuda i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave pismenog otpravka presude i rješenja.

Dostaviti:

1. Odvj. Branko Škarica, OD Škarica i partneri, Zagreb, Đorđićeva 3b

2. UD, [adresa]-uz podnesak tužitelja i priloga od 4.11.2025.g.