Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-913/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Kukolić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivog po članku 32. stavak 4. i iz članka 196. stavak 3., kažnjivog po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/33974., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 02. travnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. studenog 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i BS rođene B, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, sada student Sveučilišta sjever, uzdržavan po roditeljima, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što dana 18.02.2025. godine, u 19,20 sati, u mjestu Varaždin, kao vozač vozila M1 – osobnog vozila marke VOLKSWAGEN, registarskih oznaka VŽ862ST, nije postupio po znaku, odnosno naredbi policijskih službenika jer kada su policijski službenici na izletištu Drava, a nakon što su na služenom vozilu upalili plavo rotacijsko svjetlo, te sa ručnim upaljenim baterijskim svjetiljkama izašli iz službenog vozila i krenuli prema vozilu okrivljenika i došlo do vratiju vozača istog , te se legitimirali na način da su preko stakla pokazali službene policijske značke, osvijetljene baterijskim svjetiljkama i riječima: policija i izdali naredbu okrivljeniku u

dva navrata da izađe iz vozila, započeo vozilom vožnjom unazad i nastavio je vožnju u smjeru Međimurske ulice, dok su ga policijski službenici pratili sa upaljenim rotacijskim plavim svjetlima koja su već bila upaljena na službenom vozilu, te se

okrivljenik vozilom zaustavio na raskrižju Međimurske i Koprivničke ulice, u koloni vozila na znak crvenog svjetla, nakon čega su policijski službenici izašli iz službenog vozila, prišli vozilu sa vozačeve strane. ponovno pokazali službene iskaznice policija i izdali glasovnu naredbu da prestane sa bijegom. te pokušali otvoritî vozačeva vrata, ali su ista bila zaključana, da bi paljenjem zelenog svjetla na semaforu, okrivljenik nastavio vožnju i skrenuo u desno, u Koprivničku ulicu, a policijski službenici nastavili vožnju iza njegovog vozila, nakon čega je okrivljenik, dolaskom do raskrižja Koprivničke i Boškovićeve ulice zaustavio vozilo u koloni na znak crvenog svjetla na semaforu, te policijski službenici ponovno izlaze iz vozila i treći puta preko zatvorenog stakla vozačevih vrata pokazuju službene značke i izdaju naredbu da prestane s bijegom, na koje naredbe se okrivljenik ponovno oglušuje i paljenjem zelenog svjetla na semaforu, nastavlja vožnju, te dolaskom do raskrižja Koprivničke i Zavojne ulice, skreće u lijevo, u Zavojnu ulicu i nastavlja vožnju ulicama N, V. [adresa], Đ, te [adresa] gdje se vozilo zaustavilo na otoku, na kojem mjestu policijski službenici ponovno prilaze vozilu i tek po trećoj izdanoj naredbi da izađe iz vozila, okrivljenik izlazi iz vozila

čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

da bi, iste prilike, kao pod točkom 1/ izreke presude, prilikom zaustavljanja na raskrižju ulica Međimurske i koprivničke, odnosno prilikom izdavanja naredbi od strane policijskih službenika okrivljeniku da prestane sa bijegom, isti držao mobilni uređaj u desnoj ruci i tipkao po istom, a kojim radnjama je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

čime bi postupio protivno odredbi članka 196. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZOSPNC

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/33974., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 02. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 11. kolovoza 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se je kritične zgode 18.2.2025., u kritično vrijeme, dakle moguće u 19,20 sati, nalazio osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka] na [adresa] u [adresa], a zajedno sa svojoj djevojkom NS, a kako bi prošetali. U kritično vrijeme sjeli su u gore navedeni osobni automobil kada je u njihovu blizinu došlo bijelo kombi vozilo. To mu je bilo sumnjivo pa je zaključao vrata na osobnom vozilu marke VW. Tada je iz tog kombi vozila izašla muška osoba u civilu, te je došla do njegovog zaustavljenog vozila, rekla je da je policija i neka otvori vrata. Njemu je to bilo sumnjivo, te nije otvorio vrata, a isti mu je tada počeo udarati po vjetrobranskom staklu i probao je sam otvoriti vrata vozila, ali nije uspio jer su vrata vozila bila zaključana. Pokazao mu je i preko stakla neku značku, a on nije vjerovao da je to policijska značka. Radi navedenog da je započeo vožnju osobnim vozilom kako bi se udaljio sa kritičnog mjesta, budući da se je prestrašio, a prestrašila se i NS. Kretao se je gradom [adresa] poštujući sve prometne propise te je došao do semaforiziranog raskrižja kod Konzuma na kojem raskrižju je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja i zaustavio se na istom, a to bijelo kombi vozilo je išlo za njim i na tom raskrižju su obje muške osobe koje su bile u istom izašle iz vozila, došle do njegovog vozila i ponovno tražile da otvori vrata jer da su oni policijski službenici, ali kako u to nije vjerovao i nije bio nikako siguran da je nastavio vožnju, a u međuvremenu je NS nazvala putem njegovog mobitela koji je bio spojen na bluetooth njegovog oca koji je nekad radio na policiji, on je sa isti razgovarao pitajući što da učini, time da nije koristio mobitel na način da bi ga držao u rukama, a otac mu je rekao neka ide ispred policijske postaje. Tako je nastavio vožnju do vodotornja na kojem semaforiziranom raskrižju je također bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja i ponovila se situacija kao na prošlom semaforiziranom raskrižju, dakle dvije muške osobe su tražile da otvori vrata govoreći da su policijski službenici što on nije vjerovao, te je nastavio vožnju sve do policijske postaje u [adresa], u [adresa], u kojoj se je zaustavio lijevo na parkiralištu, dok je s desne strane ceste policijska postaja, a bijelo kombi vozilo ga je pratilo do tog mjesta. Tu se je osjećao sigurnije te je izašao iz vozila i izašle su te dvije muške osobe te ih je pitao zašto su mu lupali po vjetrobranskom staklu i zašto su tako agresivni i jedan mu je rekao da će ga sada nalupati, a drugi je rekao da nisu lupali po vjetrobranskom staklu. Odveli su ga u policijsku postaju, u kojoj su ga i

alkotestirali, a kako je rezultat alkotesta bio negativan, to je mogao napustiti policijsku postaju time da su mu rekli da će kući dobiti prekršajni nalog. Naveo je da je on zvao i 112 te istima rekao da ga prati bijelo kombi vozilo iz kojeg muške osobe tvrde da su policijski službenici ali su ga isti samo ispitivali gdje se nalazi pa je on jednostavno prekinuo vezu. Na pitanje suda naveo je da se na gore opisano postupanje, odnosno na način istog, nije žalio nadređenom policijskih službenika koji su postali prema njemu predmetne prilike. Na daljnje pitanje suda naveo je da je broj 112 zvani sa broja njegove tadašnje djevojke NS, broj mobitela kojeg ne zna, niti ga ima pohranjenog u svom mobitelu.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke ĐS, KS i NS, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 18.02.2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, nalaz Doma zdravlja varaždinske županije, Centra za mentalno zdravlje Ivanec od 20.10.2025., te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 13.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ĐS je iskazao da vezano za predmetni događaj može navesti da je kritične zgode bio u policijskoj ophodnji sa kolegom JS, radili su u civilnoj odjeći i na Dravu, odnosno dravski kanal su došli službenim, ali neobilježenim vozilom. Naime, dravski kanal, odnosno kritično mjesto na kojem su se našli je inače policijskim službenicima poznat kao mjesto okupljanja konzumenata raznih opojnih sredstava, prvenstveno droge. Naveo je da su na tom mjestu zatekli jedno osobno vozilo, a u kojem su se nalazile dvije osobe, te su sa službenim vozilom parkirali nasuprot tog parkiranog osobnog vozila. Na službenom vozilu upalili su rotaciona svjetla, točnije bljeskalice, te su kolega i on pristupili predmetnom vozilu sa vozačeve strane i koliko se sjeća on je i pokucao na prozor vozača, a obojica su izvadili službene značke, prislonili ih na staklo od vozačeve strane i kako se već spuštao sumrak iste su osvijetlili baterijskim lampama, te se predstavili da su policija i zatražili da osobe izađu iz vozila, a kako bi utvrdili njihov identitet. Napomenuo je da je vozač tog vozila dakle osoba koja je sjedila na mjestu vozača, a radilo se o ovdje okrivljeniku kojeg vidi u sudnici, spustila 1-2 cm staklo sa vozačeve strane, a kada su im naredili da izađu iz vozila tada je okrivljenik ponovno zatvorio, odnosno podigao staklo i upalio osobni automobil. Sjeća se i da je on, a obzirom na prethodnu naredbu da izađu iz vozila i činjenicu da je okrivljenik upalio vozilo što je ukazivalo da želi napustiti mjesto postupanja, pokušao otvoriti vozačeva vrata, ali su ista bila zaključana. Okrivljenik je poduzeo radnju vožnje unazad i polukružno se okrenuo vozilom te započeo vožnju u smjeru [adresa], u [adresa], gdje je skrenuo lijevo, te je nastavio upravljati vozilom u smjeru Koprivničke ulice, a kolega i on su odmah sjeli u službeno vozilo i krenuli za vozilom i vozačem u prekršaju. Dolaskom do raskrižja Koprivničke i Međimurske ulice na semaforiziranom raskrižju je bilo upaljeno crveno svjetlo, te su ispred vozila okrivljenika bila dva ili tri automobila radi čega se okrivljenik zaustavio, a kolega i on su iskočili iz službenog vozila, došli do vozila okrivljenika sa vozačeve strane, ponovno mu pokazali službene značke osvijetljene baterijskom lampom, te mu izdali naredbu da prekine sa vožnjom i da izađe iz vozila, na što se isti oglušio. Kada se upalilo zeleno svjetlo isti je nastavio vožnju i skrenuo u desno u smjeru dijela grada zvanog Banfica, a gdje je ponovno

naišao na crveno svjetlo na semaforiziranom raskrižju i zaustavio se, a kolega i on su po drugi puta ponovili identičnu radnju koju je gore opisao, da bi okrivljenik kada se upalilo zeleno svjetlo, oglušivši se na njihove naredbe, nastavio vožnju i tako je došao do semaforiziranog raskrižja kod Kauflanda a na kojemu je također bilo upaljeno crveno svjetlo i na kojem raskrižju su kolega i on ponovili sve gore opisane radnje, dakle po treći puta, a na koje njihove naredbe okrivljenik niti tada nije reagirao, već je nakon što se upalilo zeleno svjetlo skrenuo u lijevo i vozio daljnjih 4 do 5 ulica ispred njih, time da je napomenuo da su oni konstantno službenim vozilom bili iza njega sa upaljenim bljeskalicama na službenom vozilu, te je u [adresa] u [adresa], kod Zagrebačke banke, okrivljenik skrenuo ulijevo i ulicom Augusta Cesarca došao do parkirališta između banke Kovanice s jedne strane i policijske postaje s druge strane gdje se je zaustavio i na njihovu naredbu izašao iz vozila. Napomenuo je da kada su do vozila okrivljenika došli na semaforiziranom raskrižju kod Konzuma da je on neposredno i osobno uočio da je isti u ruci imao mobilni uređaj i da je tipkao po istom. Nadalje, kada su ovdje okrivljenik i ženska osoba koja je bila s njim u vozilu na mjestu suvozača, izašli iz vozila kolega i on su pristupili utvrđivanju identiteta, te zatražili na uvid osobnu iskaznicu, te se sjeća da je okrivljenik kolegi JS postavio pitanje da li poznaje ĆS, a na pitanje suda navodi da je ZS kolega policijski službenik, a pitao ga je još nešto, ali se zbog proteka vremena više ne sjeća što. Sjeća se i da su okrivljenika priveli u policijsku postaju u [adresa] i da su ga predali na daljnje postupanje kolegama iz Postaje prometne policije Varaždin. Na pitanje suda naveo je da osim što su utvrdili identitet okrivljenika i koliko se sjeća kod vozila izvršili pregled osobe prije nego što su ga uveli u prostorije policije kolega i on nikakve druge radnje prema istom nisu poduzimali. Na posebno pitanje suda naveo je da osim što su, kako je naveo, prvim dolaskom do vozila okrivljenika pokucali na prozor od strane vozača i kada se isti pokušao udaljiti vozilom u čemu je naposljetku i uspio, da su pokušali otvoriti vrata vozača koja su bila zaključana, a koliko se sjećam i pristupanjem vozilu okrivljenika na semaforu kada su vidjeli da ne namjerava postupiti po naredbi policijskih službenika, još jednom su uhvatili za kvaku vratiju vozača na vozilu, ali su ista i dalje bila zaključana, time da niti kolega niti on nisu rukama udarali bilo po staklenim dijelovima vozila bočnim ili po vjetrobranskom staklu ili pak po haubi vozila.

4.2. Svjedok KS je iskazao da što se tiče predmetnog dana da se sjeća da su kolega i on radili na obuci službenih pasa, nosili su civilnu odjeću i koristili su službeno, ali neobilježeno vozilo. U kritično vrijeme, dakle moguće u 19,20 sati, došli su do izletišta [adresa] u [adresa], uz sam tok rijeke Drave, te su službeno vozilo parkirali prednjim krajem okrenuto prema vratima osobnog vozila koje su zatekli parkirano na tom mjestu, a u vozilu su uočili dvije osobe i to mušku osobu na sjedalu vozača i žensku osobu na sjedalu suvozača. Radi utvrđivanja njihovog identiteta kolega i on su izašli iz vozila, ponijevši sa sobom službene iskaznice i baterijsku lampu te su došli do vratiju vozača parkiranog vozila i vozaču koji je imao malo spušteni prozor na vozačevim vratima pokazali službene iskaznice koje su osvijetlili baterijskim lampama, predstavili se da su policijski službenici i izdali naredbu da izađu iz vozila. Okrivljenik nije postupio po njihovoj naredbi, zatvorio je prozor na vozačevim vratima, upalio je osobni automobil, poduzeo istim radnju vožnje unazad, te započeo vožnju u smjeru [adresa] u [adresa]. Sjeća se i da su uhvatili za kvaku vozačevih vratiju, ali da su ista bila zaključana. Nadalje, da je

okrivljenik, krečući se Međimurskom ulicom naišao na semaforizirano raskrižje na kojemu je bilo upaljeno crveno svjetlo, a kako su kolega i on službenim vozilom bili iza njega, to su izašli iz vozila, ponovno pristupili vozačevim vratima, predstavili se kao policijski službenici, te baterijskim lampama posvijetlili policijske iskaznice i izdali naredbu okrivljeniku da izađe iz vozila te da prestane sa bijegom, na što se isti oglušio. On da je osobno vidio da je okrivljenik kao vozač u ruci imao mobitel i da je tipkao po istom. Nakon što se za njegov smjer upalilo zeleno svjetlo nastavio je vožnju, a kolega i on su krenuli za njih te smo tako došli do raskrižja sa Koprivničkom ulicom na kojem je također na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, te su identičnu radnju koju je opisao da su poduzeli na prethodnom raskrižju poduzeli i na ovom raskrižju, ali se je okrivljenik ponovno oglušio na njihove naredbe, te je po paljenjem zelenog svjetla nastavio vožnju po ulicama u gradu i tako je došao do prostora ispred Policijske postaje u [adresa] K. Napomenuo je da su na službenom vozilu od trenutka kada su na izletištu Drava kada su izašli iz službenog vozila cijelo vrijeme do [adresa], u [adresa] na službenom vozilu bila upaljena plava treptajuća svjetla. Dolaskom u ulicu A. [adresa] u [adresa] u kojoj se okrivljenik zaustavio kolega i on su po četvrti puta pristupili njegovom vozilu i izdali mu naredbu za izađe iz vozila, što je tada i učinio, a na pitanje zbog čega se nije zaustavio naveo je da on ne vjeruje u njihove službene iskaznice, treptajuća svjetla i da su oni lažna policija, da bi ga tada pitao da li on poznaje ZS, na što mu je rekao da poznaje, a na njegovo pitanje zbog čega ga je to pitao, okrivljenik nije ništa. ZS je inače načelnik PP Ivanec. Kolega i on su tada okrivljenika bez uporabe sile priveli u Policijsku postaju u [adresa] i predali ga kolegama na daljnju obradu, dok je njihovo postupanje prema okrivljeniku završilo. Na posebno pitanje suda naveo je da osim što su dolaskom na prvo semaforizirano raskrižje uhvatili za kvaku na vratima vozila okrivljenika utvrdivši da su vozačeva vrata zaključana nikakvog udaranja ili lupanja od strane kolege i njega bilo po staklenim površinama vozila ili po haubi vozila okrivljenika nije bilo.

4.3. Svjedokinja NS je iskazala da su se predmetne zgode, moguće da je to bilo 18.2.2025., u kritično vrijeme, ovdje okrivljeni ŽS i ona nalazili na parkiralištu uz šetnicu, uz rijeku [adresa], u [adresa], te su sjedili u osobnom vozilu marke VW. U jednom trenutku došlo je bijelo kombi vozilo, te koliko se danas sjeća iz njega je izašla jedna muška osoba koja je pristupila do vozačevih vratiju VW i pokucala na prozor vozača te tražila da ŽS otvori vrata. Ne sjeća se da bi se ta osoba predstavila bilo imenom i prezimenom ili na koji drugi način primjerice da bi rekla da je policijski službenik. Nadalje, da koliko se sjeća da je ta muška osoba pokazala nekakvu značku, a ona ne zna o kakvoj se znački radi, te se ne sjeća da li je ta osoba tu značku nečim osvijetlila. Na daljnje pitanje je iskazala da se ne sjeća da li su na tom bijelom kombiju bila upaljena kakva plava svjetla. Ovdje okrivljenik je njoj rekao da to sigurno nije policija, da ih to netko zeza i da se idu maknuti sa tog mjesta, te je upalio osobni automobil i krenuli su prema gradu. Vozili su se i došli do semaforiziranog raskrižja na kojemu je bilo upaljeno crveno svjetlo za njihov smjer kretanja i ŽS se zaustavio, a tada je do njih došla, ona se ne sjeća da li jedna ili obje muške osobe koje su ih inače pratile u kombi vozilu i vidjela je da su tada na kombi vozilu bila upaljena plava svjetla, te je tada ta osoba rekla da je policijski službenik, te je izdala naredbu za se izađe iz vozila. Međutim, ŽS i ona nisu izašli iz vozila i kada se upalilo zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja ŽS je nastavio vožnju a njoj je

rekao da nazove 192 i koliko se sjeća javila se ženska osoba iz Međimurja koja ih je pitala što se zbiva i ŽS joj je rekao da ih netko juri, a ista ih je savjetovala da idu do najbliže policijske postaje. Na daljnje pitanje suda navela je da se ona sjeća da su dakle jedna ili obje muške osobe izašle iz kombi vozila na prvom semaforiziranom raskrižju nakon što su krenuli sa Drave te se sjeća da na semaforiziranom raskrižju kod autobusnog stajališta u [adresa] , na kojem su skretali lijevo, nisu izašli iz vozila, a da li je na tom potezu još bilo semaforiziranih raskrižja na kojima bi bilo upaljeno crveno svjetlo i na kojima bi eventualno jedna ili dvije osobe izlazile iz kombi vozila i dolazile do njihovog vozila, toga se zbog proteka vremena više sa sigurnošću ne sjeća. Nadalje, navela je da kada su došli do policijske postaje da su izašli iz vozila i da je za njima došao taj bijeli kombi sa dvije muške osobe koje su ih pitale zašto nisu stali na što im je ŽS rekao da su se preplašili i da su se samo vozili do policijske postaje da se uvjere da ih netko ne zeza. Na pitanje da li su sami izašli iz vozila u MS, u [adresa] ili po naredbi, navela je da moguće i da po naredbi. Nakon gore opisanog isti su zatražili na uvid osobne iskaznice koje su im dali te je ŽS bio odveden u postaju a ona je ispred postaje pričekala 10 minuta kada joj je vraćena osobna iskaznica i rečeno joj je da je ona slobodna i da može nekog nazvati da dođe po nju, a po nju je došla majka koja ju je odvezla kući. Na posebno pitanje suda navela je da kako je rekla u svojem iskazu da je muška osoba koja je došla do njihovog zaustavljenog vozila na Dravi pokucala po prozoru vozača, te koliko se sjeća moguće da je pokucala o prozor i kada su se zaustavili na prvom semaforu, a kada ju se pita da li bi ta muška osoba primjerice lupala rukama po staklenim površinama automobila ili po poklopcu motora navela je da nije.

4.4. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične prilike postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok ga je za prekršaj iz članka 196. stavak 3., kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZOSPNC oslobodio optužbe.

5.1. Naime, članak 32. stavak 1. ZSPC propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba) jer će se u protivnom prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5.2. Nadalje, članak 196. stavak 3. ZOSPNC kaže da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom jer će se u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EURA kazniti za prekršaj tko postupi suprotno odredbama članka 3. ovog članka.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i navode obrane okrivljenika činjenično nije sporno da su se dana 18.2.2025., u 19,20 sati, okrivljenik i NS nalazili u osobnom vozilu marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], na izletištu [adresa], u [adresa], niti je sporno da je na isto mjesto došlo bijelo kombi vozilo i da je iz istog izašla muška osoba u civilu i pristupila okrivljeniku, koji je bio na mjestu vozača u navedenom osobnom vozilu, istome se predstavila kao policijski službenik i pokazala mu značku i zatražila da otvori vrata vozila, što okrivljenik nije učinio, već je upalio motor osobnog automobila i počeo se istim udaljavati. Nadalje, iz obrane okrivljenika nije sporno niti da se je kombi vozilo nastavilo kretati iza njegovog vozila po gradu [adresa] i kada je on zaustavio osobno vozilo, a isti navodi u dva navrata, na dva semaforizirana raskrižja, na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, da su u oba navrata iz bijelog kombi vozila izašle i do vratiju vozača na njegovom vozilu, pristupile dvije muške osobe koje su se svaki put predstavile kao policijski službenici i tražili da otvori vrata vozila, što on nije učinio, već je vozilom nastavljao vožnju.

7. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje kako je to njemu bilo sumnjivo, te nije otvorio vrata, te iako mu je preko stakla na prozoru vratiju vozača osobnog vozila bila pokazana neka značka, da on nije vjerovao da je to policijska značka i da je stoga započeo vožnju i udaljio se s kritičnog mjesta i kako u to nije nikako vjerovao da je nastavljao vožnju, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju uporišta niti u raspoloživim i provedenim dokazima.

8. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Osim na djelomičnom činjeničnom priznanju okrivljenika, zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjivog po članku 32. stavak 4. ZOSPNC sud zasniva na iskazima ispitanih svjedoka ĐS i KS, te na materijalnoj dokumentaciji.

9.1. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a ista je tijekom postupka razgledana i pročitana.

9.2. Iskaze ispitanih svjedoka ĐS i KS, sud je prihvatio, te ih ocijenio nepristranim i vjerodostojnim i narečenim svjedocima vjeruje, dodatno jer se radi o službenim osobama – policijskim službenicima, koji o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja do kojih su došli obavljajući poslove i radne zadatke svojega radnog mjesta, te po stavu suda, kao službene osobe i nepristrani svjedoci nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog okrivljenika bezrazložno teretiti za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom ili lažnim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu, već smatra da su narečeni svjedoci o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, a njihovi iskazi su međusobno suglasni i imaju uporišta i u materijalnoj dokumentaciji.

10. Naime, svjedoci ĐS i KS suglasno su potvrdili da su kritične zgode bili u policijskoj ophodnji, da su radili u civilnoj odjeći i na Dravu, odnosno dravski kanal su došli službenim, ali neobilježenim vozilom, te su na tom mjestu zatekli parkirano osobno vozilo i u istom dvije osobe, a svjedok ĐS je napomeno da je to mjesto, inače policijskim službenicima poznato kao mjesto okupljanja konzumenata raznih opojnih sredstava, prvenstveno droge. Nadalje, da su na službenom vozilu upalili bljeskalice, te su pristupili predmetnom vozilu sa vozačeve strane, da je policijski službenik ĐS pokucao na prozor vozača, te da su obojica izvadili službene značke, prislonili ih na staklo od vozačeve strane i kako se već spuštao sumrak iste su osvijetlili baterijskim lampama, te se predstavili da su policijski službenici i zatražili da osobe izađu iz vozila, a kako bi utvrdili njihov identitet. Okrivljenik koji je bio na mjestu vozača da je prvotno spustio staklo 1-2 cm, a kada su mu naredili da izađe iz vozila, okrivljenik je ponovno zatvorio prozor, odnosno podigao staklo i upalio motor vozila, te kako je pokazivao namjere da se istim udalji, da je policijski službenik ĐS uhvatio za kvaku vratiju, ali da su vozačeva vrata bila zaključana. Okrivljenik da je potom vozilom krenuo u smjeru [adresa], u [adresa], a oni su odmah sjeli u službeno vozilo i krenuli za vozilom i vozačem u prekršaju, te da je dolaskom do raskrižja Koprivničke i Međimurske ulice na semaforiziranom raskrižju bilo upaljeno crveno svjetlo, te su ispred vozila okrivljenika bila dva ili tri automobila radi čega se okrivljenik zaustavio, a oni da su izašli iz službenog vozila, došli do vozila okrivljenika sa vozačeve strane, ponovno mu pokazali službene značke osvijetljene baterijskom lampom, te mu izdali naredbu da prekine sa vožnjom i da izađe iz vozila, na što se isti oglušio i po paljenju zelenog svjetla na semaforu, nastavio vožnju i skrenuo prema dijelu grada zvanim Banfica gdje je ponovno naišao na crveno svjetlo na semaforiziranom raskrižju i zaustavio se, a oni su po drugi puta ponovili identičnu radnju koju su opisali, dakle došlo do vratiju vozača vozila okrivljenika, istome pokazali službene znače, naredili mu da prestane sa bijegom i da izađe iz vozila, da bi okrivljenik kada se upalilo zeleno svjetlo, oglušivši se na njihove naredbe, nastavio vožnju i tako je došao do semaforiziranog raskrižja kod Kauflanda, a na kojemu je također bilo upaljeno crveno svjetlo i na kojem raskrižju su oni ponovili sve gore opisane radnje, dakle po treći puta, a na koje njihove naredbe okrivljenik niti tada nije reagirao, već je nakon što se upalilo zeleno svjetlo skrenuo u lijevo i vozio daljnjih 4 do 5 ulica ispred njih, te je u [adresa] u [adresa], kod Zagrebačke banke, skrenuo u lijevo i ulicom Augusta Cesarca došao do parkirališta između banke Kovanice s jedne strane i policijske postaje s druge strane gdje se je zaustavio i na njihovu naredbu izašao iz vozila. Napomenuli su da su oni konstantno službenim vozilom bili iza okrivljenika sa upaljenim bljeskalicama na službenom vozilu. Kada su okrivljenik i ženska osoba, u [adresa] izašli iz vozila da su oni utvrdili njihov identitet, izvršili pregled osobe i okrivljenika odveli u policijsku postaju i predali na daljnje postupanje kolegama iz Postaje prometne policije.

10.1. Iskazi ispitani svjedoka ĐS i KS suglasni su i materijalnoj dokumentaciji, odnosno navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, IJP od 18.02.2025., koja je sastavljena od strane policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz koje je razvidno da su se policijski službenici u sastavu ĐS i KS **.**.2025., oko 19,20 sati uz samo korito rijeke

Drave, nedaleko mosta bana OS uočili vozilo bijele boje u kojem su se nalazila dvije nepoznate osobe, te su u cilju utvrđivanja identiteta istih zaustavili službeno vozilo prednjim krajem u smjeru vozača, upalili plavo rotacijsko svjetlo i sa rulno upaljenim baterijskom svjetiljkama izašli iz službenog vozila i krenuli prema navedenom vozilu, a dolaskom do vratiju vozača da su preko bočnog stakla vozačevih vratiju pokazali službene policijske značke i predstavili se kao policija i izdali naredbu vozaču da izađe iz vozila, a kako isti nije pokazivao namjeru da postupi po naredbi da su istu ponovili, da bi tada vozilom poduzeo vožnju unazad, u kojem trenutku je policijski službenik ĐS uhvatio za ručku vozača, ali su vrata bila zaključana, dok je vozač nastavio vožnju vozilom unatrag , polukružno se okrenuo i nastavio vožnju u smjeru Međimurske ulice, a policijski službenici da su službenim vozilom na kojemu su već bila upaljena rotacijska svjetla krenuli za vozilom okrivljenika u cilju zaustavljanja istog, te su se službenim vozilom kretali neposredno iza vozila u bijegu, a radilo se o vozilu marke VW Polo, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Dolaskom do raskrižja Međimurske i Koprivničke ulice da se vozilo zaustavilo u koloni vozila jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i tada policijski službenici ponovno prilaze vratima vozača vozila okrivljenika, pokazuju službene iskaznice i predstavljaju se kao policijski službenici i izdaju okrivljeniku glasovnu naredbu da prestane sa bijegom, na što se okrivljenik oglušio i nakon što se upalilo zeleno svjetlo na semaforu vozilom je skrenuo desno u Koprivničku ulicu, a policijski službenici za njim. Dolaskom do raskrižja Koprivničke ulice i ulice Ruđera Boškovića okrivljenik se ponovno zaustavlja u koloni vozila na znak crvenog svjetla na semaforu i policijski službenici izlaze iz vozila i po treći put pokazuju okrivljeniku službene iskaznice i predstavljaju se kao policijski službenici, te mu ponovno izdaju naredbu da prestane sa bijegom, na što se isti oglušuje i po paljenju zelenog svjetla nastavlja s vožnjom, te na raskrižju Koprivničke i Zavojne ulice skreće u lijevo, u Zavojnu ulicu i nastavlja vožnju [adresa], AS, GS i MS, gdje se zaustavlja na otoku između banke Kovanica i policijske postaje, te policijski službenici ponovno izdaju naredbu okrivljeniku da izađe i vozila, nakon čega on i suvozač izlaze iz vozila, te okrivljenik negoduje da zašto ga zaustavljaju, a nije ništa skrivio, dok policijskog službenika pita da li poznaje ZS ( načelnik PP Ivanec ). Policijski službenici da su utvrdili identitet vozača i suvozača, a radilo se o ovdje okrivljenom, dok se je na suvozačevom mjestu nalazila NS. Okrivljenika da su priveli u policijsku postaju i predali na daljnje postupanje policijskim službenicima PPRP Varaždin.

11. Svjedokinja NS, tadašnja djevojka okrivljenika, potvrdila je da je dolaskom do vozila u kojem su se nalazili okrivljenik i ona, muška osoba pokucala na prozor i pokazala nekakvu značku, te tražila od okrivljenika da otvori vozačeva vrata na vozilu, a okrivljenik da je njoj rekao da to sigurno nije policije, da ih neko zeza i da se idu maknuti, pa je upalio auto i krenuli su prema gradu i tako su došli do semaforiziranog raskrižja na kojemu je bilo upaljeno crveno svjetlo za njihov smjer kretanja i ŽS se zaustavio, te je tada do njih došla, a ona se ne sjeća da li jedna ili obje muške osobe koje su ih inače pratile u kombi vozilu i vidjela je da su tada na kombi vozilu bila upaljena plava svjetla, te je tada ta osoba rekla da je policijski službenik i izdala je naredbu da se izađe iz vozila, međutim da je ŽS nastavio vožnju, dok se zbog proteka vremena više ne sjeća da li je na tom potezu bilo više semaforiziranih raskrižja na kojima bi bilo upaljeno crveno svjetlo za njihov smjer

kretanja i da bi policijski službenici još bili dolazili do njihovog vozila, a da su iz vozila izašli kada su došli do policijske postaje, moguće po naredbi policijskih službenika.

12. Povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC, a sa kojom se je, kao i svaki drugi osposobljeni vozač motornog vozila i mogao i morao upoznati, te se iste pridržavati i poštivati ju, a što je u konkretnom slučaju propustio učiniti.

13. Naime, imajući u vidu da okrivljenik potvrđuje da su se ĐS i KS dolaskom do njegovog zaustavljenog vozila predstavili kao policijski službenici i da su pokazali značke, kao i da su se nadalje i u dva navrata kada se je on zaustavio na crveno svjetlo na semaforu, dolaskom do njegovog vozila predstavili kao policijski službenici, te da su i svjedoci ĐS i KS potvrdili da su se okrivljeniku kako prilikom dolaska do njegovog zaustavljenog vozila predstavili kao policijski službenici i da su mu pokazali službene značke koje su osvijetlili baterijskom lampom, te da su mu iste pokazali i predstavili se kao policijski službenici u još dva navrata kada su po zaustavljanju okrivljenika na crveno svjetlo na semaforu, pristupili njegovom vozilu, te da je i svjedokinja NS potvrdila da su se policijski službenici predstavili kao policija i da su pokazivali značke, a potvrdila je i da kada su ih slijedili vozilom po gradu, da su na vozilu bila upaljena plava svjetla, što su potvrdili i svjedoci ĐS i KS iskazujući da su plava treptajuća svjetla na službenom vozilu bila upaljena cijelo vrijeme od kada su ih upalili na izletištu Drava, prije negoli su pristupili vozilu okrivljenika, pa tako i cijelo vrijeme kada su vozilo okrivljenika pratili po grad [adresa], to sud navode obrane okrivljenika kako on nije postupio po naredbi policijskih službenika i izašao iz vozila, odnosno zaustavio se osobnim vozilom i izašao iz vozila jer mu je bilo sumnjivo kada mu se muška osoba predstavila kao policijski službenik i nije vjerovao da je značka koju mu je pokazao policijska značka i da se je prestrašio, sud nije prihvatio i istu ocjenjuje neuvjerljivima, subjektivnima i danima od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

13.1. Naime, opravdano se postavlja pitanje što bi još, objektivno, logično i životno, policijski službenici trebali učiniti, osim što su na službenom vozilu upalili plava treptajuća svjetla, pokazali službene značke i predstavili se kao policijski službenici, a da bi okrivljenik bio uvjeren da se radi o policijskim službenicima i da bi postupio po naredbama istih. Dodatno, kada se ima u vidu i općepoznata je činjenica da dio policijskih službenika radi u civilnoj odjeći, posebno kada idu na mjesta gdje je za očekivati da će zateći počinitelje prekršaja ili kaznenih djela, a sve to kako bi bili što kasnije i što manje uočljivi počiniteljima prekršaja i kaznenih djela.

13.2. Naposlijetku, okrivljenik se je osobnim vozilom kretao kroz grad, u 19,20 sati, kada je u gradu i ljudi i vozila i zaustavljao se u kolni vozila na semaforiziranim raskrižjima, pa je nelogično da u takovim okolnostima nije postupio po naredbi policijskih službenika i izašao iz vozila, već se oglušio o naredba i nastavljao vožnju vozilom kroz grad, iako je na svakom od tih mjesta mogao zatražiti pomoć trećih osoba, kada bi mu bilo kakova pomoć uopće bila potrebna, a nije.

13.3. Konačno, navode njegove obrane, kada pokušava, a u svrhu svoje obrane, neuspješno prikazati grubo i agresivno postupanje policijskih službenika, što bi ga, kao trebalo uplašiti, da su policijski službenici lupali po staklenim dijelovima njegovog vozila, a što su isti osporili, nije potvrdila niti svjedokinja NS, pa čak niti na posebno pitanje suda kada je navela da kako je i rekla u svojem iskazu da je muška osoba koja je došla do njihovog zaustavljenog vozila na Dravi pokucala po prozoru vozača, te koliko se sjeća moguće da je pokucala o prozor i kada su se zaustavili na prvom semaforu, a kada ju se pita da li bi ta muška osoba primjerice lupala rukama po staklenim površinama automobila ili po poklopcu motora navela je da nije.

13.4. Na stav suda o odgovornosti okrivljenika ne utječe niti činjenica da je okrivljenik 20. listopada 2025. posjetio psihologa ( Nalaz od 20.10.2025. ) zbog događaja od 18. veljače 2025., dodatno kada se ima u vidu da je istog prvi puta posjetio nakon proteka više od osam mjeseci od događaja koji je predmet ovog prekršajnog postupka.

14. Postupajući na gore opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim i kaznio.

15. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnom okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 13.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo iskazanu upornost u protupravnom postupanju.

15.1. Imajući u vidu, gore narečeno, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu za počinjeni prekršaj od 390,00 EURA.

15.2. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15.3. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, što upućuje na zaključak da se ovo radilo o jednom izoliranom incidentu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio

u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, dodatno kada je na posljednjem ročištu iskazao da mu je žao zbog predmetnog događaja i kada o istom razmisli s današnje pozicije da bi vjerojatno drugačije postupio.

17. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema vlastitih primanja, niti prihoda, niti pak vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, student je , uzdržavan po roditeljima, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

18. Za prekršaj iz članka 196. stavak 3., Kažnjiv po članku 196. stavak7. ZOSPNC, sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije našao utvrđenim i dokazanim da je isti počinio terećeni prekršaj.

18.1. Naime, kada se ima u vidu da članak 196. stavak 3. ZOSPNC kaže da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom i da okrivljenik osporava da bi on mobitel koristio za vrijeme vožnje, kao i da su svjedoci ĐS i KS iskazali da su uočili da okrivljenik mobitel ima u desnoj ruci i da tipka po istom kada su došli do njegovog, u koloni, zaustavljenog vozila na znak crvenog svjetla na semaforu, na raskrižju [adresa] i [adresa], u [adresa], dakle kada vozilo okrivljenika nije bilo u pokretu, nije bilo u vožnji, mirovalo je zaustavljeno u kolni vozila radi crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, to sud u konkretnoj situaciji nije našao utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenika ostvarila bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, shodno članku 182. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

19. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Milena Kukolić, v.r.

US, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: ŽS, [adresa]

3.Za spis, ovdje