Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-816/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FU i ZU zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. u vezi s člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) te članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-5/17956, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 11. srpnja 2025., u žurnom postupku sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici:

- FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RU, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

- ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, policijska službenica, zaposlena, udana, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske,

oslobađaju se od optužbe

- A) za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

„u proteklom vremenskom razdoblju od godinu dana do dana 12.07.2025. godine do 11:00 sati u gradu Metković i obiteljskom stanu koji se nalazi u sklopu stambene zgrade na adresi u [adresa] na kućnom broju 13, okrivljenici : FU pod 1. u vidno alkoholiziranom stanju sa 2,15 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 2,25 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg, utvrđenom 2,15 g/kg uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu marke Drager 6820 ARFK 0173) i ZU pod 2. u vidno alkoholiziranom stanju sa 0,53 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0,63 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg, utvrđenom 0,53 g/kg uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu marke Drager 6820 ARFK 0173), kao supružnici u nazočnosti svog djeteta RU (2014) i u prisutnosti stanara koji su se u trenutku nasilja u obitelji nalazili u svojim stanovima svjedoka : FUŠ (1981), ČU (1981) i SU (1996), i policijskih službenika ove PP-e. GU i UU u više navrata počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji na način da su se, zbog vidno narušenih bračnih i obiteljskih odnosa, verbalno uz viku i galamu svađali, prepirali i vrijeđali raznim uvredljivim riječima, izazivajući opisanim nasiljem u obitelji jedno kod drugog osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 22. stavka 3. u vezi s člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

- B) za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

„dana 11.07.2025. godine u 23:05 sati u istom stanu koji se nalazi na adresi navedenoj u prethodnoj točki 1., kao fiktivnom javnom mjestu okrivljenici pod 1. i pod 2. kao supružnici, narušavali javni red i mir odnosno međusobno vikali i galamili jedno na drugog na način opisan u točki 1., koji je bio vidljiv i čujan na neograničenom javnom mjestu tako da se ta njihova međusobna vika i galama iz njihova stana čula izvan stana u susjednim stanovima stanara svjedoka : FUŠ (1981), ČU (1981) i susjednom poslovnom prostoru zaposlenice SU (1996), te u nazočnosti policijskih službenika ove PP GU i UU koji su se 11.7.2025 godine oko 11,00 sati zatekli ispred ulaznih vrata navedenog stana.“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, s prijedlogom da ih se proglasi krivima i kazni kaznama zatvora u trajanju po 60 dana uz mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana i zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

2. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem optužnog prijedloga, pregledom fotografija na listu 8 do 17, čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka na listu 18 do 26, izvješća o uhićenju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, prijava Zavoda za hitnu medicinu, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika te je ispitao okrivljenike i svjedoke predložene od strane optužbe.

3. Okrivljenik FU u svojoj je obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Tvrdi kako nikada dosad nije bio prijavljivan za bilo kakav prekršaj, a kamoli osuđivan ili kažnjavan. Tvrdi kako svoju suprugu i dijete voli najviše na svijetu, oni su mu sve i nikada ne bi digao ruku na svoju suprugu. Prekjučer navečer su odlučili proslaviti to što je njihov sin RU (2014. godište) proglašen najboljim igračem u nogometnom kupu za djecu LU, bivšeg igrača HNK Hajduk. Pripremili su malo zakuske te su konzumirali samo pivo. Okrivljenik je popio oko 5 do 6 piva. Supruga je također konzumirala alkohol, čini mu se isto tako samo pivo. Za to vrijeme su puštali glazbu sa velikog zvučnika. Moguće je da je bilo malo preglasno. Okrivljenik izričito tvrdi da se on i supruga tom prilikom nisu svađali niti tukli. Samo su razgovarali, pri čemu navodi da se više čula glazba nego oni. Za to vrijeme dijete nije bilo kod kuće, već u nogometnom kampu koji se inače nalazi u blizini preko puta zgrade, a kući se vratio oko 10,30 sati navečer. Okrivljenik na izričito pitanje suda tvrdi da se nije osjećao pijan u tom trenutku te da su odmah nakon što je sin došao kući svi otišli spavati. Sljedeće jutro oko 11 sati došla je policija, okrivljeniku nije poznato tko ju je pozvao, međutim navodi kako je netom prije na tašte popio 1 dcl orahovice, s obzirom da je imao neke probavne smetnje. Smatra kako je vjerojatno to razlog zbog čega je uređaj pokazao visoku koncentraciju alkohola u organizmu. Naime, tvrdi da se on nije osjećao pijano i mogao je normalno hodati i obavljati sve radnje, a što zasigurno ne bi bio slučaj da je imao alkohola 2,15 promila. Inače, okrivljenik navodi da je bivši policajac, u službi je bio 15 godina do 2014. godine. Odmah iza toga radio je u Njemačkoj u Hamburgu, tri i pol godine obavljao je poslove na ugradnji dizala i tamo je završio za majstora dizala. Međutim, zbog razdvojenosti supruge i sina vratio se u Hrvatsku. Pokušao je pronaći posao, radio je neko vrijeme u Tehnomobilu u [adresa]. Prilikom razgovora za posao u Zagrebu onesvijestio se te je tada saznao da boluje od epilepsije, to je bilo prije oko tri godine. Supruga je zaposlena kao policijski službenik u PGP Metković. Inače je astmatičarka, a nedavno je pretrpjela prijelom noge te je na dugotrajnom bolovanju. Navodi kako su i on i supruga srednjeg imovnog stanja. Naime, supruga prima plaću, a on trenutno naknadu za nezaposlene. Na poseban upit suda o nastanku masnice ispod desnog oka te ozljede na lijevoj uški, naveo je da je masnicu zadobio zbog udarca loptice dok je igrao picigin, a ozljeda uške, za koju se može vidjeti da je šivana, zadobivena je prilikom pada prije par dana uslijed epileptičkog napadaja.

4. Okrivljenica ZU u svojoj je obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Izričito tvrdi da između nje i supruga FU nije bilo nikakvog sukoba pa tako ni verbalnog. Ona i suprug imaju izvrstan odnos. Navodi da je prekjučer oko 10,30 navečer u nastojanju da otvori vrata od perilice rublja koja se zaglavila istu snažno udarala rukom što je, moguće, stvaralo buku koju su čuli susjedi u zgradi. Pri tom je glasno dozivala supruga da joj pomogne otvoriti vrata od perilice. On je u početku nije čuo budući da je spavao u sobi. Okrivljenica navodi da nače glasno govori. Naime, astmatičarka je, glas joj zna postati hrapav, te i onda kada normalno razgovara može ostaviti dojam da se dere. Navodi kako je moguće da su susjedi to njezino dozivanje supruga te udaranje u vrata od perilice koja su zaglavila protumačili kao svađu, a to nikako nije bio slučaj. Nadalje, navodi da su nakon što su riješili problem sa vratima i nakon što je robu stavila sušiti svi otišli spavati. Naime, u stanu je za to vrijeme bio i maloljetni sin RU (2014. godište) koji je u to vrijeme bio u svojoj sobi. Za svoje dijete navodi da je inače pristojno, odličan je učenik, ministrant je, pohađa nogometni kamp te je često na treninzima. Slijedećeg dana 12. srpnja 2025. ujutro oko 10,30 sati stigla je policija. Okrivljenici nije poznato zbog čega je došla niti tko ju je pozvao. Pretpostavlja da se radi o anonimnoj dojavi nekog od susjeda. Policija je tada rekla da se radi o dojavi zbog obiteljskog nasilja što je okrivljenici bilo neshvatljivo. Naime, okrivljenica je to jutro ustala u 7,15 sati, popila kavu i opremila dijete za nogometni kamp. Nije joj jasno kako je alkotest pokazao koncentraciju od malo više od 0,5 promila. Moguće zbog toga što je popila malo orahovice jer ima problema sa želucem budući da zbog astme pije 4 do 5 tableta. Navodi kako joj nije jasno niti da je suprug imao preko dva koncentraciju alkohola, budući da večer prije nije ništa pio, a to jutro je popio samo jednu orahovicu. Okrivljenica za sebe navodi da je već 17 godina policijski službenik za graničnu kontrolu u PGP Metković. Trenutno je na dugotrajnom bolovanju zbog prijeloma kosti noge koju je izvrnula kod svojih roditelja na njivi. Za supruga navodi da zadnjih više od dvije godine boluje od epilepsije. Inače je dobar suprug i otac. Oni se vole te izričito tvrdi kako on nikada ne bi digao ruku na nju niti na dijete. U pogledu masnice koja je vidljiva na zapešću njezine desne ruke, navodi kako je ista nastala uslijed gore spomenutog lupanja rukom u vrata od perilice rublja

5. Svjedokinja FUŠ u svom je iskazu navela kako je predmetne večeri kući stigla kasno iza 23,00 sata te da ništa nije čula, odnosno nije čula nikakvu buku.

6. Svjedokinja ČU u svom je iskazu navela da predmetne večeri nije čula nikakvu buku niti galamu te se iznenadila kada su policijskih službenici sljedećeg dana došli s pitanjima oko njezinih susjeda. Navodi da bračni par ZU, ovdje okrivljenici, stanuju na suprotnom kraju zgrade u [adresa] u odnosu na nju, te dva kata ispod nje.

7. Svjedokinja HU, rođ. SU, u svom je iskazu navela da predmetne večeri ništa nije čula budući da radi samo jutarnje smjene u trgovini Tommy u prizemnoj etaži zgrade na adresi [adresa].

8. Ispitivanju navedenih svjedoka bili su prisutni okrivljenici, kao i predstavnik ovlaštenog tužitelja te nazočne stranke nisu imale dodatnih pitanja za svjedoke, kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Sud nalazi da se na temelju izvedenih dokaza ne može otkloniti obrana okrivljenika koji poriču da bi počinili prekršaje kako im se stavljaju na teret.

10. Naime, okrivljenike se tereti za prekršajno djelo iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, djelo pod A), koje je činjenično u bitnom opisano time da su inkriminirane prilike u nazočnosti svog maloljetnog djeteta u više navrata počinili međusobno psihičko nasilje izazivajući jedno kod drugog osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva tako što su se verbalno uz viku i galamu svađali, prepirali i vrijeđali raznim uvredljivim riječima.

11. Međutim, okrivljenici u svojim iskazima poriču da bi između njih kao supružnika inkriminirane prilike bilo ikakvog nasilja, dok svjedoci, koji su ispitani u Sudu, kao i neposredno nakon inkriminiranog događaja od strane policije, tvrde kako u inkriminirano vrijeme nisu čuli nikakvu buku niti galamu.

12. Nadalje, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nisu dokazana niti sva bitna obilježja prekršajnog djela protiv javnog reda i mira iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelo pod B), koje se optužnim aktom također stavlja na teret okrivljenicima.

13. Naime, okrivljenicama stavlja se na teret da su inkriminirane prilike narušavali javni red i mir na način da su međusobno vikali i galamili jedno na drugog tako da se njihova vika i galama iz njihova stana čula u susjednim stanovima drugih stanara. Međutim, budući da ispitani svjedoci negiraju da su u inkriminirano vrijeme čuli bilo kakvu buku ili galamu, proizlazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je počinjen prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da je inkriminirane prilike došlo do remećenja javnog reda i mira na način kako je to opisano u optužnom aktu.

14. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenici nisu dužni dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbi za prekršaj iz članka 22. stavka 3. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer nije dokazano da su počinili djela za koja se optužuju.

15. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbi, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 6. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenicima.

2. Tužitelju.

3. U spis.