REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i st. 5. i čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa 211-07/25-4/39514 ur.br. 511-19-44-25-1 od dana 16. travnja 2025. godine, nakon provedenog postupka, dana 06. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i E, rođen **.**.1953. g. u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1.] što je 18. ožujka 2025. u 12,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Branovečina u smjeru jugozapada, te dolaskom do ispred kbr. 113d, zaustavio se te krenuo vožnjom unazad u smjeru sjeveroistoka, a da se nije prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svo g vozila i položaju kliznih vrata dvorišne ograde, kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na aluminijska klizna vrta dvorišne ograde kbr. 113 d, vl. FŠ, koja su se nalazila sa istočne strane kolnika ulice Branovečina,

u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.] što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja s vozilom reg. [registarska oznaka], a da prethodno oštećenom vlasniku ostavio podatke o sebi i vozilu,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je zgode opisane pod točkom 1. izreke, kao sudionik prometne nesreće konzumirao je alkoholna pića nakon prometne nesreće, odnosno od momenta nastanka prometne nesreće, pa do momenta dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820, sr. br. ARLA – 0404, na kojem je utvrđena koncentracija alkohola od 0,76 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),

za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura),

za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),

odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četristoeura).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.

Novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti putem priložene uplatnice.

O b r a z l o ž e n j e

1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo kako je predmetne zgode upravljao vozilom unatrag te je udario vozilom u ogradu, no na ogradi nije bilo nikakvih oštećenja kao ni na vozilu, pa je otišao smatrajući da nije nastala nikakva šteta, a nakon toga je konzumirao nešto alkohola. Naime, dan iza ga je zvao prijatelj kod kojeg je bio te su njih dvojica vratili ogradu na mjesto.

Istaknuo je da mu je vozačka dozvola potrebna zbog supruge koja je bolesna već četrdeset godina boluje od MS-a, te ju on prevozi gdje god treba, tim više što joj je vid znatno umanjen i ona je 80% invalid.

3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. EŠ nije prethodno prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ju je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost istog, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.

7. Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja.

8. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Zagrebu, 06. studenog 2025. godine

Zapisničar

SUDAC

Maša Smolčić v.r.

Lidija Altarac v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.