Broj: Ppž-7075/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj: Pp-3201/2024-5 od 19. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 6. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom citiranom prvostupanjskom presudom protiv okrivljene SŽ ista je oslobođena od optužbe temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a. Temeljem članka 140. stavka 2. PZ-a odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, je podnio pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako tužitelj u žalbi ističe da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda iz pobijane presude jer je pogrešno sud ustanovio da okrivljenica ne može odgovarati za predmetni prekršaj jer nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traži dostava podataka o vozaču. Tužitelj smatra da je sud u postupku bio dužan provoditi sva raspoloživa dokazna sredstva kojima bi mogao pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, što isti nije učinio, a nije niti pitao okrivljenicu čiji se onda potpis nalazi na dostavnici o uručenju obavijesti, prekršajnog naloga i prigovora, jer su sva tri potpisa različita. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Na temelju odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, a takvih povreda ovaj Sud nije našao.

5. Međutim, prilikom ispitivanja pobijane presude po žalbi tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku, kako to pravilno ističe žalitelj.

6. Naime, pravilno ističe žalitelj da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice u postupku i pribaviti sve dokaze potrebne da se donese pravilna odluka. Prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenicu od optužbe za terećeni prekršaj uz obrazloženje da ista nije osobno zaprimila obavijest tužitelja o prekršaju kojom se poziva kao vlasnik vozila na davanje podataka o vozaču, jer je potpis s dostavnice o uručenju tog pismena različit od potpisa sa osobne iskaznice okrivljenice. Zbog navedenog prvostupanjski sud navodi kako smatra da dostava nije uredno izvršena i oslobađa okrivljenicu od optužbe.

6.1. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan niti osnovan. Prvostupanjski sud je tijekom provođenja prekršajnog postupka dužan utvrditi sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke o prekršaju, te sve činjenice utvrđivati i vrednovati s jednakom pažnjom, a kako bi bilo moguće pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, prvostupanjskom sudu za to stoje na raspolaganju dokazna sredstva.

6.2. Nastavno na navedeno, ukoliko je prvostupanjski sud bio u dvojbi oko određene odlučne činjenice, bio je dužan takvu dvojbu raščlaniti na jasan način kako bi sa sigurnošću mogao donijeti odluku o prekršaju, a to je trebao učiniti pribavljanjem raspoloživih dokaza, kao na primjer ispitivanjem okrivljenice čiji se potpisi nalaze na drugim podnescima i dostavnicama u spisu, saslušanjem svjedoka (poštar koji je uručivao pismeno), grafološkim vještačenjem i sl.

6.3. Temeljem tako pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju i poziva za dostavljanje podataka o vozaču neuredna jer da nije uručena osobno okrivljenici kao vlasnici vozila jer se razlikuje potpis s dostavnice tog pismena i njezine osobne iskaznice. Sud je preuranjeno zaključio da je takva dostava neuredna i to zbog ranije navedenih razloga.

7. Odlučne činjenice koje je prvostupanjski sud dužan utvrditi su kome je uručena obavijest o prekršaju uz zahtjev za dostavu podataka o vozaču odnosno čiji se potpis nalazi na toj dostavnici, te potom utvrditi je li dostava obavljena po zakonu i postoji li odgovornost okrivljenice za prekršaj.

7.1. S obzirom na navedeno, s pravom žalitelj upire u propuste koje je učinio prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu, odnosno da nije utvrdio i ispitao sve odlučne činjenice potrebne za donošenje odluke, a nije ih utvrdio jer je preuranjeno donio odluku kojom okrivljenicu oslobađa od optužbe bez da je proveo sve dokaze koje je mogao provesti.

8. Slijedom toga prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak i u istome utvrditi sve odlučne činjenice cijeneći razloge ovog rješenja, utvrdit će valjanost dostave spornog pismena okrivljenici, te potom donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

9. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.