Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1904/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene LR iz mjesta [adresa]. okrivljene VR iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 236. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 36. Uredbe EU br. 165/2014, povodom prigovora okrivljenih podnijetog protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/23-02/6185, Urbroj: 530-8-3-1-6-23-4 od 23. studenog 2023., na temelju članka 183. st 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i V, rođena **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, vlasnica obrta, ne isplaćuje si plaću, prihod mjesečni od obrta oko 1.000,00 eura, udana, majka dvoje odrasle djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

2. okrivljeni VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i LR, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje primanja 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan.

k r i v i s u

I. što 23. studenog 2023. u 9:39 sati na državnoj cesti D22 u naselju Možđenec, 2. okrivljeni VR je kao vozač upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / KŽ929CM prijevoznika KOZUMPLIK VALENTINA, te je u ime i za račun 1. okrivljene LR kao vlasnice obrta obavljao javni prijevoz tereta na relaciji Golubovec-Majurec:

1) a) skupom vozila N3 i O4 kategorije koje nije bilo opremljeno s dva ispravna vatrogasna aparata zapremine najmanje 6 kg (jednom vatrogasnom aparatu je kontrolni pregled ispravnosti istekao u prosincu 2022. godine), a propisano člankom 95. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, te je primjenom točke 7.2. priloga II. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila u prometu na cestama taj nedostatak okarakteriziran od strane ove inspekcije kao veći tehnički nedostatak za sigurnost prometa na javnim cestama, odnosno okrivljeni nisu u vozilu imali propisanu opremu,

b) iste prilike na priključnom vozilu na drugoj osovini nisu bili pneumatici isti po obliku šara gaznih površina i od istog proizvođača, odnosno nisu bili u skladu s člankom 72. stavak 3. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, te je primjenom točke 5.2.3. priloga II. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama taj nedostatak okarakteriziran od strane ove inspekcije kao veći tehnički nedostatak za sigurnost prometa na javnim cestama, odnosno okrivljeni nisu u vozilu imali propisanu opremu,

II. čime su počinili prekršaj iz članka 236. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega im se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj LR:

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

2. okrivljenom VR:

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

Na temelju čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljena LR kao vlasnik obrta, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. okrivljeni VR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

oslobađaju se optužbe

IV. da bi dana 23.11.2023. godine u 9:39 sati na državnoj cesti D22, u naselju Možđenec, vozač VR, rođ. **.**.1998., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / A prijevoznika KOZUMPLIK VALENTINA, te je u ime i za račun navedenog obavljao javni prijevoz tereta na relaciji Golubovec-Majurec suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorila mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

2) Vozač kod sebe nema svoju karticu vozača, a ne može pokazati zapise svojih aktivnosti vozača za svih prijašnjih 28 dana – nema tahografske listiće ili ostale zapise za svoje aktivnosti vozača za dane 22.11.23., od 17.11. do 20.11.23., od 10.11. do 14.11.23. od 05.11. do 07.11.23. za 1.11.23., za 26.10.2023. godine, čime je postupljeno protivno odredbama članka 36. Uredbe EU br. 164/2014, odnosno počinjen je prekršaj iz članka 48.a stavak 1 – alineja 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu;

V. pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 36. Uredbe EU br. 165/2014, odnosno počinjen je prekršaj iz članka 48.a stavak 1 – alineja 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

jer djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.

VI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužni su ga nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdao je 23. studenog 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljene proglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama i to 1. okrivljenu LR novčanom kaznom u ukupnom novčanom iznosu od 570,00 eura, a 2. okrivljenog VR novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 540,00 eura, te je svakom od okrivljenih izrekao obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 20,00 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni su pravodobno izjavili prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, pri zamolbenom Općinskom sudu u Bjelovaru, u Stalnoj službi u Križevcima, ispitana je 1. okrivljena LR te je ista iskazala kako što se tiče prekršaja koje je utvrdila Inspekcija cestovnog prometa prilikom nadzora dana 23.11.2023. na Državnoj cesti D-22 u mjestu Možđenec, kada je njezin sin VR kao vozač upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], obavljajući prijevoz tereta na relaciji Golubovec-Majurec, može reći da je došlo do propusta s njezine strane kao vlasnika obrta na koji se vodi navedeni skup vozila jer je zaista važnost kontrolnog pregleda na jednom od dva vatrogasna aparata zapremine najmanje 6 kg zaista istekao u prosincu 2022., a što je odmah idućeg dana ispravljeno i uređaj je prošao kontrolu. Međutim, zbog činjenice da u obrtu ima ukupno tri teretna vozila s prikolicama u kojima su vatrogasni aparati s različitim rokovima važnosti kontrolnog pregleda, došlo je do ovog nehotičnog propusta s njezine strane. Također je točno i da na jednom pneumatiku priključnog vozila nije bila ista guma koja ima isti oblik šare gaznih površina i od istog proizvođača, do čega je došlo jer se guma probušila budući da se vozi po kamenolomu i trebalo je na licu mjesta zamijeniti drugom odgovarajućom, s time da i ta zamijenjena guma nije bila istrošena i bila je istih dimenzija, dok je naknadno dolaskom u sjedište obrta guma promijenjena i nakon što je prekršaj utvrđen nepravilnost je odmah otklonjena. Što se tiče da vozač kod sebe nije imao karticu vozača, odnosno da nije imao tahografske listiće, može samo reći da za te dane koji se navode on nije niti vozio, a nije imao kod sebe niti prazne odnosno neiskorištene tahografske listiće, jer je u to vrijeme na vozilu bio analogni tahograf, koji je u međuvremenu zamijenjen digitalnim tahografom. S obzirom na činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice i da do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog ovakvih ili sličnih prekršaja molila bi sud da joj ublaži propisanu kaznu za počinjene prekršaje.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, pri zamolbenom Općinskom sudu u Bjelovaru, u Stalnoj službi u Križevcima, ispitan je 2. okrivljeni VR te je isti iskazao kako je točno da je dana 23.11.2023. u 9,39 sati na Državnoj cesti D-22 u mjestu Možđenec zatečen od strane Inspekcije cestovnog prometa dok je upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] u vl. prijevoznika LR, obavljajući prijevoz tereta na relaciji Golubovec-Majurec, pri čemu je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je jednom vatrogasnom aparatu važnost ispravnosti kontrolnog pregleda istekao u prosincu 2022., što je otklonjeno odmah idućeg dana i taj je aparat pregledan te je potvrđeno da je bio ispravan. Što se tiče navoda da na drugoj osovini priključnog vozila nisu bili pneumatici isti po obliku šara gaznih površina i od istog proizvođača, može reći da mu se guma probušila u vožnji na prostoru kamenoloma i morao ju je odmah zamijeniti kako bi mogao prevesti teret, a imao je samo tu gumu koja je bila istih dimenzija, međutim imala je drugačiji oblik šare gazne površine. Čim se vratio u sjedište obrta u [adresa] ta guma je zamijenjena i na vozilu su sve gume istih dimenzija proizvođača i oblika šara gaznih površina. Što se tiče navoda da nije kod sebe imao tahografske listiće za određene dane, može reći da u te dane nije vozio i da iz tog razloga nije kod sebe imao prazne tahografske listiće, pri čemu je naknadno taj analogni tahografski uređaj zamijenjen digitalnim uređajem. Napomenuo bi da počinjenjem ovih prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog ovakvih i sličnih prekršaja u prometu i da ostvarujem niska mjesečna primanja pa bi molio sud da mu za počinjene prekršaje ublaži propisanu kaznu.

4. U tijeku postupka pročitano je: pismeno Tehnički pregled na cesti od 23. studenog 2023., Zapisnik provjere na cesti od 23. studenog 2023., te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenih od 13. siječnja 2025., 18. srpnja 2025. i 15. rujna 2025.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni terete pod točkom I. izreke ove presude nalaze se dokazane na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njihovi iskazi u kojima su detaljno opisivali sve relevantne okolnosti međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima.

Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojim obranama nisu se mogle prihvatiti na način da se ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu okrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni postupili protivno odredbi članka 236. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se ovlašćuje ministar nadležan za poslove prometa da u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donese propise o dimenzijama, ukupnoj masi i osovinskom opterećenju vozila, u uređajima i opremi koju moraju imati vozila i o uvjetima kojima moraju udovoljavati uređaji i oprema vozila u prometu na cestama.

Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je za fizičku osobu obrtnika propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura, a stavkom 7. istog članka istog Zakona za vozača propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 260,00 eura.

7. Okrivljenima se za počinjene prekršaje izriču primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da okrivljeni dosada nisu bili prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje, kao i to da su odmah nakon predmetnog prekršaja ispravili predmetne propuste, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njihove posljedice.

8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane okrivljenih, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljeni terete pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga, sada optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.

10. Okrivljenima se stavlja na teret da bi predmetne zgode vozač VR, upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / KŽ929CM prijevoznika LR, te je u ime i za račun navedenog obavljao javni prijevoz tereta na relaciji Golubovec-Majurec, a da vozač kod sebe nije imao svoju karticu vozača, te nije mogao pokazati zapise svojih aktivnosti vozača za svih prijašnjih 28 dana – nema tahografske listiće ili ostale zapise za svoje aktivnosti vozača za predmetne dane navedene u izreci ove presude, čime bi bilo postupljeno protivno odredbama članka 36. Uredbe EU br. 164/2014, odnosno počinjen je prekršaj iz članka 48.a stavak 1 – alineja 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, međutim nije navedena odgovarajuća Uredba (EZ) pa tako nije točno navedeno bitno obilježje toga prekršaja.

Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz na štetu okrivljenika jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u optužnom prijedlogu tužitelja nije prekršaj, to je na temelju okrivljene trebalo osloboditi optužbe zbog naprijed iznesenih razloga.

Slijedom navedenog, kako djelo za koje se okrivljeni optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj, stoga je sud okrivljene za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 6. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj: LR, [adresa]

2. 2. okrivljeniku: VR, [adresa]

3. tužitelju: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zagreb, Prisavlje 14

4. za spis