REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj:Pp-1486/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠD iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 251. st. 2. Zakona o strancima, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa:211-07/25- 4/28012, Ur.broj: 511-07-25-25-1 od 18. ožujka 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 6. studenog 2025. godine i izreke i objave presude dana 6. studenog 2025. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LD, s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1963. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da:
dana 4. ožujka 2025. godine u 11,30 sati, Belom Manastiru, Kralja Tomislava kbr. 30, nije u propisnom roku od 8 dana obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju prema mjestu boravišta državljana [adresa], UD o njegovom upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a, odnosno nakon provedeno nadzora dana 4. ožujka 2025. godine, dostavljena je potvrda A1 Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz koje je vidljivo da je UD upućeni radnik u Francusku, Njemačku i Belgiju od dana 22. studenog 2024. godine,
II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 178. st. 5. Zakona o strancima, a kažnjivo po čl. 251. st. 2. istog Zakona.
III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava osječko- baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-4/28012, Ur.broj: 511-07-25- 25-1 od 18. ožujka 2025. godine, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika LD iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem odvjetničkog društva ZAGORŠĆAK&PARTNERI, uložio prigovor, te je sud povodom istoga Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te nastavio redovan prekršajni postupak.
3. Branitelj okrivljenika Vedran Mesarić ovom sudu dostavio je pisanu obranu u kojoj je naveo da osporavaju navedeni obavezni prekršajni nalog u cijelosti i poriče počinjenje prekršaja u smislu pravne norme sadržane u čl. 242. st. 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Prvenstveno ističe činjenicu da nije prekršio svoju obvezu obavještavanja nadležne Policijske postaje prema mjestu prebivališta radnika MD i GD, državljana treće zemlje o njihovom upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a unutar propisanog člankom 170. st. 5. Zakona o strancima pri čemu posebno ukazuje na potpuno pogrešno utvrđeno činjenično stanje od stane izdavatelja predmetnog prekršajnog naloga, budući isti netočno i neosnovano smatra da bi radnici Š i GD bili upućeni na rad u drugu državu članicu GP-a 22.11.2024. godine, jer bi im tog dana bili izdani A1 obrasci. Činjenica da je navedenog dana predmetnim radnicima izdan A1 obrazac ne znači da su tog dan isti i upućeni na rad u drugu državu članicu EGP-a. Poslodavac je naime tog dana pribavio A1 obrasce za čitavu grupu svojih radnika, od kojih su samo neki poslani na rad u drugu državu članicu EGP-a, a o čemu je nadležna policijska uprava uredno obaviještena u smislu zakonskih propisa, dok radnici UD i GD nisu izaslani u druge države članice EGP-a jer su svoje radne zadatke obavljali drugdje. U tom kontekstu je za napomenuti da izdavanje A1 obrasca ne označava automatski da su predmetni radnici sa danom izdavanja tog obrasca i izaslani, već označava jedino korak u organizacijskoj pripremi poslodavca d po potrebi uputi radnike u EGP-inozemstvo za vrijeme važenja obrasca, a što ovdje evidentno nije bio slučaj. Da su predmetni radnici zaista i bili izaslani 22.11.2024. godine, tada bi im od strane poslodavca, trgovačkog društva "Maytech" j.d.o.o., Prolaz matice Hrvatske 1, Osijek, bio izdan odgovarajući putni i radni nalog, te bi njihov status kod Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje bio promijenjen u status izaslanog radnika, a što nije slučaj, jer kao što je rečeno-predmetni radnici niti nisu bili izaslani 22.11.2024. godine. U tom smislu ističe da je trgovačko društvo "Maytech" d.o.o. kao pravna osoba pravomoćno oslobođena počinjenja predmetnog prekršaja i to presudom suda broj Pp-2906/2025 od 25. rujna 2025. godine, odnosno PP-2907/2025 od 25 rujna 2025. godine, te iste prilaže u privitku.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, uvida u Obavezni prekršajni nalog Klasa: Klasa: 211-07/25-4/28012 od 18.03.2025. godine, pisanu obranu, presudu broj Pp-2907/2025, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Belom Manastiru, dana 6. studenog 2025. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. u spis.
